Справа № 108/8647/12
Провадження № 2а/108/338/12
24 жовтня 2012 року м. Керч
Керченський міський суд АР Крим в складі :
головуючого судді - Біленко Л.В.
при секретарі - Волкової М.О.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Керчі адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до управління Пенсійного фонду України в м. Керчі Автономної Республіки Крим про визнання протиправним та скасування Рішення про відмову в призначенні пенсії, зобов'язання вчинити певні дії ,
Позивач звернулась до суду з адміністративним позовом, зазначивши, що відповідач неправомірно відмовив їй в призначенні пенсії за віком на пільгових умовах за Списком № 1 виробництв, робіт професій, посад і показників, затверджених Постановою Кабінету Міністрів України, за причини надання неналежним чином оформленої Довідки на підтвердження пільгового стажу, виданої ВАТ «Суднобудівельний завод «Залів». Вважає неправомірним незарахування до пільгового стажу періоду її роботи на посаді дозиметриста, яка підтверджується записами в трудовій книжці. Просить визнати протиправним та скасувати Рішення управління ПФУ в м. Керчі АРК від 02.03.2012р. про відмову в призначенні пенсії за віком на пільгових умовах за Списком № 1, зобов'язати відповідача призначити їй пенсію за віком на пільгових умовах з врахуванням стажу роботи з особливо шкідливими та особливо важкими умовами праці за Списком № 1 виробництв, робіт, професій, посад і показників, на посаді працівника, безпосередньо зайнятого на переносних установках гамма-дефектоскопії, просвічування виробів промисловості з 14.04.09р. до 24.10.09р., з 01.11.2009р. до 17.02.2010р., на посаді дозиметриста з 09.01.04р. до 28.02.09р.
В судовому засіданні позивач та її представник -ОСОБА_2, діючий на підставі Угоди про надання правової допомоги, позовні вимоги підтримали в повному обсязі.
Представники відповідача -ОСОБА_3 та ОСОБА_4, діючі на підставі довіреностей, позов не визнали на підставах, зазначених в письмових запереченнях. (а.с.45-46).
Заслухавши пояснення сторін, дослідивши обставини по справі, перевіривши їх доказами та надавши доказам правової оцінки, суд доходить висновку, що позов підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.
Судом встановлено, що 05.12.2011р. позивач повторно звернулась до відповідача із заявою про призначення пенсії на пільгових умовах за Списком № 1 , у відповідності до п.2 розділу XV Заключних положень Закону України «Про загальнообов'язкове державне пенсіонне страхування»та пунктом «б»ст. 13 Закону України «Про пенсійне забезпечення», надала на підтвердження пільгового стажу дві довідки , видані ВАТ «Суднобудівельний завод «Залів» :
- № 92 від 24.11.2010р. за період роботи з 14.04.2009р. до 24.10.2009р. та з 01.11.2009р. до 17.02.2010р. на посаді працівника безпосередньо зайнятого на переносних установках гаммадефектоскопії , просвічування виробів в промисловості , яка підтверджує пільговий стаж тривалістю 09 місяців 28 днів
- № 93 від 26.11.2010р. за період роботи з 09.01.2004р. до 28.02.2009р. на посаді дозиметриста
За заявою позивача Рішенням управління ПФУ в м. Керчі АРК від 02.03.2012р. в призначенні пенсії за віком на пільгових умовах за Списком № 1 відмовлено. (а.с.7-8).
Зі змісту рішення убачається, що підставою для відмови у призначенні пільгової пенсії став той факт, що в Довідці № 93 від 26.11.2010р., наданій ВАТ «Суднобудівельний завод «Залів», не вказаний номер розділу, підрозділу Списку № 1 , не вказано якою Постановою Кабінету Міністрів України затверджений Список № 1 , наказ за результатами атестації робочих місць , а в якості підстави вказано Рішення суду, а не первісні документи. (а.с.8).
Будь-яких інших підстав відмови в призначенні пенсії за віком на пільгових умовах в Рішенні відповідача не вказано, тому суд перевіряє правомірність саме визначених підстав відмови.
В Рішенні зазначено, що позивач має загальний стаж роботи 32 роки 07 місяців 23 дні та пільговий стаж, який надає право на пільгову пенсію за Списком № 1 -09 місяців 28 днів.
Враховуючи характер спірних правовідносин, виходячи з предмету та підстав адміністративного позову, правової оцінки доказам по справі суд надає, керуючись наступним.
Згідно до ст. 13 Закону України «Про пенсійне забезпечення» право на отримання пенсії за віком на пільгових умовах мають працівники, зайняті повний робочий день на роботах із особливо шкідливими та особливо важкими умовами праці, - за списком N 1 виробництв, робіт, професій, посад і показників, затверджуваним Кабінетом Міністрів України, і за результатами атестації робочих місць: жінки - після досягнення 45 років і при стажі роботи не менше 15 років, з них не менше 07 років 6 місяців на зазначених роботах.
Згідно до п.3 «Порядку застосування списків №1 і 2», затвердженого наказом Міністерства праці та соціальної політики України від 18.11.2005р. № 383, при визначенні права на пенсію за віком на пільгових умовах застосовуються Списки, що чинні на період роботи особи. До пільгового стажу зараховується весь період роботи на відповідних посадах або за професіями незалежно від дати їх внесення до Списків за умови підтвердження документами відповідних умов праці за час виконання роботи до 21.08.92р. та за результатами проведення атестації робочих місць за умовами праці після 21.08.92 р.
Підпунктом 22.1.- 1 б пункту 1 Розділу ХХІІ «Роботи на підприємствах, у науково-дослідних
інститутах, лабораторіях, конструкторських і дослідно-конструкторських організаціях і медичних установах»Списку № 1 , затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України від 16.01.2003р. «Про затвердження списків виробництв, робіт, професій , посад і показників, зайнятість на яких дає право на пенсію за віком на пільгових умовах»передбачено , що таке право мають працівники, зайняті на роботах з радіоактивними речовинами з активністю на робочому місці понад 10 мілікюрі радію-226 або еквівалентною за радіотоксичністю кількістю радіоактивних речовин, а також ремонтом устаткування в цих умовах.
Записами в трудовій книжці позивача підтверджується , що вона 09.01.2004р. була прийнята на посаду дозиментриста 5 розряду «Суднобудівельний завод «Залів», а 01.03.2009р. була переведена на посаду дефектоскописта рентгеногаммаграфіровання. (а.с.52-53).
Письмовими доказами підтверджується, що весь час роботи на посаді дозиметриста позивач була зайнятою на роботах з радіоактивними речовинами з активністю понад 10 мілікюрі.
Так, зазначене убачається з Посадової інструкції Дозиметриста бюро радіаційного контролю відділу радіаційного контролю та рентгеногаммаграфіровання ВАТ «Суднобудівельний завод «Залів». (а.с.11-19, 59-68)
Наказом ВАТ «Суднобудівельний завод «Залів»від 10.10.2003р. № 510 , який був виданий у зв'язку з набранням чинності Постановою Кабінету Міністрів України від 16.01.2003р.№ 36, в тому числі затверджений перелік посад підприємства, які відносяться до Списку № 1 , в який включено посаду дозиметриста. (а.с.21-26).
Наказом № 837 від 16.11.2006р. та Наказом № 207 від 19.02.2009р. підтверджується проведення атестації робочого місця та умов праці дозиметриста.(а.с.27, 31).
Працюючи на посаді дозиметриста, позивач неодноразово здавала іспити, за результатами яких підтверджувала віднесення до персоналу категорії «А»та отримувала допуск до роботи з джерелами іонізуючих випромінювань та радіоактивними речовинами , проходила курси підвищення кваліфікації за відповідною програмою навчання (а.с.10,28 ).
Відповідно до Порядку підтвердження наявного трудового стажу для призначення пенсії за відсутністю трудової книжки або відповідних записів у ній , затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України від 12.08.1993р. № 637, за відсутності трудової книжки або відповідних записів у ній трудовий стаж встановлюється на підставі інших документів, виданих за місцем роботи, служби, навчання, а також архівними установами.
На виконання вимог відповідача позивач звернулась до керівництва ВАТ «Суднобудівельний завод «Залів»з приводу отримання довідки про підтвердження наявного стажу на посаді дозиметриста в період з 09.01.2004р. до 28.02.2009р., але їй було відмовлено на підставі того, що Наказом ВАТ «Суднобудівельний завод «Залів»від 16.12.2009р. № 1404 на підставі проведення позачергової атестації робочого місця дозиметриста професію «дозиметрист»виключено з переліку № 1 наказів про атестацію робочих місць.(а.с.55).
Рішенням Керченського міського суду АРК від 18.06.2010р., залишеним без змін Ухвалою Апеляційного суду АРК від 08.09.2010р., по справі за позовом ОСОБА_1 до ВАТ «Суднобудівельний завод «Залів»про покладення обов'язків вчинити певні дії, яке набрало законної сили, з посиланням на ст. 58 Конституції України встановлено неправомірність відмови ВАТ «Суднобудівельний завод «Залів»у видачі позивачеві вказаної довідки, оскільки виключення посади дозиметриста зі Списку № 1 мало місце вже після переведення позивача з цієї посади, а на час її працевлаштування та роботи ця посада була віднесена до Списку № 1.
На виконання вищезазначених судових рішень позивачеві було видано Довідку № 93 від 26.11.10р. про підтвердження стажу роботи для призначення пенсії , але в розділі, який передбачає зазначення пункту, підпункту Списку № 1 відомостей взагалі не зазначено, а підставою для видачі Довідки вказано не первісні документи, а Рішення апеляційного суду АРК від 08.09.2010р. (а.с.22).
Зі змісту Рішення УПФ в м. Керчі АРК , письмових заперечень відповідача та пояснень представників відповідача в судовому засіданні судом встановлено, що саме вищезазначені недоліки Довідки № 93 від 26.11.2010р. й стали підставою для відмови позивачеві у призначенні пенсії у зв'язку з тим , що вона оформлена з порушенням вимог, встановлених Порядком підтвердження наявного трудового стажу для призначення пенсії за відсутністю трудової книжки або відповідних записів у ній.
Приймаючи до уваги, що записами в трудовій книжці позивача підтверджується її робота в період з 09.01.2004р. до 28.02.2009р. на посаді дозиметриста ВАТ «Суднобудівельний завод «Залів», яка в цей час за результатами атестації робочого місця та умов праці була віднесена до Списку № 1 як така, що пов'язана з роботою з радіоактивними речовинами з активністю на робочому місці понад 10 мілікюрі радію-226 або еквівалентною за радіотоксичністю кількістю радіоактивних речовин, а також ремонтом устаткування в цих умовах, суд доходить висновку, що відмова в зарахуванні цього періоду роботи до пільгового стажу тільки на підставі надання ВАТ «Суднобудівельний завод «Залів»довідки, складеної з відхиленням від встановленої форми, є неправомірним.
Суд вважає, що невідповідність форми та змісту Довідки № 93 від 26.11.2010р., виданої ВАТ «Суднобудівельний завод «Залів», не може бути підставою для обмеження прав позивача на призначення пенсії на пільгових умовах, оскільки відповідно до ч.1 ст. 8 КАС України суд при вирішенні справи керується принципом верховенства права, відповідно до якого людина, її права та свободи визнаються найвищими цінностями та визначають зміст і спрямованість діяльності держави.
Отже, доводи позивача про безпідставність незарахування періоду її роботи на посаді дозиметриста до пільгового стажу знайшли своє підтвердження в судовому засіданні , тому позовна вимога про визнання протиправним та скасування Рішення управління ПФУ в м. Керчі АРК від 02.03.2012р. підлягає задоволенню.
Позовна вимога про зобов'язання відповідача зарахувати до пільгового стажу окремих періодів роботи підлягає частковому задоволенню.
Як убачається з Рішення УПФУ в м. Керчі АРК , яке оскаржується, стаж роботи позивача в період з 14.04.2009р. до 24.10.2009р. та з 01.11.2009р. до 17.02.2010р. загальною тривалістю 09 місяців 28 днів зарахований до пільгового стажу, у зв'язку з чим вимога позивача про зобов'язання відповідача зарахувати цей період роботи до пільгового стажу є безпідставною.
Вимога позивача про зобов'язання відповідача зарахувати до пільгового стажу період її роботи на посаді дозиметриста з 09.01.2004р. до 28.02.2009р. підлягає задоволенню на вищевикладених підставах.
Разом з тим, суд бере до уваги, що обчислення конкретної тривалості стажу, що дає право на пільгову пенсію, відноситься до компетенції управління ПФУ в м. Керч АРК . Згідно до ч.2 ст. 19 Конституції України органи державної влади, місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі , в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України, у зв'язку з чим суд в межах позовних вимог приймає рішення про зобов'язання відповідача зарахувати до стажу роботи , який надає право на пільгову пенсію за віком за Списком № 1, період її роботи на посаді дозиметриста, але не вирішує питання про наявність в неї пільгового стажу необхідної тривалості.
Питання про розподіл судових витрат суд вирішує, керуючись ст. 94 КАС України.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 7-12, 69-72, 76-79, 86, 89-94, 159-163 КАС України,
суд,
Позов ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в м. Керч Автономної Республіки Крим про визнання протиправним та скасування Рішення про відмову в призначенні пенсії на пільгових умовах та зобов'язання вчинити певні дії задовольнити частково.
Визнати протиправним та скасувати Рішення управління Пенсійного Фонду України в м. Керч Автономної Республіки Крим від 02.03.2012р. про відмову в призначенні ОСОБА_1 пенсії за віком на пільгових умовах за Списком № 1.
Зобов'язати Управління Пенсійного Фонду України в м. Керчі Автономної Республіки Крим зарахувати в стаж роботи, який надає право на пенсію за віком на пільгових умовах за Списком № 1, затвердженим Постановою Кабінету Міністрів України від 16.01.2003р. № 36 «Про затвердження списків виробництв, робіт, професій , посад і показників, зайнятість на яких дає право на пенсію за віком на пільгових умовах», стаж роботи ОСОБА_1 на посаді дозиметриста ВАТ «Суднобудівельний завод «Залів» з 09.01.2004р. до 28.02.2009р.
Стягнути з управління Пенсійного Фонду України в м. Керч АРК на користь ОСОБА_1 судові витрати у розмірі 32,19 грн. (тридцять дві грн. 19 коп.)
Постанова суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом. Апеляційна скарга на постанову суду подається до Севастопольського апеляційного адміністративного суду через Керченський міський суд протягом десяти днів з дня отримання повного тексту постанови суду, а особи, які брали участь у справі, але не були присутні під час проголошення постанови суду, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цієї постанови.
Суддя