Україна КІРОВОГРАДСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД -------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------
02 листопада 2012 року о 21год .04хв. Справа № 1170/2а-3657/12
Кіровоградський окружний адміністративний суду, у складі:
головуючого - судді Хилько Л.І.,
при секретарі судового засідання -Дегтярьові Д.В.
за участю представників:
позивача -Смаглюк М.О.,
відповідача 1 -Турчанова О.В.,
відповідача 5 -Бібікової Г.С.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кіровограді адміністративну справу за позовом Виконавчого комітету Кіровоградської міської ради до Кіровоградського обласного осередку Громадської організації «Фронт Змін», Кіровоградської обласної організації «Українська народна партія», Кіровоградської обласної організації всеукраїнського об'єднання «Свобода», Кіровоградської обласної партійної організації «Всеукраїнське об'єднання «Батьківщина», Кіровоградської міської організації політичної партії «Удар»Віталія Кличка», Кіровоградської міської організації «Партія регіонів»про обмеження права на проведення мирного зібрання, -
Виконавчий комітет Кіровоградської міської ради (надалі - позивач) звернувся до Кіровоградського окружного адміністративного суду з позовом (з урахуванням змін до позову) до Кіровоградського обласного осередку Громадської організації «Фронт Змін»(надалі - відповідач-1), Кіровоградської обласної організації «Українська народна партія»(надалі - відповідач-2), Кіровоградської обласної організації всеукраїнського об'єднання «Свобода»(надалі - відповідач-3), Кіровоградської обласної партійної організації «Всеукраїнське об'єднання «Батьківщина»(надалі - відповідач-4), Кіровоградської міської організації політичної партії «Удар»Віталія Кличка»(надалі - відповідач-5), Кіровоградської міської організації «Партія регіонів»(надалі - відповідач-6), в якому просить суд обмежити право відповідачів на мирне зібрання шляхом заборони проведення масових акцій та встановлення наметів з 02 листопада 2012 року по 15 листопада 2012 року біля окружної виборчої комісії з виборів народних депутатів України в одномандатному виборчому окрузі №99 (м. Кіровоград, вул.Дворцова, 28), Кіровоградського окружного адміністративного суду, Ленінського районного суду міста Кіровограда (м. Кіровоград, вул.. Велика Перспективна, 40), Кіровського районного суду міста Кіровограда (м. Кіровоград, вул. Габдрахманова, 7), прокуратури міста Кіровограда (місто Кіровоград, вул. Медвєдєва, 11), прокуратури Кіровоградської області (м. Кіровоград, вул.. Верхня Пермська, 4) та біля прилеглої до них територіях.
Ч.3 ст.183 КАС України передбачено, що адміністративна справа про усунення обмежень у реалізації права на мирні зібрання вирішується судом протягом трьох днів після відкриття провадження, а в разі відкриття провадження менш як за три дні до проведення відповідних заходів або у день їх проведення - невідкладно.
Ухвалою суду від 01.11.2012 р. відкрито провадження в справі (а.с.1).
Ухвалою суду від 01.11.2012 р. задоволено клопотання представника позивача, яке підтримано відповідачем1 про відкладення розгляду справи для надання додаткових доказів (а.с.40).
Ухвалою суду від 02.11.2012 р. задоволено клопотання представника позивача, яке не заперечувалось відповідачем1 про залучення у справі других відповідачів та зміну позовних вимог (а.с.51-55).
У зв'язку з імперативним визначенням ч.3 ст.183 КАС України невідкладного порядку розгляду справи про усунення обмежень у реалізації права на мирні зібрання, судом запропоновано позивачу повідомити залучених других відповідачів у справі про призначення до розгляду справи та проведення судового засідання о 12год. 30хв. 02.11.2012 року.
В судове засідання о 12год. 30хв. 02.11.2012 року з'явились представники позивача та відповідача1: Кіровоградського обласного осередку Громадської організації «Фронт Змін».
Повідомлені про назване судове засідання о 12год. 30хв. 02.11.2012 року, відповідно до розписок про вручення судових повісток -відповідач4: Кіровоградська обласна партійна організація «Всеукраїнське об'єднання «Батьківщина»та відповідач6: Кіровоградська міська організація «Партія регіонів»(а.с.99,100).
Інші сторони в судове засідання не з'явились. При цьому представником позивача надано акти, складені посадовими особами позивача, про неможливість вручення судових повісток у зв'язку з відсутністю повноважних осіб відповідачів для вручення судових повісток (а.с.102-106).
У зв'язку з неналежним повідомленням відповідачів у справі про розгляд справи в суді о 12год. 30хв. 02.11.2012 року судом повторно запропоновано позивачу повідомити залучених других відповідачів у справі про призначення до розгляду справи та проведення судового засідання о 16год. 00хв. 02.11.2012 року.
В судове засідання на 16год. 00хв. 02.11.2012 року з'явились представники: позивача, відповідача1, відповідача5.
Відповідачем6 надана заява про розгляд справи без участі відповідача6 (а.с.115).
Відповідачі: 2,3,4 повідомлені належним чином про що свідчать розписки та телефонограми з повідомленням про розгляд справи в суді. (а.с.107-114).
Частинами 1,2,8,10,11ст. 35 КАС України встановлено порядок вручення повістки, а саме: повістка вручається під розписку. Повістка може бути вручена безпосередньо в суді. Суд може за згодою особи, яка бере участь у справі, видати їй повістку для вручення іншій особі, яка викликається до суду.
Особа, яка вручає повістку, зобов'язана повернути до адміністративного суду розписку адресата про одержання повістки, яка приєднується до справи. Вважається, що повістку вручено юридичній особі, якщо вона доставлена за адресою, внесеною до відповідного державного реєстру, або за адресою, яка зазначена її представником, і це підтверджується підписом відповідної службової особи.
Вручення повістки представникові особи, яка бере участь у справі, вважається також врученням повістки і цій особі. Розписку про одержання повістки (повістку у разі неможливості вручити її адресату чи відмови адресата її одержати) належить негайно повернути до адміністративного суду. У разі повернення поштового відправлення із повісткою, яка не вручена адресату з незалежних від суду причин, вважається, що така повістка вручена належним чином.
Ч.3 ст.182 КАС України встановлено, що про відкриття провадження у справі, дату, час та місце розгляду справи суд негайно повідомляє позивача та організатора (організаторів) зборів, мітингів, походів, демонстрацій чи інших мирних зібрань.
Враховуючи невідкладність розгляду справи, у відповідності до ч.3 ст.183 КАС України, враховуючи належне повідомлення відповідачів суд прийшов до висновку про можливість розгляду справи у судовому засіданні 02.11.2012 року.
В обґрунтування позовних вимог позивач зазначив, що 31 жовтня 2012 р. до виконавчого комітету Кіровоградської міської ради на ім'я міського голови Саінсуса О.Д. надійшов лист за підписом голови Кіровоградського обласного осередку Громадської організації «Фронт Змін»Малик І.М. про початок мирної громадської акції «Захисти свій голос» о 12:00 год. 31 жовтня 2012 року. Місце проведення -вул. Дворцова, 28, орієнтовна кількість осіб -300 чол., відповідальний за проведення -ОСОБА_7.
Крім того, о 16.00 год. 01.11.2012 року до виконавчого комітету Кіровоградської міської ради надійшли повідомлення від: Кіровоградської міської організації політичної партії «Удар»Віталія Кличко, Кіровоградської міської організації «Партії регіонів», Кіровоградської обласної організації всеукраїнського об'єднання «Свобода», які полягає в тому, що вищевказані політичні партії організовують з 01.11.2012 року акцію, пікет із застосуванням агітаційних наметів. Адреси та тривалість заходів визначені в повідомленнях збігаються, що становить реальну загрозу.Так, зокрема, масові заходи будуть відбуватися на вул. Дворцовій, 28 з 8.00 год. 01.11.2012 року (орієнтовна кількість - 300 осіб).
На думку позивача, місце та час проведення зазначеної акції становить реальну загрозу громадському порядку в місті і може призвести до масових заворушень, виходячи із кількості заявлених осіб, прихильників різних політичних партій. Як наслідок, це може становити реальну загрозу для життя і здоров'я людей. Також позивач зазначає, що проведення зібрань співпадає з періодом підрахунку голосів та офіційним оголошенням результатів, що додатково створює напругу в суспільстві. Також, визначене місце проведення акції є центральною частиною міста, де, як правило, велике скупчення людей, в тому числі похилого віку та дітей.
Представник позивача в судовому засіданні позовні вимоги підтримав, просив суд їх задовольнити в повному обсязі.
Представник відповідача1 в судовому засіданні позовні вимоги не визнав, просив суд в їх задоволенні відмовити.
Відповідач1 не вважає належними доказами у справі матеріали, які могли б свідчити про реальну загрозу громадському порядку в місті і може призвести до масових заворушень. А емоційне вираження своїх поглядів представниками різних політичних партій не може свідчити про реальну небезпеку заворушень чи злочинів, загрозу здоров'ю населення або правам і свободам інших людей під час проведення мирного зібрання.
Відповідач 1 просив відмовити у задоволенні позову повністю із зазначених вище підстав.
Представник відповідача5 в судовому засіданні позовні вимоги не визнав, просив суд в їх задоволенні відмовити.
Представник відповідача5 повідомив, що станом на 02.11.2012 року на вулиці Дворцовій,28 знаходиться біля 30 осіб, які ведуть себе мирно, не заважають жодній з установ здійснювати свої повноваження та, що члени окружної виборчої комісії безперешкодно виходять і заходять до приміщення для виконання своїх функцій.
Відповідач5 не вбачає реальної небезпеки заворушень чи злочинів, загрози здоров'ю населення або правам і свободам інших людей під час проведення мирного зібрання.
Представник відповідача5 в судовому засіданні позовні вимоги не визнав, просив суд в їх задоволенні відмовити.
Заслухавши пояснення представників сторін, дослідивши у судовому засіданні подані сторонами письмові докази, з'ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги та заперечення, об'єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення справи по суті, суд приходить до наступних висновків.
Як встановлено матеріалами справи, 31.10.2012 р. на ім'я міського голови Саінсуса О.Д. від голови Кіровоградського обласного осередку Громадської організації «Фронт Змін»Малика І.М. надійшла заява (зареєстрована 31.10.12 р. за №7687/05-25-120) в якій повідомлялось, що Кіровоградський обласний осередок Громадської організації «Фронт Змін»у відповідності до чинного законодавства України повідомляє про початок мирної громадської акції «Захисти свій голос»о 12:00 год. з 31 жовтня 2012 року по 15 листопада 2012 року. Також, в мажах компетенції, Кіровоградський обласний осередок Громадської організації «Фронт Змін»просить вжити заходів, передбачених законодавством України, необхідних для безперешкодного проведення громадянами зазначеного мирного зібрання, забезпечення громадського порядку, прав і свобод інших людей.
Додатково повідомлялось, що місце проведення акції - вул. Дворцова, 28, час проведення -початок 31.10.12 р. о 12:00, цілодобово. Орієнтовна кількість учасників зібрання -300 чол., відповідальний за проведення публічного заходу -ОСОБА_7 /а.с.7/. Іншою заявою повідомлялось, що Кіровоградський обласний осередок Громадської організації «Фронт Змін»у відповідності до чинного законодавства України встановлює намети за адресою: вул. Дворцова, 28, в рамках акції «Захисти свій голос». Намети буде встановлено 31 жовтня 2012 року о 16:30 год. і в наметах проводитиметься цілодобове чергування до 23:50 15 листопада 2012 року. Кількість наметів -10 штук /а.с.8/.
Крім того, о 16.00 год. 01.11.2012 року до виконавчого комітету Кіровоградської міської ради надійшли повідомлення від Кіровоградської міської організації політичної партії «Удар»Віталія Кличко, Кіровоградської міської організації «Партії регіонів», Кіровоградської обласної організації всеукраїнського об'єднання «Свобода», які полягає в тому, що вищевказані політичні партії організовують з 01.11.2012 року акцію, пікет із застосуванням агітаційних наметів. Адреси та тривалість заходів визначені в повідомленнях збігаються. Зокрема, масові заходи будуть відбуватися на вул. Дворцовій, 28 з 8.00 год. 01.11.2012 року (орієнтовна кількість - 300 осіб). Також від Кіровоградської обласної організації "Українська народна партія" надійшла телефонограма про проведення акції та встановлення наметів на вул. Дворцовій у м. Кіровограді з 02.11.2012 року по 15.11.2012 року (а.с.56-59,61).
Відповідно до повноважень, встановлених п.2.3 посадової інструкції Грищенко Н.А. - начальника відділу з питань внутрішньої політики Кіровоградської міської ради, складено службову записку про наявність проведення акції з метою невизнання результатів голосування та додано копію листівки, де "Українська народна партія","Свобода", ВО "Батьківщина», "Удар" повідомляють про оголошення безстрокової акції протесту біля судів про невизнання результатів голосування (а.с.60,81-91).
Згідно статті 38 Закону України «Про місце самоврядування в України, до відання виконавчих органів сільських, селищних, міських рад належать, зокрема, вирішення відповідно до закону питань про проведення зборів, мітингів, маніфестацій і демонстрацій, спортивних, видовищних та інших масових заходів; здійснення контролю за забезпеченням при їх проведенні громадського порядку.
З огляду на приписи статті 182 Кодексу адміністративного судочинства України (надалі -КАС України), органи виконавчої влади, органи місцевого самоврядування негайно після одержання повідомлення про проведення зборів, мітингів, походів, демонстрацій тощо мають право звернутися до окружного адміністративного суду за своїм місцезнаходженням із позовною заявою про заборону таких заходів чи про інше обмеження права на мирні зібрання (щодо місця чи часу їх проведення тощо).
Частиною другою статті 11 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод встановлено, що здійснення прав на свободу зібрань та об'єднання не підлягає жодним обмеженням, за винятком тих, що встановлені законом і є необхідними в демократичному суспільстві в інтересах національної або громадської безпеки, для запобігання заворушенням чи злочинам, для охорони здоров'я чи моралі або для захисту прав і свобод інших осіб. Ця стаття не перешкоджає запровадженню законних обмежень на здійснення цих прав особами, що входять до складу збройних сил, поліції чи адміністративних органів держави.
Право громадян України на мирні зібрання гарантується Конституцією України, згідно з частиною першою статті 39 якої вони мають право збиратися мирно, без зброї і проводити збори, мітинги, походи і демонстрації, про проведення яких завчасно сповіщаються органи виконавчої влади чи органи місцевого самоврядування. Частиною другою цієї статті встановлено, що обмеження щодо реалізації цього права може встановлюватися судом відповідно до закону і лише в інтересах національної безпеки та громадського порядку - з метою запобігання заворушенням чи злочинам, для охорони здоров'я населення або захисту прав і свобод інших людей.
Згідно зі статтею 35 Конституції України кожен має право на свободу світогляду і віросповідання. Це право включає свободу сповідувати будь-яку релігію або не сповідувати ніякої, безперешкодно відправляти одноособово чи колективно релігійні культи і ритуальні обряди, вести релігійну діяльність. Здійснення цього права може бути обмежене законом лише в інтересах охорони громадського порядку, здоров'я і моральності населення або захисту прав і свобод інших людей.
Відповідно до ст. 39 Конституції України гарантується право громадян збиратися мирно, без зброї, проводити мітинги, збори, походи і демонстрації, про які завчасно сповіщаються органи виконавчої влади чи місцевого самоврядування. Проведення вказаних акцій не повинно порушувати громадський порядок, права і свободи інших людей, створювати небезпеку заворушень чи злочинів, загрожувати здоров'ю населення.
Спеціального закону, який регулював би суспільні відносини у сфері мирних зібрань, законодавство України на сьогодні не має. Однією з нагальних проблем, яка повинна бути розв'язана таким законом, є строки сповіщення органів влади про проведення мирного зібрання з метою належного забезпечення безпеки їх проведення. Стаття 39 Конституції України хоча і передбачає завчасне сповіщення органів виконавчої влади чи органів місцевого самоврядування про проведення мирного зібрання, однак не встановлює конкретних строків такого сповіщення. Невизначеність цього питання викликає різне застосування зазначеної норми Конституції та вказує на необхідність його законодавчого врегулювання.
Тлумачення приписам частини 1 статті 39 Конституції України надано Конституційним Судом України у Рішенні від 19 квітня 2001 року №4-рп/2001 у справі за конституційним поданням Міністерства внутрішніх справ України щодо офіційного тлумачення положення частини першої статті 39 Конституції України про завчасне сповіщення органів виконавчої влади чи органів місцевого самоврядування про проведення зборів, мітингів, походів і демонстрацій (справа щодо завчасного сповіщення про мирні зібрання).
Так, у названому Рішенні Конституційний Суд України зазначив, що положення частини першої статті 39 Конституції України щодо завчасного сповіщення органів виконавчої влади чи органів місцевого самоврядування про проведення зборів, мітингів, походів і демонстрацій в аспекті конституційного подання треба розуміти так, що організатори таких мирних зібрань мають сповістити зазначені органи про проведення цих заходів заздалегідь, тобто у прийнятні строки, що передують даті їх проведення. Ці строки не повинні обмежувати передбачене статтею 39 Конституції України право громадян, а мають служити його гарантією і водночас надавати можливість відповідним органам виконавчої влади чи органам місцевого самоврядування вжити заходів щодо безперешкодного проведення громадянами зборів, мітингів, походів і демонстрацій, забезпечення громадського порядку, прав і свобод інших людей.
Крім того, Конституційний Суд України вказав, що визначення конкретних строків завчасного сповіщення з урахуванням особливостей форм мирних зібрань, їх масовості, місця, часу проведення тощо є предметом законодавчого регулювання.
Відповідно частини 5 статті 182 КАС України, суд задовольняє позов про обмеження щодо реалізації права на мирні зібрання в інтересах національної безпеки та громадського порядку в разі, якщо визнає, що проведення зборів, мітингів, походів, демонстрацій чи інших зібрань може створити реальну небезпеку заворушень чи злочинів, загрозу здоров'ю населення або правам і свободам інших людей.
Умовою можливого обмеження щодо реалізації права на мирні зібрання є створення реальної небезпеки заворушень чи злочинів, загрози здоров'ю населення або правам і свободам інших людей через проведення зборів, мітингів, походів, демонстрацій чи інших зібрань та в інтересах національної безпеки та громадського порядку. Разом з тим саме по собі проведення мирної акції на вулицях зі значними переміщеннями громадян не є свідченням того, що права, свободи та інтереси мешканців будуть порушені чи буде порушено правопорядок, та не може бути підставою для задоволення позову.
На обґрунтування позовних вимог позивач зазначив, що місце та час проведення зазначеної акції відповідачами становить реальну загрозу громадському порядку в місті і може призвести до масових заворушень виходячи із кількості заявлених осіб різними відповідачами, прихильністю осіб різним політичним ідеям партій та те, що проведення вказаних мирних зібрань співпало з підрахунком голосів результатів Виборів народних депутатів України 28.10.2012 року. Як наслідок, це може становити реальну загрозу для життя і здоров'я мешканців міста.
В матеріалах адміністративної справи міститься лист заступника начальника УМВС в Кіровоградській області Д.М. Селезньова, адресованого на ім'я міського голови Саінсуса О.Д. від 01.11.2012 року за №7/1550, згідно якого повідомлялось, що за попередніми повідомленнями біля приміщення окружної виборчої комісії №99 (адреса: м. Кіровоград, вул. Дворцова, 28) різними політичними партіями та організаціями проводяться мирні зібрання та встановлюються тимчасові малі архітектурні споруди (намети). У зв'язку з тим, що по вказаній вулиці розташовані велика кількість державних та фінансових установ і організацій, а також вона являється пішохідною і має невелику ширину, встановлення вищевказаних наметів ускладнює роботу зазначених організацій. Також, поряд з окружною виборчою комісією №99 розташовані відділення банку «ПриватБанк»та «Укрсіббанк», що також ускладнює роботу інкасаторів та працівників Державної служби охорони на своєчасне реагування на виклик до об'єктів, що знаходиться під їх охороною(а.с.13).
Також у матеріалах адміністративної справи міститься довідка від 01.11.2012 року № 48/1472 т.в.о. начальника Ленінського МВ УМВС України в Кіровоградській області, відповідно якої під час охорони громадського порядку у одномандатному виборчому окрузі №99 до працівників міліції з заявами звернулись особи про порушення громадського порядку(а.с.32).
Крім того, встановлено, що згідно наданих до листа фотознімків підтверджуються обставини (факти), викладені у вказаному вище зверненні (а.с.14-20,69-76).
Частинами 5-7 ст.182 КАС України встановлено, що суд задовольняє вимоги позивача в інтересах національної безпеки та громадського порядку в разі, якщо визнає, що проведення зборів, мітингів, походів, демонстрацій чи інших зібрань може створити реальну небезпеку заворушень чи злочинів, загрозу здоров'ю населення або правам і свободам інших людей. У постанові суду зазначається спосіб обмеження щодо реалізації права на мирні зібрання.
Постанова суду у справах про обмеження щодо реалізації права на мирні зібрання виконується негайно. Копії судового рішення невідкладно видаються особам, які брали участь у справі, або надсилаються їм, якщо вони не були присутні під час його проголошення.
На думку адміністративного суду, беручи до уваги сьогоднішню ситуацію в суспільстві, пов'язану з проведеними 28 жовтня 2012 року чергових Виборів народних депутатів України та підрахунком голосів, проведення відповідачами (різних політичних сил) мирних зібрань по вулиці Дворцовій, 28, в місті Кіровограді, де знаходиться окружна виборча комісія №99 може спричинити конфлікт між даними організаціями (відповідачами) та створити умови, що перешкоджають нормальній життєдіяльності міста та його мешканців. Більш того, заявлена відповідачами кількість учасників даної акції може взагалі паралізувати роботу як окружної виборчої комісії та і інших державних та недержавних органів, установ, організацій, що знаходяться по даній вулиці.
Відповідно до викопіювання топографічної зйомки м. Кіровограда, ширина пішохідної вулиці Дворцової у м. Кіровограді становить 7 метрів (а.с.98).
Матеріалами справи підтверджується конкретна адреса місця проведення відповідачами мирної акції: Дворцова,28.
Тобто, логічно передбачити, що зібрання великої кількості людей -не менше 300 осіб, поставлення палаток біля одного будинку: на Дворцовій,28 - при ширині вулиці 7 метрів та те, що за цією адресою збираються люди з різними політичними поглядами - свідчить про реальну небезпеку заворушень чи злочинів, загрозу здоров'ю населення або правам і свободам інших людей.
Відповідно до статті 1 Закону України «Про основи національної безпеки України», національна безпека це захищеність життєво важливих інтересів людини і громадянина, суспільства і держави, за якої забезпечуються сталий розвиток суспільства, своєчасне виявлення, запобігання і нейтралізація реальних та потенційних загроз національним інтересам; національні інтереси - життєво важливі матеріальні, інтелектуальні і духовні цінності Українського народу як носія суверенітету і єдиного джерела влади в Україні, визначальні потреби суспільства і держави, реалізація яких гарантує державний суверенітет України та її прогресивний розвиток.
Статтею 3 вищезгаданого Закону вказано, що об'єктом національної безпеки є людина і громадянин - їхні конституційні права і свободи. Законодавчого визначення громадського правопорядку не має. Водночас, суд доходить до висновку, що під "громадським правопорядком" слід розуміти зумовлену закономірностями соціального розвитку систем правил та інститутів, що забезпечують упорядкованість суспільних відносин і надають їм певну організаційну форму. Отже громадський порядок у вузькому розумінні означає відсутність правопорушень.
На думку суду умовою можливого обмеження щодо реалізації права на мирні зібрання є створення реальної небезпеки заворушень чи злочинів, загрози здоров'ю населення або правам і свободам інших людей через проведення зборів, мітингів, походів, демонстрацій чи інших зібрань та лише в інтересах національної безпеки та громадського порядку.
Суд також вважає, що відповідачами порушено вимоги ст.39 Конституції України щодо завчасного сповіщення позивача про проведення мирного зібрання, оскільки подані ними заяви датовані тим самим числом, що день проведення зібрань, а в це в свою чергу позбавило позивача можливості завчасно вжити достатніх заходів щодо безперешкодного проведення громадянами зборів, мітингів, походів і демонстрацій, забезпечення громадського порядку, прав і свобод інших людей. Також, дані обставини позбавили позивача право у визначені законом строки звернутись до суду, в порядку статті 182 КАС України.
З огляду на вищевказане, позовні вимоги щодо обмеження права відповідачів на мирне зібрання шляхом заборони проведення масових акцій та встановлення наметів з 02 листопада 2012 року по 15 листопада 2012 року по вул. Дворцовій, 28 в м. Кіровограді підлягають задоволенню в повному обсязі.
Що стосується позовних вимог щодо обмеження права відповідачів на мирне зібрання шляхом заборони проведення масових акцій та встановлення наметів з 02 листопада 2012 року по 15 листопада 2012 року біля Кіровоградського окружного адміністративного суду та Ленінського районного суду міста Кіровограда по вулиці Велика Перспективна, 40, біля Кіровського районного суду міста Кіровограда по вулиці Габдрахманова, 7, біля прокуратури міста Кіровограда по вул. Медвєдєва, 11, біля прокуратури Кіровоградської області по вулиці Верхня Пермська, 4 та прилеглої до них територіях, то суд вважає їх такими, що задоволенню не підлягають, оскільки з наявних в матеріалах справи повідомлень про проведення мирних зібрань, що надійшли на адресу позивача, не вбачається наміру відповідачів провести дані заходи по вказаним вище адресах.
А повідомлення у листівці про акцію протесту біля судів суд не вважає належним доказом у справі, оскільки будь-яких інших доказів про проведення масових акцій та встановлення наметів з 02 листопада 2012 року по 15 листопада 2012 року біля Кіровоградського окружного адміністративного суду та Ленінського районного суду міста Кіровограда по вулиці Велика Перспективна, 40, біля Кіровського районного суду міста Кіровограда по вулиці Габдрахманова, 7, біля прокуратури міста Кіровограда по вул. Медвєдєва, 11, біля прокуратури Кіровоградської області по вулиці Верхня Пермська, 4 та прилеглої до них територіях -суду не надано.
З огляду на викладене, суд вважає даний адміністративний позов таким, що підлягає частковому задоволенню.
Згідно частини 6 статті 182 КАС України, постанова суду у справах про обмеження щодо реалізації права на мирні зібрання виконується негайно.
Частинами 4-5 ст.183 КАС України визначено, що постанова суду в адміністративній справі про усунення обмежень у реалізації права на мирні зібрання виконується негайно. Копії судового рішення невідкладно видаються особам, які брали участь у справі, або надсилаються їм, якщо вони не були присутні під час його проголошення.
Згідно частини 3 статті 94 КАС України, якщо адміністративний позов задоволено частково, судові витрати, здійснені позивачем, присуджуються йому відповідно до задоволених вимог, а відповідачу - відповідно до тієї частини вимог, у задоволенні яких позивачеві відмовлено.
Згідно наявних в матеріалах справи квитанцій №245 /а.с.3/, №11 /а.с.46/, №10 /а.с.47/, №9 /а.с.48/, №8 /а.с.49/, №7 /а.с.50/, позивачем сплачено судовий збір в сумі 32,20 грн. щодо кожної позовної вимоги, заявленої щодо кожного із шести відповідачів.
Таким чином, з урахуванням ч.3 ст.94 КАС України, на користь позивача слід стягнути судовий збір в розмірі 96,60 грн.. Докази про судові витрати, понесені відповідачами, в матеріалах адміністративної справи відсутні.
Керуючись ст.ст. 86,94,159-163, 167,182-183 КАС України, суд, -
1. Адміністративний позов задовольнити частково.
2. Встановити обмеження права на мирні зібрання шляхом заборони:
Кіровоградському обласному осередку громадської організації "Фронт Змін";
Кіровоградській обласній організації "Українська народна партія";
Кіровоградській обласній організації всеукраїнського об'єднання "Свобода";
Кіровоградській обласній партійній організації "Всеукраїнське об'єднання "Батьківщина»;
Кіровоградській міській організації політичної партії "Удар" В.Кличка";
Кіровоградській міській організації "Партія регіонів",
які реалізують право на мирні зібрання, проведення заходів та встановлення малих архітектурних форм у вигляді наметів, у тому числі тимчасових та пересувних - з 02 листопада 2012 року по 15 листопада 2012 року біля Окружної виборчої комісії з виборів народних депутатів України в одномандатному виборчому окрузі №99 за адресою: м. Кіровоград, вул. Дворцова, 28 та біля прилеглої до будівлі території.
3. В іншій частині позовні вимоги залишити без задоволення.
4. Стягнути з відповідачів на користь виконавчого комітету Кіровоградської міської ради судові витрати по справі в сумі грн., а саме, з:
Кіровоградського обласного осередку громадської організації "Фронт Змін" -16, 10 грн.;
Кіровоградської обласної організації "Українська народна партія" -16,10 грн.;
Кіровоградської обласної організації всеукраїнського об'єднання "Свобода" -16,10 грн.;
Кіровоградської обласної партійної організації "Всеукраїнське об'єднання "Батьківщина»- 16,10 грн.;
Кіровоградської міської організації політичної партії "Удар" В.Кличка" -16,10 грн.;
Кіровоградської міської організації "Партія регіонів" -16,10 грн.
5. Постанова підлягає негайному виконанню.
Постанова може бути оскаржена до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду через Кіровоградський окружний адміністративний суд у порядку та строки, передбачені статтею 186 Кодексу адміністративного судочинства України.
Постанова суду набирає законної сили у порядку та у строки, встановлені статтями 182, 254 Кодексу адміністративного судочинства України.
Суддя Кіровоградського окружного
адміністративного суду Л.І. Хилько