Категорія №1
Іменем України
03 листопада 2012 року Справа № 2а/1270/8613/2012
Луганський окружний адміністративний суд у складі:
Головуючого-судді: Матвєєвої В.В.,
суддів: Тихонова І.В.
Свергун І.О.
при секретарі: Захаровій Ю.О.,
за участю сторін:
позивача - кандидата в народні депутати України по
загальнодержавному одномандатному виборчому округу
від політичної партії В.О. «Свобода» ОСОБА_2: не з'явився,
представника відповідача -
Окружної виборчої комісії № 110: не з'явився
розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративний позов кандидата в народні депутати України по загальнодержавному одномандатному виборчому округу від політичної партії Всеукраїнське об'єднання «Свобода» ОСОБА_2 до Окружної виборчої комісії № 110 про визнання дій протиправними, -
02 листопада 2012 року о 16 год. 59 хв. до Луганського окружного адміністративного суду надійшов адміністративний позов кандидата в народні депутати України по загальнодержавному одномандатному виборчому округу від політичної партії Всеукраїнське об'єднання «Свобода» ОСОБА_2 до Окружної виборчої комісії № 110, в якому позивач просив визнати протиправними дії відповідача щодо відмови в усуненні порушень виборчого законодавства.
В обґрунтування заявлених позовних вимог зазначено, що 30 жовтня 2012 року під час роботи засідання комісії позивач підняв питання про те, що інформація про голосування з дільниць по виборчому округу не відповідає дійсності та, приблизно, на 20% перевищує справжні результати Партії регіонів. Як зазначає позивач в позові, він почав вимагати від комісії, щоб усі, хто забажає, могли подивитися, які саме цифри по голосуванню відправляють на сайт ЦВК. Члени комісії заявили про неможливість допуску до секретної кімнати. За пропозицією ОСОБА_3 та за рішенням голови виборчої комісії ОСОБА_4 позивача видалили з засідання комісії, так як він заважав роботі комісії. Не погоджуючись з цим ОСОБА_2 подав до ОВК № 110 заяву про надання виписки з протоколу засідання Окружної виборчої комісії, в якій зафіксовано його видалення за межі приміщення.
Крім того, як зазначено в позові, позивач звернувся до прокуратури м. Алчевська та подав заяву про порушення кримінальної справи у порядку ст. 97 Кримінально - процесуального кодексу України відносно незаконних дій відповідача.
На підставі викладеного позивач вважає, що дії відповідача та голови комісії ОСОБА_4, члена комісії ОСОБА_3 щодо відмови в усуненні порушень виборчого процесу є протиправними, просить задовольнити позовні вимоги в повному обсязі.
У судове засідання позивач не прибув, у позовній заяві заявив клопотання про розгляд справи за його відсутністю.
Відповідач ОВК №110 надав письмові заперечення, в яких зазначив, що під час засідання окружної виборчої комісії №110, розпочатому 28,10.2012 року, а саме 30 жовтня 2012 року о 13 годин 05 хвилин, до приміщення, де проводилося засідання окружної виборчої комісії, зайшов кандидат у народні депутати ОСОБА_2. При цьому Позивач почав кричати, що вибори фальсифікують та намагався потрапити до приміщення інформаційно-аналітичної системи «Вибори народних депутатів України» ОВК №110 на період обробки протоколів дільничних виборчих комісій та підготовки протоколів окружної комісії. У зв'язку з тим, що у приміщенні, де відбувається введення та перевірка відомостей протоколу, мають право перебувати системний адміністратор, оператори ЄІАС «Вибори», голова окружної виборчої комісії (головуючий на засіданні) та відповідальний за перевірку протоколу член комісії, присутність інших осіб у цьому приміщенні забороняється, позивач не був допущений до приміщення аналітично-інформаційної системи.
Відповідач також зазначив, що позивач порушив вимоги ч. 18 ст. 33 Закону України «Про вибори народних депутатів України». Зазначені факти підтверджуються актом, підписаним всіма членами ОВК №110, який додано до заперечень.
З метою припинення порушення правопорядку, на підставі постанови ОВК №110 від 30 жовтня 2012р. №118, яка додана до заперечень, позивач був позбавлений права бути присутнім на засіданні ОВК №110, розпочатому 28 жовтня о 07 годині 00 хвилин.
Приблизно через хвилин 20 позивач знову зайшов у приміщення ОВК, та надав заяву від 30 жовтня 2012р., на яку позивачу була надана відповідь та листом спрямована на адресу позивача.
Відповідач заперечує проти задоволення позову кандидата у народні депутати України по загальнодержавному одномандатному виборчому округу від політичної партії Всеукраїнське об'єднання «Свобода» ОСОБА_2, просив справу розглянути без участі представника відповідача.
Суд, дослідивши матеріали справи, оцінивши фактичні обставини справи та відповідні їм правовідносини, вважає, що позов не підлягає задоволенню з наступних підстав.
Юрисдикція адміністративних судів, згідно положень пункту 6 частини 2 статті 17 КАС України, поширюється на публічно-правові спори щодо правовідносин, пов'язаних з виборчим процесом чи процесом референдуму.
Згідно ч. 1 статті 11 Закону України «Про вибори народних депутатів України» від 17.11.11 №4061 (далі Закон №4061), виборчий процес - це здійснення суб'єктами, визначеними статтею 12 цього Закону, виборчих процедур, передбачених цим Законом.
Згідно статті 14 Закону України № 4061 підготовка і проведення виборів депутатів регулюються Конституцією України, законами України «Про Центральну виборчу комісію», «Про Державний реєстр виборців», цим та іншими законами України, а також прийнятими відповідно до них іншими актами законодавства.
Судом встановлено наступне.
Позивач - ОСОБА_2, зареєстрований кандидатом у народні депутати України в загальнодержавному багатомандатному в виборчому окрузі, включений до списку політичної партії Всеукраїнське об'єднання «Свобода», що підтверджується посвідченням НОМЕР_1 від 10 серпня 2012 року (а.с.3).
Підготовку та проведення виборів депутатів здійснюють виборчі комісії, які, відповідно до статті 25 Закону №4061-VI є спеціальними колегіальними органами, уповноваженими організовувати підготовку та проведення виборів депутатів і забезпечувати додержання та однакове застосування законодавства України про вибори депутатів.
Як вбачається із матеріалів справи, позивач вважає неправомірними дії окружної виборчої комісії №110 та її членів щодо незабезпечення усунення порушень виборчого процесу 30 жовтня 2012 року під час роботи засідання комісії.
Стаття 31 Закону №4061-VI встановлює, що окружна виборча комісія у числі іншого:
- забезпечує підготовку та проведення виборів депутатів в одномандатному окрузі та в загальнодержавному окрузі в межах одномандатного округу;
- розглядає заяви і скарги на рішення, дії або бездіяльність дільничних виборчих комісій і приймає рішення з цих питань.
Відповідно до ст. 34 названого Закону №4061-VI на засіданнях окружної чи дільничної виборчої комісії, у тому числі при підрахунку голосів та встановленні підсумків голосування, на виборчій дільниці в день голосування у приміщенні, де проводиться голосування, мають право бути присутніми без дозволу чи запрошення відповідної комісії лише такі особи, серед яких:
1) члени виборчих комісій вищого рівня;
2) кандидати у депутати, їх довірені особи, уповноважені особи партій (не більше однієї особи від однієї партії, одного кандидата).
Відповідно до положень статті 33 Закон №4061-VI, виборча комісія є колегіальним органом. Основною формою роботи виборчої комісії є засідання, яке скликається головою комісії, в разі його відсутності - заступником голови, а в разі відсутності голови та його заступника - секретарем комісії. Засідання виборчої комісії є повноважним за умови присутності більше половини членів комісії від складу цієї комісії. Членам виборчої комісії надаються проекти рішень комісії та необхідні документи, як правило, не пізніше останнього дня перед днем проведення засідання комісії, однак не пізніш як до початку засідання. Засідання виборчої комісії веде голова комісії або його заступник, у разі невиконання ними цієї функції або у разі їх відсутності, у тому числі у день голосування, зокрема, при підрахунку голосів на виборчій дільниці, встановленні підсумків голосування в межах території одномандатного округу комісія на кожному такому засіданні визначає із свого складу головуючого на засіданні з числа членів комісії. Рішення виборчої комісії приймається відкритим голосуванням більшістю голосів від складу комісії, крім випадків, передбачених цим Законом. Рішення комісії набирає чинності з моменту його прийняття, за винятком випадків, передбачених цим Законом. Член виборчої комісії, який бере участь у її засіданні і не згоден з рішенням, прийнятим комісією, має право протягом двох днів після засідання, на якому було прийнято рішення, у письмовій формі висловити окрему думку, яка додається до протоколу відповідного засідання виборчої комісії і є його невід'ємною частиною. Рішення виборчої комісії, прийняте в межах її повноважень, є обов'язковим для виконання усіма суб'єктами виборчого процесу, органами державної влади, органами влади Автономної Республіки Крим та органами місцевого самоврядування, посадовими і службовими особами цих органів, підприємствами, закладами, установами, організаціями та їх посадовими особами, засобами масової інформації, їх власниками, посадовими особами та творчими працівниками, об'єднаннями громадян. Ніхто не має права втручатися у діяльність виборчих комісій, крім як у випадках, передбачених законом.
Згідно зі ст.35 Закону України №4061:
1. Документування діяльності окружних та дільничних виборчих комісій здійснюється у порядку, встановленому цією статтею та порядком ведення діловодства виборчих комісій, який затверджується Центральною виборчою комісією.
2. На засіданні виборчої комісії ведеться протокол засідання, який веде секретар комісії. За відсутності секретаря комісії чи у разі невиконання ним своїх повноважень на засіданні комісія обирає зі свого складу секретаря засідання, який виконує обов'язки секретаря комісії на відповідному засіданні та при оформленні документів засідання. Протокол засідання комісії підписується головуючим на засіданні та секретарем комісії (чи секретарем засідання). Протокол засідання комісії надається для ознайомлення членам комісії на їх вимогу не пізніше наступного засідання комісії, при цьому член комісії має право його підписати. Протокол засідання комісії може бути наданий для ознайомлення суб'єкту виборчого процесу на його вимогу не пізніше наступного засідання комісії.
3. Рішення виборчої комісії з розглянутого питання оформляється у формі постанови, яка повинна містити: 1) найменування комісії;2) найменування постанови;3) час, дату та місце прийняття і порядковий номер постанови;4) мотивувальну частину з посиланням на обставини, що зумовили розгляд питання на засіданні комісії, посиланнями на відповідні положення нормативно-правових актів або постанову виборчої комісії вищого рівня чи рішення суду, якими керувалася комісія при прийнятті постанови;5) резолютивну частину.
4. Постанова підписується головою виборчої комісії (головуючим на засіданні) і секретарем виборчої комісії (секретарем засідання). Зміст та наскрізний номер постанови повинні бути відображені у протоколі відповідного засідання виборчої комісії.
5. Постанова, прийнята окружною чи дільничною виборчою комісією, вивішується на стенді офіційних матеріалів комісії для загального ознайомлення не пізніше ранку наступного дня після дня її прийняття, а прийнята напередодні дня голосування, у день голосування та під час підрахунку голосів, встановлення підсумків голосування, - не пізніш як через чотири години після завершення засідання виборчої комісії. Постанова, прийнята окружною виборчою комісією, надсилається до Центральної виборчої комісії для оприлюднення на її офіційному веб-сайті. Копія постанови, прийнята окружною чи дільничною виборчою комісією, засвідчена головою виборчої комісії чи його заступником і секретарем виборчої комісії та скріплена печаткою виборчої комісії, видається суб'єкту виборчого процесу, якого вона стосується, на його вимогу, не пізніше ніж через чотири години після її прийняття, а прийнята напередодні дня голосування та в день голосування - невідкладно. Стенд офіційних матеріалів комісії обладнується в приміщенні комісії у місці, вільно доступному для відвідувачів.
Частиною четвертою статті 11 КАС України передбачено, що суд вживає передбачені законом заходи, необхідні для з'ясування всіх обставин у справі, у тому числі щодо виявлення та витребування доказів з власної ініціативи.
На вимогу суду відповідачем було надано до матеріалів справи витребувані документи.
Як встановлено судом 28 жовтня 2012 року розпочалось безперервне засідання ОВК №110 щодо прийняття протоколів про підсумки голосування в межах одномандатного виборчого округу №110 та встановлення підсумків голосування в одномандатному мажоритарному окрузі №110 та в багатомандатному загальнодержавному окрузі в межах одномандатного виборчого округу №110, що підтверджується випискою із протоколу № 28 від 28 жовтня 2012 року.
Із матеріалів справи вбачається та не заперечується сторонами, що кандидат у народні депутати України ОСОБА_2 був присутній на зазначеному засіданні ОВК відповідно до положень статті 34 Закону №4061.
30.10.2012 позивач звернувся до окружної виборчої комісії одномандатного виборчого округу № 110 з виборів народних депутатів України з заявою про надання йому витягу з протоколу від 30.10.12, де приймалось рішення про вилучення його з засідання комісії з обов'язковим зазначенням як голосували члени комісії поіменно.
Його заява була прийнята комісією у встановленому порядку, зареєстрована в журналі реєстрації заяв і скарг 30.10.12 за №508, що підтверджується витягом із журналу.
На вказану заяву позивача йому була надана відповідь за вих. №72 від 30.10.2012 року, із якої вбачається, що у зв'язку із тим, що засідання ОВК почалося 28 жовтня 2012 року о 7.00 годині і на час звернення ще не закінчилось, у зв'язку з тим, що згідно частини 95 Закону №4061 засідання оформлюється протоколом безперервного засідання, то протокол засідання для ознайомлення може бути наданий суб'єкту виборчого процесу після закінчення засідання окружної комісії.
Відповідачем у якості спростування доводів позивача про ненадання йому відповіді за вказану заяву надано чек про рекомендоване поштове відправлення від 30.11.12.
Вирішуючи питання про правомірність дій відповідача, суд приймає до уваги той факт, що звернення із заявою до ОВК було зумовлене поведінкою самого позивача, а саме те, що його за порушення правопорядку та перешкоджання роботі комісії було позбавлено права бути присутнім на засіданні ОВК №110 30 жовтня 2012 року з 13.05 години, про що була прийнята відповідна постанова ОВК від 30.10.12 №118, яка позивачем не оскаржена.
Крім того, як вбачається із витягу із протоколу безперервного засідання ОВК позивач був присутній на засіданні комісії під час її роботи та під час прийняття рішення щодо позбавлення його права бути присутнім на засіданні, після видалення, через 20 хвилин повернувся до комісії, наполягав на прийнятті його заяви, яка була прийнята у винятковому порядку, а відтак не міг не знати про результати її розгляду.
Таким чином суд прийшов до висновку, що розгляд заяви позивача відбувся у встановленому законом порядку та йому була надана обґрунтована відповідь.
Щодо ненадання негайно позивачу витягу з протоколу засідання ОВК, то суд, вирішуючи законність таких дій відповідача, виходить з наступного.
Як вбачається із положень ч.1 та ч. 3 ст. 94 Закону №4061 з моменту закінчення голосування окружна виборча комісія розпочинає засідання, яке продовжується безперервно до встановлення підсумків голосування у загальнодержавному окрузі в межах одномандатного округу та в одномандатному окрузі. На цей час члени окружної виборчої комісії не можуть залучатися до виконання інших функцій, крім участі в засіданні виборчої комісії. Вказане засідання окружної виборчої комісії, оформляється протоколом безперервного засідання.
Відповідно до ч.2 ст. 35 Закону №4061 протокол засідання комісії може бути наданий для ознайомлення суб'єкту виборчого процесу на його вимогу не пізніше наступного засідання комісії.
Таким чином, як вбачається із зазначених норм виборчого законодавства, суб'єкту виборчого процесу може бути наданий протокол для ознайомлення фактично після його виготовлення. Із зазначеного випливає, що надання витягів із протоколу незавершеного засідання законодавством не передбачено, зазначений витяг може бути надано також тільки після завершення засідання та виготовлення протоколу, про що було повідомлено позивача.
Таким чином, суд прийшов до висновку, що відмовляючи позивачу у наданні витягу із незавершеного протоколу та пропонуючи йому ознайомитись з протоколом засідання після закінчення засідання окружної виборчої комісії відповідач діяв у відповідності до вимог діючого законодавства, поршень прав позивача з боку відповідача не було.
Суд вважає доведеним, що при розгляді заяви позивача від 30 жовтня 2012 року комісією не було допущено порушення порядку її розгляду.
Надаючи правову оцінку діям відповідача щодо прийняття рішення про позбавлення позивача права бути присутнім на засіданні ОВК 30.10.12, суд виходить з наступного.
Відповідно до ч.5 ст. 34 Закону №4061 виборча комісія може прийняти мотивоване рішення про позбавлення права бути присутніми на засіданні осіб, зазначених у частині другій, пунктах 2-5 частини третьої та частині четвертій цієї статті, до кола яких відноситься позивач як кандидат у депутати, якщо вони протиправно перешкоджають його проведенню. Таке рішення приймається не менше ніж двома третинами голосів від складу комісії присутніх на засіданні комісії.
Відповідно до частин 10, 11 ст. 33 Закону №4061 рішення виборчої комісії приймається відкритим голосуванням більшістю голосів від складу комісії та набирає чинності з моменту його прийняття.
Відповідно до положень частини 3 ст. 35 Закону №4061 рішення виборчої комісії з розглянутого питання оформлюється у формі постанови.
Як вбачається із матеріалів справи, відповідачем було прийнято постанову №118 від 30 жовтня 2012 року про позбавлення позивача - кандидата у депутати права бути присутнім на засіданні ОВК.
Зазначена постанова була прийнята на засіданні комісії, питання, яке було вирішено вказаною постановою, було поставлено на голосування членів виборчої комісії. Питання яке вирішувалось було викладено у акті від 30.10.12 «про здійснення дій, необхідних для припинення протиправного втручання у діяльність окружної виборчої комісії №110» .
Тобто відповідачем не було порушено процедуру прийняття певного рішення.
Що стосується законності прийняття постанови №118 від 30 жовтня 2012 року, то суд виходить із того, що позивачем не наведено даних про її скасування чи визнання нечинною. Розгляд цього питання у зазначеному процесі свідчив би про вихід суду за межі позовних вимог.
Крім того суд зазначає, що порядок організації роботи виборчої комісії крім Закону № 4061 визначено постановами Центральної виборчої комісії від 15 вересня 2010 року N 350 "Про порядок ведення діловодства у виборчих комісіях та комісіях з референдуму" та N 351 "Про Порядок організації роботи територіальних та дільничних виборчих комісій з виборів депутатів Верховної Ради Автономної Республіки Крим, місцевих рад та сільських, селищних, міських голів" (далі - Порядок).
Згідно з п. 5.16 Порядку документи, заяви щодо порядку організації та проведення виборів, референдумів розглядаються, як правило, на засіданні комісії. Скарги, подані до комісії, розглядаються виключно на засіданні комісії.
Пунктами 5.2, 5.4 Порядку передбачено, що Документи та звернення, що надходять до виборчої комісії, мають право приймати голова комісії, заступник голови комісії, секретар або інший визначений комісією член комісії. Документи, заяви, скарги реєструються вдень їх надходження в журналі реєстрації документів заяв і скаргу виборчій комісії та комісії з референдуму. Особа, яка подає документи до виборчої комісії, складає розписку, в якій вказує своє прізвище, ім'я, по батькові, короткий опис поданих документів із зазначенням кількості аркушів, дату та час їх подання. Розписка зберігається разом із поданими документами. Документи, що надходять до комісії телеграфним або факсимільним зв'язком чи електронною поштою, також реєструються.
Згідно з пунктом 7 Порядку вихідні документи відправляє секретар комісії у день їх підписання або не пізніше наступного календарного дня.
Судом не встановлено, що у виборчий комісії №110 діловодство організовано не у відповідності з вимогами зазначеного Порядку.
Позивачем не наведено конкретних фактів невиконання відповідачем обов'язків по організації загального діловодства у комісії.
Що стосується правомірності дій відповідача щодо недопущення позивача до приміщення, де відбувалося введення та перевірка відомостей протоколу, то суд виходить з наступного.
Згідно пунктів 1.5, 2.3 додатку до постанови Центральної виборчої комісії від 25 вересня 2012 року №1074 «Про Порядок передачі до Центральної виборчої комісії оперативної інформації про хід та підсумки голосування у день голосування на виборах народних депутатів України» системний адміністратор окружної виборчої комісії (далі - системний адміністратор) відповідно до Інструкції користувача ЄІАС "Вибори" вводить отриману від голови (заступника голови) окружної виборчої комісії оперативну інформацію, передбачену пунктом в базу даних ЄІАС "Вибори". Під час введення відомостей протоколу системний адміністратор засобами ЄІАС «Вибори» перевіряє правильність заповнення протоколу. У приміщенні, де відбувається введення та перевірка відомостей протоколу, мають право перебувати системний адміністратор, оператори ЄІАС «Вибори», голова окружної виборчої комісії (головуючий на засіданні) та відповідальний за перевірку протоколу член комісії. Присутність інших осіб у цьому приміщенні забороняється.
Як вбачається із Переліку таких осіб допущених до приміщення ЄІАС «Вибори народних депутатів України» ОВК №110 на період обробки протоколів дільничних виборчих комісій та підготовки протоколів окружної комісії, затверджений постановою окружної виборчої комісії № 110 від 23.10.2012р., яка додана до заперечень, коло осіб, які допущені до відповідного приміщення, складає 10 чоловік, серед яких позивач не значиться.
Таким чином суд вважає, що в діях відповідача по недопущенню позивача до приміщення ЄІАС «Вибори народних депутатів України» не вбачається порушень діючого законодавства, оскільки коло осіб, які мають доступ до зазначеного приміщення обмежено відповідно до законодавства про вибори та прийнятого рішення відповідною ОВК.
Статтею 71 КАС України передбачено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення.
Згідно з ч. 1 ст. 69 та ч. 1 ст. 70 КАС України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення осіб, які беруть участь у справі, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються судом на підставі пояснень сторін, третіх осіб та їхніх представників, показань свідків, письмових і речових доказів, висновків експертів. Належними є докази, які містять інформацію щодо предмету доказування.
На підтвердження наявності у діях відповідача ознак порушення Закону України №4061 та протиправності його дій позивач не надав жодного доказу.
За таких обставин суд дійшов до висновку, що даний позов є необґрунтованим та задоволенню не підлягає.
Керуючись ст. ст. 94, 158-163, 175, 177, 179 КАС України, Законом України «Про вибори народних депутатів України» суд -
У задоволенні адміністративного позову кандидата в народні депутати України по загальнодержавному одномандатному виборчому округу від політичної партії Всеукраїнське об'єднання «Свобода» ОСОБА_2 до Окружної виборчої комісії № 110 про визнання дій протиправними відмовити повністю.
Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Донецького апеляційного адміністративного суду у дводенний строк з дня її проголошення.
Апеляційна скарга подається до Донецького апеляційного адміністративного суду через Луганський окружний адміністративний суд. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.
Постанова набирає законної сили після закінчення строку апеляційного оскарження, а у разі її апеляційного оскарження - з моменту проголошення судового рішення суду апеляційної інстанції.
Головуючий суддя В.В. Матвєєва
суддя суддя І.О. Свергун І.В.Тихонов