Справа № 0101/4140/2012
02 листопада 2012 року Алуштинський міський суд Автономної Республіки Крим
в складі головуючого судді: Гордєйчик Т.Ф.
при секретарі: Левченко К.В.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Алушті справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа: Споживчий гаражно - човновий кооператив рибалок -любителів «Дельфін»про знесення самовільної споруди -
Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду із зазначеним позовом, у якому просить зобов'язати відповідачку ОСОБА_2 знести самовільну споруду, але у резолютивній частині свого позову не вказав , яку саме споруду і де вона знаходиться.
У судовому засіданні представник позивача ОСОБА_3, діючий за довіреністю, зазначив, що позивач мав на увазі тамбур , що розташований при вході у елінг НОМЕР_1 із встановленим пластиковим стеклоблоком, розташованого за адресою: АДРЕСА_1, тобто так, як зазначене у постанові від 01. 08. 2011 року про притягнення відповідачки до адміністративної відповідальності за ст. 96 ч. 3 КпрАП України.
Представник відповідачки ОСОБА_4, діючий за довіреністю, позов не визнав з тих підстав, що відповідачка придбала за договором купівлі -продажу від 14. 06. 2011 року елінг НОМЕР_1 , розташованого за адресою: АДРЕСА_1, і ніяких самовільних споруд там не проводила, а щодо встановлення стеклопакету, то вважає, що це не являється самовільною спорудою.
В підтвердження своїх доводів просив призначити у справі судово -технічну експертизу, проведення якої доручити спеціалістам Приватного підприємства «Кримтехнокомекспертиза».
Представник позивача заперечував проти заявленою експертизи, мотивуючи тим, що , на його думку, достатньо даних про те, що відповідачка притягувалася до адміністративної відповідальності за самовільне будівництво і у постанові про притягнення її до адміністративної відповідальності вже зазначені самовільні об'єкти, які необхідно знести.
Суд, обсудивши заявлене клопотання та дослідивши надані матеріали, прийшов до висновку про необхідність призначення у справі вказаної судової експертизи, так як для з'ясування обставин, що мають значення для справи, потрібні спеціальні знання в галузі будівництва. Окрім того, суд звертає увагу, що позивачем не були зазначені у позові самовільні споруди, які підлягають знесенню. Щодо посилок представника позивача на дані, зазначені у постанові про притягнення відповідачки до адміністративної відповідальності, то цих даних явно не достатньо для прийняття рішення у справі, при цьому постанова була прийнята 01. 08. 2011 року, тобто більш ніж рік назад .
Оскільки для проведення експертизи потрібний значний проміжок часу, суд вважає на необхідне на час її проведення провадження у справі зупинити.
Керуючись ст. ст. 143, 144, п.5 ст.202 ЦПК України, суд, -
Призначити у справі судово - технічну експертизу, проведення якої доручити спеціалістам Приватного підприємства «Кримтехнокомекспертиза», розташованого за адресою: місто Джанкой, вулиця Східна, 20; кВ. 3.
На вирішення експертизи поставити наступні питання:
1. Чи є самовільні прибудови та споруди у елінгу НОМЕР_1 , розташованого за адресою: АДРЕСА_1
2. Якщо є, то саме які та яке їх призначення?
3.Чи відповідають ці споруди чи прибудови,що знаходяться за зазначеною адресою,зокрема тамбур , що розташований при вході у елінг НОМЕР_1 із встановленим пластиковим стеклоблоком державним стандартам, будівельним та іншим нормам та чи не порушує будівництво цієї споруди чи прибудови норми ст. 9 Закону України «Про архітектурну діяльність»?
4.Чи являються ці споруди чи прибудови капітальними і об'єктами нерухомого майна ?
5.Чи не перешкоджають споруди чи прибудови у користуванні своїм майном іншим особам , зокрема позивачеві ОСОБА_1, який має на праві власності елінг НОМЕР_1 , розташованого за адресою: АДРЕСА_1
6.Якщо перешкоджає, то саме в чому? Які можливі варіанти усунення цих перешкод?
7.Чи може бути встановлення самовільних споруд причиною ускладнення стоку дощових вод та причиною сирості стін елінгу, що належить позивачеві?
8. Якщо так, то які варіанти усунення саме цих перешкод?
Попередити експертів про кримінальну відповідальність за ст.ст.384,385 КК України.
Надати для проведення експертизи матеріали даної цивільної справи за № 0101/ 4140/ 2012 рік.
Оплату за проведення експертизи покласти на відповідачку ОСОБА_2, роз'яснити їй положення ст.146 ЦПК України про наслідки ухилення від участі в експертизі.
Провадження у справі на час проведення експертизи зупинити.
Ухвала в частині зупинення провадження у справі може бути оскаржена до Апеляційного суду АРК через Алуштинський міський суд шляхом подачі в 5-денний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги.
Суддя Алуштинського міського суду Т.Ф.Гордєйчик