14 травня 2012 року Справа № 1170/2а-982/12
Кіровоградський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Могилан С.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні о 15-50 год. адміністративну справу
за позовом: ОСОБА_1
до відповідача: Відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби головного управління юстиції у Кіровоградській області
про визнання незаконною та скасування постанови та зобов'язання вчинити певні дії,
за участю:
секретаря судового засідання -Полудня Є.О,
представників:
позивача -ОСОБА_2,
відповідача -Мехеда О.В.,
ОСОБА_1 звернувся з позовом до відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби головного управління юстиції у Кіровоградській області про визнання незаконною та скасування постанови про повернення виконавчого документа стягувачу від 15.02.2012 р. ВП №30983358 по примусовому виконанню виконавчого листа №1170/2а-4956 виданого 30.01.2012 р. Кіровоградським окружним адміністративним судом та про зобов'язання відповідача відновити виконавче провадження ВП №30983358.
В обґрунтування позовних вимог позивач зазначив, що 15.02.2012 р. головним державним виконавцем відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби головного управління юстиції у Кіровоградській області Мехед О.В. винесено постанову про повернення виконавчого документа стягувачу ВП №30983358, оскільки у боржника відсутнє визначене виконавчим документом майно, яке він має передати стягувачу. Позивач вказує на те, що у державного виконавця відсутні правові підстави для повернення виконавчого листа стягувачу.
Відповідачем до суду подано заперечення на позовну заяву у відповідності до якого позовні вимоги не визнаються у повному обсязі, оскільки майно, яке підлягало поверненню стягувачу відсутнє у боржника, а тому відповідно до п. 6 ч. 1 ст. 47 Закону України «Про виконавче провадження»державним виконавцем видано оскаржувану постанову.
Представник позивача в судовому засіданні позовні вимоги підтримав у повному обсязі та просив їх задовольнити з підстав, що зазначені у позовній заяві. Представник відповідача заперечив проти задоволення позовних вимог з підстав, що зазначені у запереченні на позовну заяву.
На підставі ч. 3 ст. 160 КАС України в судовому засіданні 14.05.2012 р. проголошено вступну та резолютивну частини постанови. Виготовлення постанови у повному обсязі відкладено у строк до 21.05.2012 р., про що повідомлено після проголошення вступної та резолютивної частини постанови в судовому засіданні.
Дослідивши подані позивачем та відповідачем документи і матеріали, заслухавши пояснення, всебічно і повно з'ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об'єктивно оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, адміністративний суд,
Постановою про відкриття виконавчого провадження від 01.02.2012 р. на підставі заяви ОСОБА_1 відкрито виконавче провадження з виконання виконавчого листа №1170/2а-4956/11 від 30.01.2012 року, виданого Кіровоградським окружним адміністративним судом про зобов'язання відділення ДАІ Кіровоградського міського відділу УМВС України в Кіровоградській області повернути ОСОБА_1 автомобіль «Тойота Прадо», 2007 року випуску, кузов НОМЕР_2, державний номер НОМЕР_1 (а.с.34, 36, 51).
Листами від 07.02.2012 р. №662/1 та від 14.02.2012 р. №801 Відділення Державної автомобільної інспекції УМВС України в Кіровоградській області повідомило головного державного виконавця відділу примусового виконання рішень управління ДВС Головного управління юстиції у Кіровоградській області, що на виконання вимог розпорядження УМВС України в Кіровоградській області №1/13-221 від 21.04.2011 р. автомобіль «Тойота Прадо», 2007 року випуску, кузов НОМЕР_2, державний номер НОМЕР_1 передано до АТГ при УМВС України в Кіровоградській області (а.с.40, 41, 42).
20.02.2012 р. головним державним виконавцем встановлено, що за адресою місця знаходження відділу ДАІ Кіровоградського міського відділу УМВС України в Кіровоградській області у боржника не виявлено автомобіль «Тойота Прадо», 2007 року випуску, державний номер НОМЕР_1, про що складено акт від 20.02.2012 р. (а.с.43).
Листом від 23.02.2012 р. №53/13-117 УМВС України в Кіровоградській області повідомило відповідача про неможливість повернення автомобіля «Тойота Прадо», 2007 року випуску, кузов НОМЕР_2, державний номер НОМЕР_1, оскільки зазначений автомобіль долучено в якості речового доказу до кримінальної справи (а.с.45).
Постановою про повернення виконавчого документа стягувачеві від 15.03.2012 р. головним державним виконавцем відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби головного управління юстиції у Кіровоградській області Мехед О.В. виконавчий лист №1170/2а-4956/11 від 30.01.2012 року, виданого Кіровоградським окружним адміністративним судом повернуто стягувачеві на підставі п. 6 ч. 1 ст. 47 Закону України «Про виконавче провадження», у зв'язку з відсутністю у боржника майна, визначеного виконавчим документом (а.с.50).
Відповідно до положень ст.11 Закону України «Про виконавче провадження» державний виконавець зобов'язаний вживати передбачених цим Законом заходів примусового виконання рішень, неупереджено, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії. Державний виконавець здійснює заходи, необхідні для своєчасного і в повному обсязі виконання рішення, у спосіб та в порядку, встановленому виконавчим документом і цим Законом.
В судовому засіданні представник позивача, як на підставу для скасування оскаржувано постанови вказувала на те, що державному виконавцеві відоме місце знаходження автомобіля, а тому, на її думку, постанова про повернення виконавчого документа стягувачеві винесена державним виконавцем передчасно. При цьому, представник позивача зазначила, що у випадку відсутності у стягувача майна визначеного виконавчим листом державний виконавець наділений повноваженнями для вилучення такого майна у третіх осіб, зокрема, в УМВС України в Кіровоградській області.
Суд вважає, що наведені представником позивача обставини не є належною підставою для скасування постанови про повернення виконавчого документа стягувачеві, з огляду на наступне.
У відповідності до п. 6 ч. 1 ст. 47 Закону України «Про виконавче провадження» виконавчий документ, на підставі якого відкрито виконавче провадження, за яким виконання не здійснювалося або здійснено частково, повертається стягувачу у разі, якщо у боржника відсутнє визначене виконавчим документом майно, яке він за виконавчим документом має передати стягувачу, або майно, на яке необхідно звернути стягнення з метою погашення заборгованості (крім коштів), а здійснені державним виконавцем відповідно до цього Закону заходи щодо розшуку такого майна виявилися безрезультатними.
Зі змісту даної норми вбачається, що вона передбачає два випадки за яких виконавий документ повертається стягувачу, а саме:
1) у разі, якщо у боржника відсутнє визначене виконавчим документом майно, яке він за виконавчим документом має передати стягувачу,
2) або майно, на яке необхідно звернути стягнення з метою погашення заборгованості (крім коштів), а здійснені державним виконавцем відповідно до цього Закону заходи щодо розшуку такого майна виявилися безрезультатними.
Тобто обставини щодо розшуку майна стосуються лише того майна, на яке необхідно звернути стягнення з метою погашення заборгованості, а не майна, яке належить передати за виконавчим документом стягувачу.
Дана позиція узгоджується із іншими нормами Закону України «Про виконавче провадження», зі змісту яких вбачається, що виконавчі дії проводяться державним виконавцем щодо сторін виконачого провадження -стягувача та боржника, проведення будь-яких виконавчих дій щодо осіб, які не є сторонами виконавчого провадження законодавством не передбачено.
В судовому засіданні встановлено та не заперечувалося сторонами, що у боржника автомобіль відсутній, а АТГ при УМВС України в Кіровоградській області не є боржником за виконавчим листом №1170/2а-4956/11 від 30.01.2012 року.
Відповідно до ч. 5 ст. 47 Закону України «Про виконавче провадження»поверення виконавчого документа стягувачеві не перешкоджеє повторному поданню виконавчого документа для виконаня.
З огляду на викладене, суд приходить до висновку, що державним виконавцем при винесенні оскаржуваної постанови про повернення виконавчого документа стягувачеві дотримано вимог Закону України «Про виконавче провадження» та принципів, визначених ст. 2 КАС України, а тому позовні вимоги про визнання її незаконною та скасування та зобов'язання вчинити певні дії задоволенню не підлягають.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 86, 94, 158-163, 167 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -
В задоволенні адміністративного позову відмовити в повному обсязі.
Постанова суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.
Постанова суду може бути оскаржена до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду через Кіровоградський окружний адміністративний суд шляхом подачі в 10- денний строк з дня її проголошення, а в разі складення постанови у повному обсязі відповідно до ст. 160 КАС України -з дня отримання копії постанови у повному обсязі, апеляційної скарги.
Суддя
Кіровоградського окружного
адміністративного суду С.В. Могилан