03 листопада 2012 року 2а-5246/12/1070
Київський окружний адміністративний суд у складі колегії суддів: головуючого судді Спиридонової В.О., суддів Панової Г.В., Шевченко А.В., за участю секретаря судового засідання Коваленко О.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві адміністративну справу за позовом кандидата у народні депутати України в одномандатному виборчому окрузі № 90 ОСОБА_1 до Окружної виборчої комісії з виборів народних депутатів України одномандатного виборчого округу № 90 про скасування рішення, визнання протиправною бездіяльності та зобов'язання вчинити дії,
31.10.2012 о 23:52 кандидат у народні депутати України в одномандатному виборчому окрузі № 90 ОСОБА_1 (далі -позивач) звернувся до суду з адміністративним позовом до Окружної виборчої комісії з виборів народних депутатів України одномандатного виборчого округу № 90 (далі -відповідач, ОВК №90) про визнання протиправним та скасування рішення відповідача щодо затвердження протоколу про підсумки голосування у одномандатному виборчому окрузі №90 з виборів народних депутатів України, зобов'язання здійснити повторний підрахунок голосів виборців відповідно до відомостей у протоколах про підрахунок голосів дільничних виборчих комісій в одномандатному виборчому окрузі №90 та внести зміни до протоколу про підсумки голосування в одномандатному виборчому окрузі №90 з виборів народних депутатів України від 29.10.2012 шляхом складення нового протоколу з позначкою «Уточнений», визнання протиправною бездіяльності Білоцерківської міської виборчої комісії щодо ненадання копій протоколів довіреним особам позивача і членам ОВК №90.
У судовому засіданні 01.11.2012 представником позивача подано заяву про уточнення позовних вимог, згідно з якою виправлено помилку у прохальній частині адміністративного позову з Білоцерківської міської виборчої комісії на Окружну виборчу комісію з виборів народних депутатів України одномандатного виборчого округу № 90. Також повідомив, що позовна вимога про визнання протиправної бездіяльності ОВК № 90 щодо ненадання копії протоколів стосується не надання копії протоколу ОВК № 90 про підсумки голосування в одномандатному виборчому окрузі № 90.
Позовні вимоги обґрунтовані тим, що відомості, які зазначені у Протоколі про підсумки голосування і оголошені при затверджені даного протоколу, не відповідають сумам голосів, зазначених у протоколах про підрахунок голосів дільничних виборчих комісій одномандатного виборчого округу №90 у Київській області. Згідно з відомостями щодо кількості голосів, отриманих за кандидатів у народні депутати, зазначених у всіх 97 протоколах дільничних виборчих комісій виборчого округу №90, які отримали офіційні спостерігачі позивача, кандидат у народні депутати України ОСОБА_1 отримав найбільшу кількість голосів -34 857, в той час як кандидат ОСОБА_3 отримав на 1 393 голоси менше, а саме -33 464. Отже, ОСОБА_1 є законним переможцем у виборчому окрузі №90. В той же час, внаслідок зазначених вище помилок, переможцем у одномандатному виборчому окрузі з різницею у майже 500 голосів був оголошений ОСОБА_3, що не відповідає фактичним результатам волевиявлення виборців. Крім того, всупереч вимогам чинного виборчого законодавства, відповідачем на звернення довірених осіб позивача не було надано копій підсумкового протоколу ОВК № 90 голосування.
Після початку розгляду справи по суті представники позивача неодноразово зазначали про порушення вимог виборчого законодавства ОВК № 90 стосовно не розміщення на інформаційному стенді комісії третього примірника Протоколу про підсумки голосування 29.10.2012. Суд звертає увагу, що така позовна вимога позивачем не заявлялась, тому не є предметом дослідження у даній справі.
Також на вказаній стадії позивач та його представники почали змінювати підстави позову та вказувати на невідповідність номерів бланків примірників протоколів ДВК, наданих ОВК № 90, переданих Центральною виборчою комісією, що є недопустимим на на даній стадії судового розгляду відповідно до приписів статей 51, 137 КАС України.
Позивач та його представники в судовому засіданні позовні вимоги підтримали в повному обсязі та просили суд позов задовольнити.
Представники відповідача проти позовних вимог заперечували, просили у задоволенні позову відмовити, оскільки вважають позов необгрунтованим з таких підстав.
Позивачем не надано належних і допустимих доказів, на підставі яких кандидат у народні депутати України ОСОБА_1 отримав 34 857 голосів, а кандидат у народні депутати України ОСОБА_3 отримав 33 464 голоси. Протоколи дільничих виборчих комісій №000001, №№321097-3211192 на даний час не оскаржені і мають юридичну силу. Дані Протоколу про підсумки голосування відповідають інформації, зафіксованій у протоколах всіх 97 дільничних виборчих комісій. На засіданні ОВК №90 описок чи помилок у цифрах Протоколу про підсумки голосування не виявлено, тому немає необхідності вносити будь-які зміни та складати протокол з поміткою «Уточнений».
Допитана в судовому засіданні як свідок член ОВК №90 ОСОБА_4 повідомила, що після складання протоколу про підсумки голосування заявила клопотання про бажання отримати примірник Протоколу про підсумки голосування в одномандатному окрузі №90, проте вказаний документ їй надано не було. У зв'язку з викладеним та недотриманням керівництвом ОВК №90 вимог чинного виборчого законодавства свідок в журналі реєстрації документів, заяв і скарг у виборчій комісії та комісії з референдуму зареєструвала скаргу про факт ненадання їй примірника вказаного протоколу.
Також, допитаний як свідок член ОВК №90 ОСОБА_5 суду повідомив, що на його вимогу перерахувати голоси на підставі дільничних протоколів і скласти новий протокол з позначкою «Уточнений»більшістю голосів ОВК № 90 відмовило у вказаному клопотанні, посилаючись на відповідність первинних підсумків підрахунку голосів за дільничними протоколами. В той же час, свідок зазначає, що підсумок підрахунку голосів не відповідає реальному волевиявленню виборців, зафіксованому в протоколах дільничних виборчих комісій округу №90. Так, на засіданні ОВК №90 головою комісії зачитувались результати голосування по кожній із 97 дільниць відповідно до отриманих протоколів. Свідок ОСОБА_5 запевняє, що озвучені дані ним записувались і вони відповідали інформації, зафіксованій у протоколах ДВК, долучених до матеріалів справи позивачем.
Свідок ОСОБА_6 надав суду пояснення, які підтверджують бездіяльність відповідача щодо не надання йому як довіреній особі кандидата в народні депутати України ОСОБА_1 примірника Протоколу про підсумки голосування.
У свою чергу, свідки ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11 повідомили суду, що протоколи від 97 дільничних виборчих комісії надходили у запакованому вигляді, відповідно до вимог виборчого законодавства, жодних скарг та актів до них додано не було, при оголошенні протоколів ДВК та протоколу ОВК № 90 про підсумки голосування розбіжностей не встановлено, тиску при підписанні протоколу ОВК № 90 про підсумки голосування не здійснювалось, було виготовлено та підписано три примірника протоколу ОВК № 90 про підсумки голосування.
Свідок ОСОБА_11 також повідомив суду, що до нього звертались із заявами про отримання примірника протоколу ОВК № 90 про підсумки голосування, зокрема, довірена особа позивача ОСОБА_6, проте, копія або примірник цього протоколу не видавались.
Викликана за клопотанням позивача в судове засідання, як свідок, голова ОВК №90 ОСОБА_12 не прибула.
Заслухавши пояснення представників сторін, беручи до уваги показання свідків, розглянувши подані документи і матеріали, з'ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, враховуючи принципи рівності сторін, суд дійшов наступних висновків.
29.10.2012 після отримання, оголошення та затвердження протоколів дільничних виборчих комісій про підрахунок голосів виборців в одномандатному виборчому окрузі №90 (далі - протоколи ДВК), ОВК №90 був складений та оголошений протокол про підсумки голосування в одномандатному мажоритарному окрузі №90 (далі - Протокол про підсумки голосування). Зазначений протокол був затверджений більшістю членів окружної виборчої комісії, незважаючи на те, що член даної комісії ОСОБА_5 наголосив на тому, що кількість голосів, отриманих на користь деяких кандидатів відрізняються від реальної кількості голосів, визначених в протоколах ДВК, а тому спотворюють реальне волевиявлення виборців у окрузі №90 та звернувся з пропозицією перерахувати голоси на підставі дільничних протоколів і скласти новий протокол з позначкою «Уточнений», що відповідає реальному волевиявленню виборців міста Біла Церква. Пропозиція щодо перерахунку голосів на підставі протоколів ДВК та складання нового протоколу була відхилена. Рішення про затвердження Протоколу про підсумки голосування прийнято більшістю голосів членів ОВК № 90.
У зв'язку з викладеним член ОВК №90 ОСОБА_5 Протокол про підсумки голосування підписав з поміткою «З окремою думкою».
Відповідно до інформації, яка міститься у Протоколі про підсумки голосування кандидат у народні депутати України ОСОБА_1 отримав 34 857 голосів, а кандидат у народні депутати України ОСОБА_3 отримав 35 179 голоси.
На виконання вимог ухвали судді Київського окружного адміністративного суду представником відповідача було надано для огляду оригінали та належним чином завірені копії 2 примірника протоколів дільничних виборчих комісій одномандатного виборчого округу № 90, Протоколу про підсумки голосування, журналу реєстрації документів, заяв і скарг у виборчій комісії та комісії з референдуму ОВК №90.
В обгрунтування власної позиції щодо набрання кандидатом в народні депутати України ОСОБА_3 33 464 голоси позивачем надано різні за нумерацією примірники протоколів ДВК (№5, 9, 10, 11, 15, 23 тощо). Також, представником позивача надано ряд заяв та повідомлень голів ДВК, з яких вбачається, що вони повідомляють Центральну виборчу комісію про невідповідність зазначених на офіційному сайті ЦВК результатів голосування на їхніх ДВК фактичним даним, зафіксованим у відповідних протоколах ДВК.
Так, з повідомлення голови ДВК №321108 вбачається, що за результатами голосування на дільниці кандидат ОСОБА_3 отримав 350 голосів, у той час, як на офіційному сайті ЦВК міститься інформація про отримання ним на вказаній дільниці 370 голосів. Із наданого позивачем примірника №24 протоколу ДВК також вбачається, що кандидат ОСОБА_3 отримав 350 голосів, тоді як відповідно до наданого відповідачем примірника №2 протоколу по ДВК №321108 зазначений кандидат отримав 370 голосів. Примірник №2 по вказаній дільниці підписано всіма членами ДВК, в тому числі і головою без будь-яких поміток.
З матеріалів справи судом встановлено, що відповідно до заяви на адресу голови ЦВК голова ДВК №321175 повідомляє про фактичне набрання на дільниці кандидатом ОСОБА_3 397 голосів, що і було зафіксовано у відповідному протоколі ДВК, проте на офіційному сайті ЦВК містяться дані про отримання вказаним кандидатом на даній дільниці 447 голосів. У наданому позивачем примірнику №24 протоколу ДВК по дільниці №321175 також зазначено, що ОСОБА_3 отримав 397 голосів. У той же час, з наданого відповідачем примірника №2 протоколу ДВК по вказаній дільниці вбачається факт отримання кандидатом ОСОБА_3 447 голосів. Примірник №2 по вказаній дільниці підписано всіма членами ДВК, в тому числі і головою без будь-яких поміток.
Згідно з долученою до справи копією заяви голови ДВК №321171 на адресу ЦВК відповідно до оригіналів протоколів з мокрою печаткою за кандидата ОСОБА_3 проголосувало 306 виборців, а на сайті ЦВК висвітлюється інформація, що 356 виборців всупереч дійсним обставинам. У наданому позивачем примірнику №5 протоколу по ДВК №321171 також зазначено, що ОСОБА_3 отримано 306 голосів. Проте, відповідно до примірника №2, наданого відповідачем, вказаний кандидат у народні депутати отримав 356 голосів. Примірник №2 підписано всіма членами комісії, зокрема, головою ДВК №321171.
В ході слухання справи представник позивача вказував на розбіжності щодо кількості отриманих кандидатом ОСОБА_3 голосів за результатами голосування на дільничних виборчих комісіях по деяким з протоколів ДВК. В той же час, судом встановлено, що спір щодо кількості отриманих голосів кандидатом ОСОБА_1 відсутній.
При цьому, суд звертає увагу, що спір стосовно невідповідності даним на офіційному сайті ЦВК протоколам ДВК розглядався в адміністративній справі № 2а-5207/12/1070 за позовом кандидата у народні депутати України в одномандатному виборчому окрузі № 90 ОСОБА_1 до Окружної виборчої комісії з виборів народних депутатів України одномандатного виборчого округу № 90 та не є предметом розгляду у даній справі.
Крім того, в судовому засіданні представником позивача було заявлено клопотання про долучення до матеріалів справи як доказ відеозапис засідання ОВК №90, зроблений під час оголошення головою ОВК №90 даних, зафіксованих у отриманих протоколах ДВК. Під час перегляду фрагмента вказаного запису в залі судового засідання вбачалося, що були проголошені результати голосування, які відповідають відомостям, зазначеним у примірнику протоколу ДВК, наданого позивачем.
В судовому засіданні представником позивача заявлено, що надані відповідачем примірники № 2 протоколів ДВК сфальсифіковано, складено після направлення справжніх виборчих документів з дільниць до ОВК №90, у зв'язку з чим необхідно притягнути керівників ОВК № 90 до передбаченої кримінальним законодавством відповідальності.
До матеріалів справи відповідачем також долучено копію протоколу №37 засідання ОВК №90 від 28.10.2012 на 396 аркушах, з якого вбачається, що на засіданні ОВК №90 головою комісії ОСОБА_12 зачитувались результати голосування на виборчих дільницях відповідно до отриманих протоколів ДВК. Зачитані та відображені у протоколі засідання №37 дані співпадають з інформацією, зазначеною у примірниках №2 протоколів ДВК, наданих відповідачем. Крім того, із вказаного протоколу №37 вбачається, що усі присутні члени ОВК №90 голосували за прийняття виборчих документів з усіх 97 ДВК.
З наданої на вимогу суду відповідачем копії журналу реєстрації документів, заяв і скарг у виборчій комісії та комісії з референдуму судом встановлено, що 30.10.2012 представниками позивача ОСОБА_13 під №823 та ОСОБА_4 під №826 зареєстровано заяви про видачу примірників Протоколу підсумків голосування. Таким чином, судом встановлено факт неотримання вказаними представниками кандидата в народні депутати ОСОБА_1 примірників Протоколу про підсумки голосування від 29.10.2012 станом на 30.10.2012.
В свою чергу, представником відповідача жодних доказів отримання представниками позивача примірників Протоколу про підсумки голосування суду не надано.
Окрім викладеного, жодних доказів того, що протоколи ДВК виборчого округу №90 на даний час оскаржуються чи визнано недійсними суду не надано.
Надаючи правову оцінку спірним правовідносинам, суд виходив з наступного.
Спірні правовідносини між сторонами врегульовано Закону України «Про вибори народних депутатів України»від 17 листопада 2011 року № 4061-VI (далі -Закон про вибори), спеціальними нормативно-правовими актами Порядком розгляду скарг виборчими комісіями з виборів народних депутатів України, затвердженого постановою Центральної виборчої комісії від 31 липня 2012 року N 133 (далі -Порядок № 133), Порядком ведення діловодства у виборчих комісіях та комісіях з референдумів, затвердженого постановою Центральної виборчої комісії від 15 вересня 2010 року № 350 (далі - Порядок № 350).
Стосовно позовних вимог про визнання протиправною бездіяльності ОВК 90 щодо ненадання копій протоколів довіреним особам позивача і членам ОВК №90 суд звертає увагу на таке.
Згідно з частиною 2 ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.
Частиною 3 ст. 2 КАС України передбачено, що у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); безсторонньо (неупереджено); добросовісно; розсудливо; з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи несправедливій дискримінації; пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; своєчасно, тобто протягом розумного строку.
Відповідно до частини 6 статті 108 Закону про вибори рішення, дії чи бездіяльність окружної виборчої комісії, її члена може бути оскаржено до суду. Скарга щодо бездіяльності окружної виборчої комісії також може бути подана до Центральної виборчої комісії.
Положення часини 3 статті 91 Закону про вибори визначають, що Протокол про підсумки голосування в одномандатному окрузі складається окружною виборчою комісією у кількості примірників, на три більшій, ніж кількість осіб, які входять до складу окружної виборчої комісії. Примірники протоколу нумеруються і мають однакову юридичну силу.
В той же час, відповідно до частини 8 статті 91 Закону про вибори перший примірник протоколу окружної виборчої комісії про підсумки голосування в одномандатному окрузі транспортується до Центральної виборчої комісії, другий примірник протоколу зберігається в окружній виборчій комісії, третій - невідкладно вивішується для загального ознайомлення у приміщенні окружної виборчої комісії, а решта по одному примірнику видаються членам окружної виборчої комісії.
Як встановлено судом, представниками позивача у зв'язку із неможливістю отримати відповідні примірники Протоколів про підсумки голосування до відповідача було подано заяви-скарги щодо їх видачі.
Статтею 5 Порядку №133 встановлено, що скарги, що подаються до окружних і дільничних виборчих комісій, приймаються та реєструються відповідно до Порядку ведення діловодства у виборчих комісіях та комісіях з референдумів, затвердженого постановою Центральної виборчої комісії від 15 вересня 2010 року N 350.
Відповідно до п. 5.4 Порядку №350 документи, заяви, скарги реєструються в день їх надходження в журналі реєстрації документів, заяв і скарг у виборчій комісії та комісії з референдуму. Особа, яка подає документи до виборчої комісії, складає розписку, в якій вказує своє прізвище, ім'я, по батькові, короткий опис поданих документів із зазначенням кількості аркушів, дату та час їх подання. Розписка зберігається разом із поданими документами.
Згідно з п. 5.5 Порядку №350 у правій нижній частині першого аркуша документа, заяви, скарги або на іншому вільному від тексту місці цього аркуша (крім місця, визначеного для підшивки) зазначаються реєстраційний (вхідний) номер, що відповідає порядковому номеру запису в журналі реєстрації документів, заяв і скарг, та дата надходження.
Судом встановлено, що відповідно до запису в журналі реєстрації документів, заяв і скарг у виборчій комісії та комісії з референдуму ОВК №90 за 30.10.2012, зокрема, членом комісії ОСОБА_4 під №826 зареєстровано заяву-скаргу про ненадання їй примірника Протоколу про підсумки голосування.
Відповідно до п. 5.9 Порядку №350 документ, заява, скарга щодо порушення законів України «Про вибори Президента України», «Про вибори народних депутатів України», «Про вибори депутатів Верховної Ради Автономної Республіки Крим, місцевих рад та сільських, селищних, міських голів», «Про всеукраїнський та місцеві референдуми»розглядаються у строки, встановлені відповідними законами.
Відповідно до частини 4 статті 111 Закону про вибори скарга, оформлена з дотриманням вимог статті 110 цього Закону, розглядається відповідною виборчою комісією на своєму засіданні не пізніш як на другий день з дня її отримання, за винятком випадків, передбачених частинами п'ятою - сьомою цієї статті.
Пункт 5.16 Порядку №350 визначає, що документи, заяви щодо порядку організації та проведення виборів, референдумів розглядаються, як правило, на засіданні комісії. Скарги, подані до комісії, розглядаються виключно на засіданні комісії.
Відповідно до положень пункту 10.1 Порядку №133 за результатами розгляду скарги виборча комісія на своєму засіданні ухвалює рішення у формі постанови.
Відповідачем не надано належних доказів того, що представниками позивача отримано відповідні примірники Протоколу про підсумки голосування.
Відповідно до частини 10 ст. 96 Закону про вибори кандидату у депутати в одномандатному окрузі, довіреній особі кандидата у депутати в одномандатному окрузі, офіційному спостерігачу від кандидата у депутати в одномандатному окрузі або громадської організації на його прохання невідкладно видається копія протоколу (у тому числі з поміткою «Уточнений») окружної виборчої комісії про підсумки голосування в межах одномандатного округу та, за наявності, копія протоколу про повторний підрахунок голосів виборців на відповідній виборчій дільниці в одномандатному окрузі з розрахунку по одній копії кожного протоколу для кожного кандидата у депутати в одномандатному окрузі та громадської організації. Зазначені копії засвідчуються на кожній сторінці головою та секретарем окружної виборчої комісії і скріплюються печаткою виборчої комісії.
Таким чином, враховуючи приписи вказаних правових норм та з огляду на показання свідка -ОСОБА_14, суд вважає доведеним з боку позивача факт ненадання довіреній особі позивача примірника Протоколу про підсумки голосування, як це передбачено нормами чинного виборчого законодавства.
Водночас, суд звертає увагу, що ненадання примірників Протоколу про підсумки голосування членам ОВК № 90 жодним чином не порушують права, свободи та інтереси позивача.
Враховуючи викладене, суд вважає, що позовні вимоги в частині визнання протиправною бездіяльності ОВК №90 щодо ненадання копій протоколів довіреній особі позивача підлягають задоволенню.
Щодо позовних вимог про визнання протиправним та скасування рішення відповідача щодо затвердження Протоколу про підсумки голосування від 29.10.2012 та зобов'язання відповідача здійснити повторний підрахунок голосів виборців відповідно до відомостей у протоколах про підрахунок голосів дільничних виборчих комісій в одномандатному виборчому окрузі №90 та внести зміни до протоколу про підсумки голосування в одномандатному виборчому окрузі №90 з виборів народних депутатів України від 29.10.2012 шляхом складення нового протоколу з позначкою «Уточнений», суд звертає виходить з наступного.
Згідно з частиною 9 ст. 91 Закону про вибори перший і другий примірники протоколів дільничної виборчої комісії про підрахунок голосів виборців на виборчій дільниці у загальнодержавному окрузі в межах одномандатного округу та в одномандатному окрузі, а за наявності - і відповідні примірники кожного протоколу з поміткою «Уточнений»запаковуються до пакетів зі спеціальною системою захисту у порядку, встановленому частиною шостою статті 87 цього Закону. На пакетах робляться відповідно написи «Протокол загальнодержавного округу», «Протокол одномандатного округу». Треті примірники протоколів дільничної виборчої комісії про підрахунок голосів виборців на виборчій дільниці у загальнодержавному окрузі в межах одномандатного округу та в одномандатному окрузі (протоколу з поміткою «Уточнений») зберігаються у секретаря дільничної виборчої комісії, четверті примірники зазначених протоколів - невідкладно вивішуються для загального ознайомлення в приміщенні дільничної виборчої комісії, а решта по одному примірнику протоколу надаються членам дільничної виборчої комісії.
Пунктами 1, 3-6 статті 94 Закону про вибори законодавчо визначено, що з моменту закінчення голосування окружна виборча комісія розпочинає засідання, яке продовжується безперервно до встановлення підсумків голосування у загальнодержавному окрузі в межах одномандатного округу та в одномандатному окрузі. Засідання окружної виборчої комісії, зазначене у частині першій цієї статті, оформляється протоколом безперервного засідання, який підписується головою або головуючим на засіданні, а також секретарем виборчої комісії або членом виборчої комісії, який виконував на зазначеному засіданні обов'язки секретаря. До протоколу приєднуються (за наявності) окремі думки членів виборчої комісії, які брали участь у засіданні і не згодні з прийнятим окружною виборчою комісією рішенням. На засіданні окружної виборчої комісії, зазначеному в частині першій цієї статті, голова окружної виборчої комісії приймає запечатані пакети з протоколами дільничних виборчих комісій, розпечатує їх та оголошує зміст протоколів дільничних виборчих комісій про підрахунок голосів виборців на відповідних виборчих дільницях у загальнодержавному окрузі в межах одномандатного округу та одномандатному окрузі, а також приймає запечатані пакети з іншими виборчими документами, передбаченими частиною дванадцятою статті 91 цього Закону. Час прийняття окружною виборчою комісією протоколів дільничної виборчої комісії про підрахунок голосів виборців на виборчій дільниці у загальнодержавному окрузі в межах одномандатного округу та одномандатному окрузі, перелік прийнятих виборчих документів і занесені до протоколу про підрахунок голосів виборців на виборчій дільниці відомості фіксуються у протоколі засідання окружної виборчої комісії.
При прийнятті документів дільничної виборчої комісії окружна виборча комісія перевіряє комплектність документів та цілісність упаковки усіх пакетів з виборчими документами. При цьому кожний член комісії має право оглянути кожний пакет з документами. У разі повної комплектності виборчих документів та цілісності упаковки усіх пакетів відкриваються почергово пакети з протоколами про підрахунок голосів на виборчій дільниці у загальнодержавному окрузі в межах одномандатного округу та одномандатному окрузі та оголошуються відомості, зазначені у них. За результатами розгляду документів дільничної виборчої комісії та скарг про порушення вимог цього Закону під час проведення голосування та підрахунку голосів на виборчій дільниці, а також під час транспортування виборчих документів до окружної виборчої комісії, що надійшли до окружної виборчої комісії на момент прийняття документів дільничної виборчої комісії, окружна виборча комісія окремо по виборах у загальнодержавному окрузі в межах одномандатного округу та в одномандатному окрузі приймає одне з рішень: прийняти виборчі документи від дільничної виборчої комісії та врахувати відомості протоколів про підрахунок голосів на виборчій дільниці у загальнодержавному окрузі в межах одномандатного округу та (або) одномандатному окрузі при встановленні підсумків голосування в межах виборчого округу; відмовити у прийнятті виборчих документів по загальнодержавному округу в межах одномандатного округу та (або) одномандатному округу від дільничної виборчої комісії та зобов'язати дільничну виборчу комісію виправити виявлені недоліки шляхом складання протоколу (протоколів) з поміткою «Уточнений»; провести повторний підрахунок голосів на виборчій дільниці в порядку, встановленому цим Законом по виборах у загальнодержавному окрузі в межах одномандатного округу та (або) в одномандатному окрузі.
Рішення, передбачене частиною п'ятою цієї статті, приймається шляхом голосування усіх членів окружної виборчої комісії більшістю від загального складу комісії і фіксується у протоколі засідання окружної виборчої комісії.
Як зазначалось вище, свідки надали показання, що вказані вище процедури були дотримані ОВК № 90.
Судом під час встановлення обставин справи не отримано даних щодо зафіксованих фактів порушення викладених вимог виборчого законодавства під час транспортування примірників №1 і №2 з ДВК до ОВК №90, під час розпечатування пакетів з протоколами ДВК.
Відповідно до положень частин 1, 4 ст. 70 КАС України належними є докази, які містять інформацію щодо предмету доказування. Обставини, які за законом повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися ніякими іншими засобами доказування, крім випадків, коли щодо таких обставин не виникає спору.
Враховуючи викладені положення норм процесуального законодавства, суд при вирішенні даної справи не бере до уваги наданий в судовому засіданні представником позивача відеозапис засідання ОВК №90, оскільки належними та допустимими доказами у даній справі є примірники протоколів ДВК, які надійшли до ОВК № 90 у встановленому законом порядку та не оскаржені позивачем.
Згідно з частиною 1 ст. 72 КАС України обставини, встановлені судовим рішенням в адміністративній, цивільній або господарській справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини.
Оскільки на час розгляду даної справи по суті доказів про набрання законної сили вироком суду про притягнення до кримінальної відповідальності будь-кого з посадових осіб ОВК №90 за звинуваченням у підробленні документів чи зловживанні службовим становищем суду не надано, то посилання представника позивача на факт підробки примірників №2 протоколів ДВК судом до уваги не береться.
Крім того, відповідно до положень частини 6 ст. 96 Закону про вибори, якщо після підписання протоколу про підсумки голосування в одномандатному окрузі до відправки його до Центральної виборчої комісії окружна виборча комісія виявила в ньому неточності (описку чи помилку у цифрах), вона на тому ж засіданні розглядає питання про внесення змін до підсумків голосування в одномандатному окрузі шляхом складення нового протоколу, на якому робиться помітка «Уточнений». Протокол з поміткою «Уточнений»виготовляється і підписується у порядку та в кількості примірників, встановлених частиною третьою цієї статті. Складання окружною виборчою комісією протоколу з поміткою «Уточнений»на іншому засіданні комісії без доручення Центральної виборчої комісії не допускається.
Зважаючи на викладене, суд дійшов висновку, що приймаючи рішення про затвердження Протоколу про підсумки голосування відповідач діяв відповідно до вимог діючого законодавства, а позовні вимоги про визнання протиправним та скасування рішення відповідача щодо затвердження протоколу про підсумки голосування у одномандатному виборчому окрузі №90 з виборів народних депутатів України та зобов'язання здійснити повторний підрахунок голосів виборців відповідно до відомостей у протоколах про підрахунок голосів дільничних виборчих комісій в одномандатному виборчому окрузі №90 та внести зміни до протоколу про підсумки голосування в одномандатному виборчому окрузі №90 з виборів народних депутатів України від 29.10.2012 шляхом складення нового протоколу з позначкою «Уточнений»задоволенню не підлягають.
Відповідно до частин 1, 2 статті 71 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.
За таких обставин, виходячи з меж заявлених позовних вимог, системного аналізу положень чинного законодавства України та матеріалів справи, беручи до уваги доведеність відповідачем правомірності своїх дій щодо складання та затвердження Протоколу про підсумки голосування, враховуючи доведеність позивачем факту відмови ОВК № 90 надати уповноваженим особам позивача примірники Протоколу про підсумки голосування, як того вимагає чинне виборче законодавство, суд дійшов висновку про наявність підстав для часткового задоволення позовних вимог.
Відповідно до частини дев'ятої статті 172 Кодексу адміністративного судочинства України, суд приймає позовну заяву щодо рішення, дії чи бездіяльності виборчої комісії, комісії з референдуму або члена відповідної комісії до розгляду незалежно від сплати судового збору. У разі несплати судового збору на момент вирішення справи суд одночасно вирішує питання про стягнення судового збору відповідно до правил розподілу судових витрат, встановлених цим Кодексом.
З матеріалів справи вбачається, що позивачем судовий збір під час подання позовної заяви не сплачено.
Відповідно до частини першої статті 98 Кодексу адміністративного судочинства України, суд вирішує питання щодо судових витрат у постанові суду або ухвалою.
Приписами частини другої статті 87 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що розмір судового збору, порядок його сплати і звільнення від сплати встановлюються законом.
Розміри ставок судового збору визначені статтею 4 Закону України від 08.07.2011 № 3674-VI «Про судовий збір». Так, за подання до адміністративного суду адміністративного позову немайнового характеру розмір судового збору становить 0,03 розміру мінімальної заробітної плати, тобто 32,19 грн.
Відповідно до положень статті 94 КАС України, якщо адміністративний позов задоволено частково, судові витрати, здійснені позивачем, присуджуються йому відповідно до задоволених вимог, а відповідачу - відповідно до тієї частини вимог, у задоволенні яких позивачеві відмовлено.
Враховуючи викладене, керуючись статтями 11, 14, 70, 71, 72, 86, 94, 159 -163, 172, 175, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд
Адміністративний позов задовольнити частково.
Визнати протиправною бездіяльність Окружної виборчої комісії з виборів народних депутатів України одномандатного виборчого округу № 90 щодо ненадання копій протоколів про підсумки голосування довіреним особам позивача.
У задоволенні решти позовних вимог відмовити.
Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 16 (шістнадцять) грн. 09 коп.
Судові рішення за наслідками розгляду судами першої інстанції справ, визначених статтями 172-175 Кодексу адміністративного судочинства України, набирають законної сили після закінчення строку апеляційного оскарження, а у разі їх апеляційного оскарження - з моменту проголошення судового рішення суду апеляційної інстанції.
Судові рішення за наслідками розгляду справ, визначених статтями 172-175 цього Кодексу, можуть бути оскаржені в апеляційному порядку у дводенний строк з дня їх проголошення.
Головуючий - суддя Спиридонова В.О.
Судді: Г.В. Панова
А.В. Шевченко