Донецький окружний адміністративний суд
02 листопада 2012 р. Справа № 2а/0570/14664/2012
13 год. 00 хв.
Приміщення суду за адресою: 83052, м. Донецьк, вул. 50-ї Гвардійської дивізії, 17
Донецький окружний адміністративний суд у складі колегії суддів:
головуючого Давиденко Т.В.
суддів Дворникова М.С., Зінченка О.В.
при секретарі судового засідання Грішаєві Є.Є.
за участю представників сторін:
від позивача - Яковлев В.С. - довір. від 01.08.2012 року № 69/В
від відповідача - Фоменко Р.О. - довір. від 29.10.2012 року б/н
розглянувши у відкритому судовому засіданні позовну заяву Політичної партії «УДАР (Український Демократичний Альянс за Реформи) Віталія Кличка»
до відповідача Окружної виборчої комісії одномандатного виборчого округу № 44
про визнання дій та протоколу такими, що порушують Закон України «Про вибори народних депутатів України», спонукання вчинити певні дії та постановлення окремої ухвали
Політична партія «УДАР (Український Демократичний Альянс за Реформи) Віталія Кличка» звернулась до Донецького окружного адміністративного суду з позовною заявою до Окружної виборчої комісії одномандатного виборчого округу № 44 про:
- визнання дій по встановленню результатів голосування у одномандатному виборчому окрузі № 44 такими, що порушують приписи ст. 94, ст. 95 Закону України «Про вибори народних депутатів України»;
- визнання протоколу окружної виборчої комісії № 44 про підсумки голосування у одномандатному виборчому окрузі № 44 таким, що не відповідає приписам ст. 94, ст. 95 Закону України «Про вибори народних депутатів України»;
- встановлення, що факти системного і грубого порушення принципів і засад виборчого процесу та Закону України «Про вибори народних депутатів України» при голосуванні 28.10.2012 року з виборів народних депутатів України та при встановленні підсумків голосування у одномандатному виборчому окрузі № 44 є такими, що унеможливлюють достовірно встановити результати голосування і результати волевиявлення виборців у цьому виборчому окрузі;
- зобов'язання прийняти рішення про повторний підрахунок голосів у одномандатному виборчому окрузі № 44;
- зобов'язання скласти новий протокол про підсумки голосування у одномандатному виборчому окрузі № 44 на підставі даних, які будуть отримані при повторному підрахунку голосів виборців;
- зобов'язання постановити окрему ухвалу про наявність підстав для розгляду питання щодо притягнення до кримінальної відповідальності осіб, які здійснили дії щодо фальсифікації результатів голосування та направити відповідні матеріали до правоохоронних органів.
Доводи позовної заяви обґрунтовує тим, що 29.10.2012 року окружною виборчою комісією одномандатного виборчого округу № 44 при проведені підсумкового засідання, на якому на підставі протоколів дільничних виборчих комісій цього округу встановлені підсумки голосування по виборах народних депутатів України 28.10.2012 року в одномандатному виборчому округу № 44, порушені вимоги Закону України «Про вибори народних депутатів України».
Зазначає, що при прийнятті протоколів про підрахунок голосів виборців на виборчих дільницях відповідач примушував представників дільничних виборчих комісій переписувати такі протоколи та вносити в них недостовірні відомості.
Вказує, що відповідач не досліджував детально усі документи, передані дільничними виборчими комісіями, а саме, протоколи дільничних виборчих комісій, скарги та акти про порушення.
Звертає увагу суду на те, що в день голосування та при підрахунку голосів на виборчих дільницях створювались перешкоди діяльності членів виборчих дільниць, суб'єктів виборчого процесу та представникам преси, що унеможливлювало останнім здійснити належний контроль законності виборчого процесу.
Наполягає на тому, що зазначені порушення вплинули на результати підрахунку голосів та, як вважає позивач, мають ознаки кримінального злочину.
Представник позивача у судовому засіданні доводи позовної заяви підтримав, надав пояснення, аналогічні викладеним у позовній заяві, зазначив, що протокол засідання окружної виборчої комісії від 28.10.2012 року складений з порушенням норм ст. 94 Закону України «Про вибори народних депутатів України», тому, як вважає позивач, є підстави для висновку, що таке засідання взагалі не проводилось, тобто, підрахунок голосів сфальсифікований.
Враховуючи наведене, просив задовольнити позов в повному обсязі.
Представник відповідача у судовому засіданні надав заперечення, де зазначив, що під час підрахунку голосів відповідач діяв в межах повноважень та у спосіб, визначений чинним законодавством України та позивачем не надано жодного доказу порушень відповідачем норм Закону України «Про вибори народних депутатів України».
Дослідивши матеріали справи, доводи позовної заяви, заперечень, заслухавши представників сторін, суд встановив.
29.10.2012 року ОВК ОВО № 44 провела підсумкове засідання, на якому на підставі протоколів дільничних виборчих комісій округу встановила підсумки голосування по виборах народних депутатів України 28.10.2012 року в одномандатному виборчому округу № 44, за результатами якого складений протокол про підсумки голосування у загальнодержавному багатомандатному виборчому окрузі в межах одномандатного виборчого округу № 44.
28.10.2012 року на виборчих дільницях окружного виборчого округу № 44 складені акти про порушення під час голосування на дільницях Закону України «Про вибори народних депутатів України» (а.с. 10 - 18).
Позивач у судовому засіданні зазначив, що зафіксовані в актах порушення на результати підрахунку голосів на дільничних виборчих дільницях не вплинули, при цьому проти достовірності протоколів про підрахунок голосів дільничними виборчими дільницями не заперечував, вказував тільки на порушення відповідачем вимог ст. 94, ст. 95 Закону України «Про вибори народних депутатів України», що призвело до, як зазначає позивач, фальсифікації підрахунку голосів на ОВК № 44, яке виразилось у примушені представників ДВК переписувати протоколи про підрахунок голосів на виборчих дільницях.
Допитаний у судовому засіданні свідок ОСОБА_6 повідомив, що він є кандидатом у народні депутати України у одномандатному виборчому окрузі № 44, висунутий Політичною партією «УДАР (Український Демократичний Альянс за Реформи) Віталія Кличка» та прибувши до ОВК № 44 29.10.2012 року приблизно о 5 годині ранку помітив в коридорі незнайому жінку, яка несла якісь документи, схожі на протоколи дільничних виборчих комісій до окремої кімнати, в якій, на його думку, невідомі особи переписували протоколи ДВК про підрахунок голосів, що зафіксоване ним на фотоапарат, зайти до зазначеної кімнати він не зміг, оскільки зустрів опір з боку осіб, які знаходились у кімнаті та інших осіб.
Допитаний у судовому засіданні свідок ОСОБА_7 повідомив, що він є довіреною особою кандидата у народні депутати України у одномандатному виборчому окрузі № 44 ОСОБА_6, та надав пояснення, аналогічні поясненням свідка ОСОБА_6
Проаналізувавши встановлені обставини справи та норми законодавства України, яке регулює спірні правовідносини, суд вважає позовну заяву такою, що задоволенню не підлягає, з наступних підстав.
Відповідно до ст. 2 Кодексу адміністративного судочинства України завданням адміністративного судочинства є захист прав, свобод та інтересів фізичних та юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку у тому числі органів державної влади. У справах щодо оскарження рішень суди перевіряють чи прийняті вони на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.
Статтею 19 Конституції України встановлено, що правовий порядок в Україні ґрунтується на засадах, відповідно до яких ніхто не може бути примушений робити те, що не передбачено законодавством. Органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.
Згідно ст. 9 Кодексу адміністративного судочинства України, суд при вирішенні справи керується принципом законності, відповідно до якого органи державної влади, органи місцевого самоврядування, їхні посадові і службові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України. Суд вирішує справи на підставі Конституції та законів України, а також міжнародних договорів, згода на обов'язковість яких надана Верховною Радою України.
Відповідно до п. 20 ч. 1 ст. 92 Конституції України виключно законами України визначаються організація і порядок проведення виборів і референдумів.
Згідно ч. 1 ст. 11 Закону України «Про вибори народних депутатів України» виборчий процес - це здійснення суб'єктами, визначеними статтею 12 цього Закону, виборчих процедур, передбачених Законом України «Про вибори народних депутатів України».
Суб'єктами виборчого процесу в розумінні ст. 12 Закону України «Про вибори народних депутатів України» є, зокрема, виборча комісія, утворена відповідно до цього Закону, партія, що висунула кандидата у депутати.
Позивач у справі - Політична партія «УДАР (Український Демократичний Альянс за Реформи) Віталія Кличка» зареєстрована як політична партія 14.03.2005 року рішення № 112-п.п.
Постановою Центральної виборчої комісії від 26.08.2012 року № 604 утворена окружна виборча комісія в одномандатному виборчому окрузі № 44 з виборів народних депутатів України 28.10.2012 року.
Тобто, позивач та відповідач у справі є суб'єктами виборчого процесу.
Як вбачається з позовної заяви, вона містить, в тому числі, вимоги про визнання дій та протоколу ОВК № 44 про підсумки голосування такими, що не відповідають ст. 94 та ст. 95 Закону України «Про вибори народних депутатів України».
Статтею 94 Закону України «Про вибори народних депутатів України» встановлений Порядок прийняття та розгляду документів дільничних виборчих комісій окружною виборчою комісією.
Відповідно до ч. 1 ст. 71 Кодексу адміністративного судочинства України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення.
Згідно ч. 1 ст. 86 Кодексу адміністративного судочинства України суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об'єктивному дослідженні.
Суд критично оцінює показання свідків, допитаних у судовому засіданні, оскільки пояснення цих осіб ґрунтуються на припущені ними обставин про фальсифікацію результатів підсумків голосування шляхом переписування протоколів ДВК, чітких пояснень про винесення невідомою особою з приміщення, де відбувалось засідання ОВК, протоколів до окремої кімнати, осіб, які, нібито, переписували протоколи або інші документи, які протоколи та документи переписувались цими особами та взагалі, що відбувалось в цій кімнаті, суду не надані.
Щодо переглянутого у судовому засіданні відеозапису, суд зазначає, що при перегляді відеозапису, також, неможливо встановити вищезазначені свідками обставини, або осіб, які перешкоджали кандидату у народні депутати увійти до кімнати № 18, або осіб, які, нібито, як зазначили свідки, переписували протоколи та ідентифікувати документи, які містились на столах, розташованих у цій кімнаті.
Крім того, як встановлено судом під час розгляду справи та не заперечується позивачем, вищевказана кімната № 18 взагалі не є приміщенням окружної виборчої комісії.
Таким чином, позивачем не надано суду безспірних доказів порушення відповідачем вимог зазначеної норми Закону щодо порядку прийняття та розгляду документів дільничних виборчих комісій та змушення членів дільничних виборчих комісій переписувати протоколи про підрахунок голосів та в розумінні статті 86 Кодексу адміністративного судочинства України судове рішення не може ґрунтуватись на припущеннях.
Стаття 95 Закону України «Про вибори народних депутатів України» регулює питання встановлення підсумків голосування у загальнодержавному окрузі в межах одномандатного округу.
Як вбачається з наданого відповідачем протоколу, який оскаржується, він відповідає вимогам зазначеної норми Закону, прийнятий на підставі протоколів дільничних виборчих комісій та містить підписи усіх членів комісії.
Суд вважає необґрунтованим довід позивача щодо того, що зазначений протокол сфальсифікований з посиланням на існування декількох примірників цього протоколу, а саме, примірника № 7, який не містить підписів усіх членів комісії, та примірника № 13, який містить усі підписи, з наступних підстав.
Згідно ч. 3 ст. 96 Закону України «Про вибори народних депутатів України» протокол про підсумки голосування в одномандатному окрузі складається окружною виборчою комісією у кількості примірників, на три більшій, ніж кількість осіб, які входять до складу окружної виборчої комісії. Примірники протоколу нумеруються і мають однакову юридичну силу.
Тобто, чинним законодавством передбачене виготовлення протоколів у кількості, на три більшій, ніж членів ОВК.
Як вбачається з наданих позивачем та відповідачем у судовому засіданні примірників протоколів, вони містять ідентичну інформацію та підписані членами окружної виборчої комісії.
Щодо примірника № 7, суд зазначає, що це є копія примірника, яка відповідно до вимог ст. 35 Закону України «Про вибори народних депутатів України» завірена підписами посадових осіб відповідача та скріплена печаткою.
Суд вважає необґрунтованим посилання позивача на невідповідність протоколу засідання окружної виборчої комісії одномандатного виборчого округу № 44 ст. 94 Закону України «Про вибори народних депутатів України», оскільки описки в нумерації порядку денного, зазначення про технічну перерву та розміщення інформації про прийняття протоколів дільничних виборчих комісій не в черговому порядку є формальною ознакою порушення та не може бути підставою для визнання протоколу про підсумки голосування таким, що не відповідає вимогам законодавства про вибори.
Крім того, довід позивача щодо того, що зазначений протокол свідчить, що засідання комісії взагалі не проводилось, спростовано відеозаписом засідання комісії, наданим самим позивачем до матеріалів справи.
Стосовно доводу позивача щодо того, що відповідач не досліджував детально усі документи, передані дільничними виборчими комісіями, а саме, протоколи дільничних виборчих комісій, скарги та акти про порушення, суд враховує, що позивачем не зазначено, які саме протоколи, акти або скарги та по яким дільницям не розглянуті відповідачем, доказів направлення скарг про порушення, які приєднані до матеріалів справи, до ОВК суду не надано.
Враховуючи наведене, суд не вбачає підстав для задоволення позовної заяви про визнання дій та протоколу такими, що порушують Закон України «Про вибори народних депутатів України», та спонукання вчинити певні дії.
Щодо постановлення окремої ухвали, суд зазначає, що, оскільки під час розгляду справи порушення відповідачем вимог Закону України «Про вибори народних депутатів України» не встановлене, підстав для постановлення окремої ухвали не вбачається, та, крім того, відповідно до статті 166 Кодексу адміністративного судочинства України, постановлення окремої ухвали є правом, а не обов'язком суду.
Частиною 9 статті 172 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що суд приймає позовну заяву щодо рішення, дії чи бездіяльності виборчої комісії, комісії з референдуму або члена відповідної комісії до розгляду незалежно від сплати судового збору. У разі несплати судового збору на момент вирішення справи суд одночасно вирішує питання про стягнення судового збору відповідно до правил розподілу судових витрат, встановлених цим Кодексом.
Як вбачається зі змісту позовної заяви та матеріалів справи, судовий збір при поданні позову позивачем сплачений не був, тому, враховуючи вищезазначене, суд вважає за необхідне стягнути з позивача судовий збір в порядку та розмірі, передбачених чинним законодавством України.
На підставі викладеного, керуючись Конституцією України, Законом України «Про вибори народних депутатів України», ст. 2, ст. 7- 15, ст. 17-20, ст. 69-72, ст. 86, ст. 94, ст. 122-154, ст. 158-163, ст. 167, ст. 172, ст. 177, ст. 185, ст. 186, ст. 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -
В задоволенні позовної заяви Політичної партії «УДАР (Український Демократичний Альянс за Реформи) Віталія Кличка» до Окружної виборчої комісії одномандатного виборчого округу № 44 про визнання дій та протоколу такими, що порушують Закон України «Про вибори народних депутатів України», спонукання вчинити певні дії та постановлення окремої ухвали - відмовити повністю.
Стягнути з Політичної партії «УДАР (Український Демократичний Альянс за Реформи) Віталія Кличка» на користь Державного бюджету України судовий збір в сумі 32 грн. 19 коп.
Постанова суду може бути оскаржена у апеляційному порядку у дводенний строк з дня її проголошення до Донецького апеляційного адміністративного суду через Донецький окружний адміністративний суд.
Постанова суду набирає законної сили після закінчення строку апеляційного оскарження, а у разі її апеляційного оскарження - з моменту проголошення судового рішення суду апеляційної інстанції.
Постанова виготовлена у нарадчій кімнаті та проголошена у судовому засіданні 02.11.2012 року.
Головуючий суддя Давиденко Т.В.
Судді Зінченко О.В. Дворников М.С.