Україна ДОНЕЦЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
16 жовтня 2012 р. Справа № 2а/0570/11905/2012
приміщення суду за адресою: 83052, м.Донецьк, вул. 50-ої Гвардейської дивізії, 17
час прийняття постанови: 12-50 год.
Донецький окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Спасової Н.В., розглянувши в порядку письмового провадження адміністративну справу за позовом
управління Пенсійного фонду України в м. Вугледар Донецької області до відділу державної виконавчої служби Ворошиловського районного управління юстиції у м. Донецьку про зобов'язання скасувати постанову про зупинення виконавчого провадження від 06.08.2012року, поновити виконавче провадження за виконавчим листом № 2а/0570/4882/2012 від 25.06.2012року та виправити помилки у постанові про відкриття виконавчого провадження від 06.08.2012року, -
Позивач, Управління Пенсійного фонду України в м. Вугледар Донецької області, звернулось до Донецького окружного адміністративного суду з позовною заявою до відділу державної виконавчої служби Ворошиловського районного управління юстиції у м. Донецьку про скасування постанови про зупинення виконавчого провадження, зобов'язання поновити виконавче провадження та вжити заходів щодо примусового виконання виконавчого листа № 2а/0570/4882/2012 від 25.06.2012року.
Під час судового розгляду справи позивач уточнив позовні вимоги та просив суд :
- зобов'язати відділ ДВС Ворошиловського РУЮ у м. Донецьку скасувати постанову про зупинення виконавчого провадження від 06.08.2012року;
- зобов'язати відділ ДВС Ворошиловського РУЮ у м. Донецьку виправити помилки в постанові про відкриття виконавчого провадження від 06.08.2012року;
- зобов'язати відділ ДВС Ворошиловського РУЮ у м. Донецьку поновити виконавче провадження по виконавчому листу № 2а/0570/4882/2012 від 25.06.2012року.
На обґрунтування позовних вимог позивач вказав, що в липні 2012року ним було направлено на адресу відповідача для примусового виконання виконавчий лист № 2а/0570/4882/2012, виданий 25.06.2012року Донецьким окружним адміністративним судом про стягнення з державного підприємства «Донецька вугільна енергетична компанія» на користь управління Пенсійного фонду України в м. Вугледар Донецької області заборгованості зі сплати фактичних витрат на виплату та доставку пільгових пенсій за списком № 1 за період січень-березень 2012року у сумі 2817874,90 грн.
За вказаним виконавчим листом відповідачем 06.08.2012 року було відкрито виконавче провадження, але в той же день, на підставі п.15 ч.1 ст. 37, ст.39 Закону України «Про виконавче провадження», у зв'язку із включенням підприємства - боржника до Реєстру підприємств паливно-енергетичного комплексу, державний виконавець Герасенкова Д.В. винесла постанову про його зупинення.
Зупинення виконавчого провадження позивач вважає незаконним, оскільки на заборгованість, що підлягає стягненню з ДП «ДВЕК», не поширюються положення п.15 ст.34 Закону України «Про виконавче провадження», тому як борг ДП «ДВЕК» перед позивачем не є боргом у сфері енергопостачання чи податковим боргом. Крім того, позивач вказував, що постанова про відкриття виконавчого провадження містить значні помилки та описки, як підлягають виправленню. Так, замість найменування боржника, вказаного у виконавчому документі - ДП «ДВЕК» державний виконавець відкрив виконавче провадження щодо його структурного підрозділу без права юридичної особи - ВП «Шахта Південнодонбаська № 3 ім. М.С. Сургая», не вірно зазначив дані щодо дати виконавчого документу та установи, що його видала.
Будучи належним чином повідомленими про день, час та місце судового розгляду справи, сторони у судове засідання своїх представників не направили. Через відділ діловодства та документообігу Донецького окружного адміністративного суду від сторін надійшли заяви про розгляд справи за відсутності їх представників.
Зважаючи на те, що матеріали справи містять достатньо відомостей для прийняття рішення у справі, повно та всебічно висвітлюють обставини спірних правовідносин, суд приходить до висновку, що справа може бути розглянута та вирішена на підставі наявних в ній доказів в порядку письмового провадження.
Дослідивши доводи позовної заяви та матеріали справи, суд встановив наступне.
Постановою Донецького окружного адміністративного суду від 24.05.2012 року по справі № 2а/0570/4882/2012 вимоги Управління Пенсійного фонду України в м. Вугледар Донецької області до державного підприємства "Донецька вугільна енергетична компанія", задоволені у повному обсязі. Стягнуто з державного підприємства "Донецька вугільна енергетична компанія" на користь управління Пенсійного фонду України в м. Вугледар Донецької області заборгованість зі сплати фактичних витрат на виплату та доставку пільгових пенсій за списком № 1 за період січень-березень 2012 року у сумі 2817874,90 грн.
Зазначене судове рішення набрало законної сили 09.06.2012 року.
25.06.2012 року Донецьким окружним адміністративним судом виданий виконавчий лист по зазначеній справі.
06.07.2012 року позивач звернувся до відділу Державної виконавчої служби Ворошиловського районного управління юстиції Донецької області з заявою про відкриття виконавчого провадження з примусового виконання виконавчого листа по справі № 2а/0570/4882/2012.
06.08.2012 року державним виконавцем відділу державної виконавчої служби Ворошиловського районного управління юстиції Герасенковою Д.В. винесена постанова про відкриття виконавчого провадження № 33841037 з примусового виконання виконавчого листа № 2а/0570/4882/2012, виданого « 24.05.2012 року УПФУ в м. Вугледар про стягнення з ВП «Шахта Південнодонбасська № 3 ім. М.С. Сургая" на користь Управління Пенсійного фонду України в м. Вугледар Донецької області заборгованості у сумі 2817874,90 грн.
Копія зазначеної постанови отримана позивачем 29.08.2012 року, про що свідчить штамп реєстрації вхідної кореспонденції.
06.08.2012 року відповідачем , на підставі п. 15 ч. 1 ст. 37 Закону України "Про виконавче провадження " була винесена постанова про зупинення виконавчого провадження № 33841037 у зв'язку з тим, що боржника - відокремлений підрозділ "Шахта "Південнодонбаська № 3 ім. М.С. Сургая" на підставі наказу Міністерства палива та енергетики України від 10.11.2005 року № 568 внесено до Реєстру підприємств паливно-енергетичного комплексу, які беруть участь у процедурі погашення заборгованості відповідно до Закону України "Про заходи, спрямовані на забезпечення сталого функціонування підприємств паливно-енергетичного комплексу".
Судом встановлено, що Наказом Міністерства палива та енергетики України від 10.11.2005 року № 568, з наступними змінами, державне підприємство «Донецька вугільна енергетична компанія», код ЄДРПОУ 33161769 внесено до Реєстру підприємств паливно-енергетичного комплексу, які беруть участь у процедурі погашення заборгованості відповідно до Закону України "Про заходи, спрямовані на забезпечення сталого функціонування підприємств паливно-енергетичного комплексу".
Вирішуючи питання щодо правомірності зупинення виконавчого провадження № 33841037, суд виходить з наступного.
Відповідно до п. 15 ч. 1 ст. 37 Закону України "Про виконавче провадження" виконавче провадження підлягає обов'язковому зупиненню у разі внесення підприємства паливно-енергетичного комплексу до Реєстру підприємств паливно-енергетичного комплексу, які беруть участь у процедурі погашення заборгованості відповідно до Закону України "Про заходи, спрямовані на забезпечення сталого функціонування підприємств паливно-енергетичного комплексу".
Статтею 2 Закону України "Про заходи, спрямовані на забезпечення сталого функціонування підприємств паливно-енергетичного комплексу" встановлено, що дія цього Закону поширюється на підприємства паливно-енергетичного комплексу, а також інших учасників розрахунків, які мають або перед якими є заборгованість, що виникла внаслідок неповних розрахунків за енергоносії.
За приписами п. 1.3. ст. 1 вказаного Закону до учасників розрахунків відносяться підприємства паливно-енергетичного комплексу, суб'єкти господарської діяльності, розпорядники коштів державного та місцевих бюджетів, державні цільові фонди, Державний комітет України з державного матеріального резерву, правонаступники ліквідованих фондів, що були передбачені законодавством, розпорядник цільового галузевого фонду створення ядерно-паливного циклу Міністерства палива та енергетики України, які мають дебіторську або кредиторську заборгованість та здійснюють заходи щодо її погашення на умовах, визначених цим Законом.
Згідно п. 1.4. ст. 1 Закону України "Про заходи, спрямовані на забезпечення сталого функціонування підприємств паливно-енергетичного комплексу" до заборгованості відноситься сума коштів, підтверджена учасниками розрахунків на розрахункову дату, яка: 1) підлягає сплаті за товари, роботи (послуги), спожиті у процесі виробництва (видобутку), передачі (транспортування) та/або постачання енергоносіїв, відповідно до укладених договорів або з інших підстав, передбачених законом, у тому числі суми пені, штрафних та фінансових санкцій, але не сплачена; 2) є податковим боргом та підлягає сплаті, але не сплачена, до бюджетів усіх рівнів та державних цільових фондів, у тому числі ліквідованих; 3) підлягає сплаті, але не сплачена, до цільового галузевого фонду створення ядерно-паливного циклу Міністерства палива та енергетики України; 4) передбачена видатками бюджетів усіх рівнів, але не отримана суб'єктами господарської діяльності, у тому числі за пільгами та субсидіями, для сплати за спожиті енергоносії; 5) підлягає сплаті і виникла внаслідок відсутності у Державному бюджеті України минулих років видаткових статей або передбачення видатковими статтями часткового фінансування видатків для розрахунків за енергоносії, у тому числі за пільгами та субсидіями (трансфертами), спожиті підприємствами, організаціями, закладами та установами, які фінансуються з бюджетів усіх рівнів,6) є заборгованістю казенних підприємств, у тому числі тих, які були казенними станом на 01.01.2011 року, за зобов'язаннями з оплати електричної енергії у розмірі станом на 01.07.2011 року, що є непогашеними на дату набрання чинності Законом України "Про внесення змін до деяких законів України з питань врегулювання заборгованості за електричну енергію".
Тобто, наведеною нормою встановлений вичерпний перелік сум коштів, що підпадають під визначення заборгованості при застосуванні Закону України "Про заходи, спрямовані на забезпечення сталого функціонування підприємств паливно-енергетичного комплексу".
Суми витрат Пенсійного Фонду України на виплату та доставку пільгових пенсій не включаються до складу податків, інших обов'язкових платежів, які становлять систему оподаткування, на ці внески не поширюється податкове законодавство. Порядок відшкодування наведених витрат визначено Законом України "Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування". Згідно до п. 16 розділу XV наведеного Закону до приведення законодавства України у відповідність із цим Законом закони України та інші нормативно-правові акти застосовуються в частині, що не суперечить цьому Закону.
Крім того, суд вважає за необхідне зазначити, що у відповідності до пояснювальної записки до проекту Закону України "Про внесення змін до деяких законів України (щодо збільшення обсягів дохідної частини бюджетів фондів загальнообов'язкового державного соціального страхування в умовах подолання наслідків світової фінансової кризи)"метою внесення відповідних змін до Закону України "Про заходи, спрямовані на забезпечення сталого функціонування підприємств паливно-енергетичного комплексу" є недопущення утворення заборгованості зі страхових виплат у системі загальнообов'язкового державного соціального страхування та збільшення дохідної частини фондів загальнообов'язкового державного соціального страхування.
З аналізу наведений положень законодавства випливає висновок про те, що не підлягають зупиненню виконавчі провадження з підстав передбачених п.15 ч.1 ст. 37 Закону України "Про виконавче провадження" при примусовому стягненні сум заборгованості на виплату та доставку пільгових пенсій.
Згідно ч. 3 ст. 2 Кодексу адміністративного судочинства України, у відповідності до якої у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: 1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; 2) з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; 3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); 4) безсторонньо (неупереджено); 5) добросовісно; 6) розсудливо; 7) з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи несправедливій дискримінації; 8) пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); 9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; 10) своєчасно, тобто протягом розумного строку.
Згідно із ч. 1 ст. 71 Кодексу адміністративного судочинства України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених ст. 72 цього Кодексу.
Частиною 2 зазначеної статті КАС України передбачено, що в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.
Таким чином, з урахуванням наведеного, а також того, що на стягнення витрат на виплату та доставку пільгових пенсій не поширюється положення п. 15 ст. 34 Закону України "Про виконавче провадження" щодо обов'язкового зупинення виконавчого провадження, та відповідачем не доведено правомірність своїх дій при винесені постанови від 06.08. 2012 року про зупинення виконавчого провадження, суд приходить до висновку про незаконність зазначеної постанови та необхідність її скасування.
Згідно з ч.2 ст.83 Закону України «Про виконавче провадження» начальник відділу, якому безпосередньо підпорядкований державний виконавець, при здійсненні контролю за рішеннями, діями державного виконавця під час виконання рішень має право у разі, якщо вони суперечать вимогам закону, своєю постановою скасувати постанову або інший процесуальний документ (або їх частину), винесені у виконавчому провадженні державним виконавцем, визнати недійсним складений державним виконавцем акт, зобов'язати державного виконавця провести виконавчі дії в порядку, встановленому цим Законом.
Оскільки позивачем не ставиться перед судом питання про скасування постанови державного виконавця про зупинення виконавчого провадження, враховуючи наявність у позивача права обирати той чи інший спосіб захисту, та повноваження начальника відділу ДВС на скасування постанови , винесеної підпорядкованим йому державним виконавцем, суд вважає за можливе прийняти рішення про зобов'язання відповідача скасувати спірну постанову від 06.08.2012року про зупинення виконавчого провадження № 33841037.
Що стосується позовних вимог в частині зобов'язання відділу ДВС Ворошиловського районного управління юстиції поновити виконавче провадження за виконавчим листом № 2а/0570/4882/2012 від 25.06.2012року, суд вважає їх такими, що не підлягають задоволенню з огляду на те, що скасування постанови про зупинення виконавчого провадження, автоматично поновлює виконавче провадження і не потребує додаткового винесення постанови державним виконавцем про поновлення виконавчого. Крім того, зобов'язання відповідача скасувати постанову про зупинення виконавчого провадження від 06.08.2012 року є достатнім та повним захистом прав позивача.
Розв'язуючи питання щодо позовної вимоги про зобов'язання відповідача виправити помилки, допущені у постанові від 06.08.2012 року про відкриття виконавчого провадження № 33841037, суд вважає за необхідне зазначити наступне.
Судом встановлено, що виконавче провадження № 33841037 відкрите з примусового виконання виконавчого листа № 2а/0570/4882/2012, виданого 25.06.2012 року Донецьким окружним адміністративним судом. Проте у постанові про відкриття виконавчого провадження зазначено, що виконавчий лист виданий 24.05.2012 року УПФУ в м. Вугледар Донецької області.
Крім того, судом встановлено, що за виконавчим листом 2а/0570/4882/2012 боржником є державне підприємство «Донецька вугільна енергетична компанія». Позивач у заяві про відкриття виконавчого провадження також вказував саме цього боржника. Проте у постанові про відкриття виконавчого провадження від 06.08.2012року державним виконавцем в якості боржника вказано іншу особу - ВП "Шахта "Південнодонбаська № 3 ім. М.С. Сургая".
Отже, з досліджених у судовому засіданні документів встановлено, що відомості щодо зазначення установи, що видала виконавчий документ, дати видачі виконавчого документу та найменування боржника , що містяться в постанові державного виконавця від 06.08.2012 року про відкриття виконавчого провадження № 33841037 не відповідають фактичним даним, зазначеним у самому виконавчому документі - виконавчому листі № 2а/0570/4882/2012, виданого 25.06.2012 року Донецьким окружним адміністративним судом, на виконання якого відкрите зазначене виконавче провадження.
У відповідності до положень ч.2, ч.3 статті 83 Закону України «Про виконавче провадження» начальник відділу, якому безпосередньо підпорядкований державний виконавець, при здійсненні контролю за рішеннями, діями державного виконавця під час виконання рішень має право у разі, якщо вони суперечать вимогам закону, своєю постановою скасувати постанову або інший процесуальний документ (або їх частину), винесені у виконавчому провадженні державним виконавцем, визнати недійсним складений державним виконавцем акт, зобов'язати державного виконавця провести виконавчі дії в порядку, встановленому цим Законом. Начальник відділу, якому безпосередньо підпорядкований державний виконавець, або державний виконавець з власної ініціативи чи за заявою сторони виконавчого провадження може виправити допущені у процесуальних документах, винесених у виконавчому провадженні державним виконавцем, граматичні чи арифметичні помилки, про що виноситься відповідна постанова.
При цьому, суд відмічає, що інших положень, яки би врегульовували порядок внесення змін до процесуальних документів, прийнятих у межах виконавчого провадження, Закон України «Про виконавче провадження» не містить. Оскільки судом встановлено, що допущені державними виконавцем помилки не є ані граматичними, ані арифметичними, тому задоволення позовних вимог УПФУ саме у спосіб зобов'язання відповідача виправити помилки, допущені у постанові від 06.08.2012 року про відкриття виконавчого провадження № 33841037 є не можливим через відсутність правових підстав для вчинення відповідачем таких дій і відповідно для зобов'язання їх здійснити.
Разом з тим, ч.2 статті 11 Кодексу адміністративного судочинства встановлено, що суд розглядає адміністративні справи не інакше як за позовною заявою, поданою відповідно до цього Кодексу, і не може виходити за межі позовних вимог. Суд може вийти за межі позовних вимог тільки в разі, якщо це необхідно для повного захисту прав, свобод та інтересів сторін чи третіх осіб, про захист яких вони просять.
Оскільки судом встановлено, що у постанові про відкриття виконавчого провадження від 06.08.2012 року державним виконавцем допущені суттєві неточності та помилки, які належить виправити, для захисту інтересів прав позивача та приведення оскаржуваного процесуального документу у відповідність до вимог закону, змісту виконавчого документу та судового рішення, суд вважає можливим вийти за межі позовних вимог та зобов'язати начальника відділу державної виконавчої служби Ворошиловського районного управління юстиції у м. Донецьку розглянути питання про скасування повністю чи частково постанови державного виконавця від 06.08.2012року про відкриття виконавчого провадження № 33841037 або заміну в іншій спосіб відомостей щодо установи, що видала виконавчий документ, дати видачі виконавчого документу та найменування боржника, неправильно вказаних в зазначеній постанові державного виконавця.
Таким чином, суд приходить до висновку про часткове задоволення позовних вимог Управління Пенсійного фонду України в м. Вугледар Донецької області .
У відповідності до положень ст. 94 Кодексу адміністративного судочинства України судові витрати стягненню не підлягають.
На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 17, 18, 19, 20, 51, 69, 70, 71, 72, 86, 94, 121, 158, 159, 160, 161, 162, 163, 164, 167 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -
Адміністративний позов управління Пенсійного фонду України в м. Вугледар Донецької області до відділу державної виконавчої служби Ворошиловського районного управління юстиції у м. Донецьку про зобов'язання скасувати постанову про зупинення виконавчого провадження від 06.08.2012року, поновити виконавче провадження за виконавчим листом № 2а/0570/4882/2012 від 25.06.2012року та виправити помилки у постанові про відкриття виконавчого провадження від 06.08.2012року - задовольнити частково.
Зобов'язати відділ Державної виконавчої служби Ворошиловського районного управління юстиції у м. Донецьку скасувати постанову про зупинення виконавчого провадження від 06.08.2012року, прийняту у виконавчому провадженні № 33841037.
Зобов'язати начальника відділу Державної виконавчої служби Ворошиловського районного управління юстиції у м. Донецьку, розглянути питання про приведення даних щодо установи, що видала виконавчий документ, дати видачі виконавчого документу та найменування боржника, що зазначені у постанові про відкриття виконавчого провадження від 06.08.2012року у відповідність з даними, що вказані у виконавчому листі № 2а/0570/4882/2012 від 25.06.2012року, на виконання якого відкрито виконавче провадження № 33841037.
В задоволенні іншої частини позовних вимог відмовити.
Постанова прийнята та підписана в нарадчій кімнаті 16 жовтня о 12 год.50 хв.
Постанова може бути оскаржена до Донецького апеляційного адміністративного суду через Донецький окружний адміністративний суд . шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.
Якщо суб'єкта владних повноважень у випадках та порядку, передбачених частиною четвертою статті 167 цього Кодексу, було повідомлено про можливість отримання копії постанови суду безпосередньо в суді, то десятиденний строк на апеляційне оскарження постанови суду обчислюється з наступного дня після закінчення п'ятиденного строку з моменту отримання суб'єктом владних повноважень повідомлення про можливість отримання копії постанови суду.
Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого КАС України, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.
Суддя Спасова Н.В.