Донецький окружний адміністративний суд
02 листопада 2012 р. Справа № 2а/0570/14674/2012
час прийняття постанови 12 год. 20 хв.
Донецький окружний адміністративний суд у складі колегії суддів:
головуючого судді Папазової Г.П.
суддів Циганенка А.І., Логойди Т.В.
при секретарі Нетреба А.Ю.
за участю
представника позивача ОСОБА_1 за посв. від 30.08.2012р.
представника відповідача Усенко О.І. за дов. від 01.11.2012р.
розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом політичної партії Всеукраїнське об'єднання «Батьківщина», кандидата в народні депутати України по одномандатному виборчому округу № 52, висунутого політичною партією Всеукраїнське об'єднання «Батьківщина», ОСОБА_3 до окружної виборчої комісії з виборів народних депутатів України одномандатного виборчого округу № 52 про визнання дій комісії грубим порушенням закону, зобов'язання вчинити певні дії та скасування постанови окружної виборчої комісії з виборів народних депутатів України одномандатного виборчого округу № 52 від 29.10.2012р., -
Позивачі звернулись до суду з позовом до окружної виборчої комісії (ОВК) з виборів народних депутатів України одномандатного виборчого округу № 52 про визнання дій комісії грубим порушенням закону, зобов'язання вчинити певні дії та скасування постанови окружної виборчої комісії з виборів народних депутатів України 28 жовтня 2012 року одномандатного виборчого округу № 52 від 29.10.2012р. про позбавлення кандидата у народні депутати України ОСОБА_3 права бути присутнім на засіданні окружної виборчої комісії з виборів народних депутатів України одномандатного виборчого округу № 52 щодо прийому та розгляду документів дільничної виборчої комісії.
В обґрунтування позову позивачі посилаються на наступне. 29.10.2012р. під час засідання окружної виборчої комісії одномандатного виборчого округу № 52 були виявлені та складені акти про порушення Закону України «Про вибори народних депутатів України» № 4061-УІ від 17.11.2011р., а саме, під час прийняття документації дільничної виборчої комісії № 140691 були виявлені ознаки розкривання пакетів з упакованими дільничною виборчою комісією документами. Окружною виборчою комісією одномандатного виборчого округу № 52 було прийнято рішення про усунення даного порушення шляхом упакування пакетів на місці з посиланням на ч. 5 ст. 94 Закону України «Про вибори народних депутатів України».
За даним фактом порушення вимог закону був складений акт від 29.10.2012р. о 4-00 год. кандидатом в народні депутати України ОСОБА_3, в зв'язку з чим позивачі просять визнати дії окружної виборчої комісії одномандатного виборчого округу № 52 грубим порушенням ч. 5 та ч. 10 ст. 94 Закону України «Про вибори народних депутатів України» при прийманні документації від дільничної виборчої комісії № 140691 та зобов'язати окружну виборчу комісію провести відносно приймання протоколів підрахунку голосів виборців даної дільничної виборчої комісії дії, передбачені ч. 10 ст. 94 Закону України «Про вибори народних депутатів України».
Також позивачі зазначають, що при перевірці протоколів про підрахунок голосів виборців дільничних виборчих комісій № 141475 та 140684 окружною виборчою комісією були виявлені неточності та помилки, і вона прийняла рішення про складення цими дільничними комісіями уточнюючого протоколу. Члени дільничних комісій почали виносити з приміщення ОВК всю документацію, що суперечить вимогам ч. 7 ст. 94 Закону України «Про вибори народних депутатів України». Вказане порушення зафіксовано у відповідному акті. З огляду на викладене, позивачі просять визнати дії ОВК одномандатного виборчого округу № 52 грубим порушенням вищенаведеної норми Закону.
Також позивачі просять скасувати постанову окружної виборчої комісії одномандатного виборчого округу № 52 від 29.10.2012р., якою кандидата у народні депутати ОСОБА_3 позбавлено права бути присутнім на засіданні окружної виборчої комісії при прийомі та розгляді документів дільничних виборчих комісій.
В обґрунтування цього позивачі зазначають, що у відповідності до ч. 4 ст. 34 Закону України «Про вибори народних депутатів України» для прийняття рішення необхідно не менш 2/3 голосів від присутніх. Тобто, рішення є законним за умови голосування 9 членів комісії, а ні 8, за умови присутності при голосуванні 13 членів комісії. В мотивувальній частині постанови відсутні детально виражені протизаконні дії кандидата в народні депутаті України ОСОБА_3, та які саме норми закону він порушив своїми діями.
На підставі вищезазначеного вважають, що кандидат в народні депутати України ОСОБА_3 був незаконно позбавлений права присутності на засіданні окружної виборчої комісії одномандатного виборчого округу № 52.
В судовому засіданні представник позивача ОСОБА_1 позовні вимоги підтримав та просив їх задовольнити.
Позивач ОСОБА_3 в судове засідання не прибув, про дату, час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, у відповідності до приписів статті 172 Кодексу адміністративного судочинства України суд розглянув справу за його відсутності.
Представник відповідача у судовому засіданні проти задоволення позову заперечував, посилаючись, зокрема, на наступне. При прийнятті документів від дільничної виборчої комісії № 140691 було виявлено, що пакети з виборчою документацією не були запаковані. В зв'язку з чим, ОВК було прийнято рішення про відмову в прийнятті цих документів та зобов'язання ДВК виправити виявленні недоліки. Щодо виборчої документації дільничних виборчих комісій № 141475 та 140684, представник відповідача зазначив, що при прийнятті рішення про складення цими комісіями уточнюючих протоколів, виборча документація цих дільниць не була ним повернута, а була перенесена членами ОВК в супроводі працівників міліції з кабінету, де відбувався прийом документів від дільничних комісій в інше приміщення окружної виборчої комісії. В цьому приміщенні вони зберігались під охороною двох співробітників міліції.
Стосовно прийнятого відносно ОСОБА_3 рішення про його усунення з засідання комісії, представник відповідача зазначив, що позивач неодноразово перешкоджав роботі комісії, що відображено в протоколі засідання. Оскільки засідання з 28 жовтня велось безперервно, на час розгляду даного питання були присутні 12 членів комісії, що є повноважним складом для прийняття рішень. При цьому рішення прийнято 8 членами, що є 2/3 складу комісії з числа присутніх. За таких обставин, представник відповідача просив відмовити в позові в повному обсязі.
Заслухавши пояснення представників сторін, дослідивши матеріали справи, суд встановив наступне.
Основні засади, організацію і порядок проведення виборів народних депутатів визначає Закон України "Про вибори народних депутатів України" від 17 листопада 2011 року № 4061-VI (далі - Закон).
ОСОБА_1 зареєстрований уповноваженою особою політичної партії Всеукраїнське обєднання «Батьківщина» в одномандатному виборчому окрузі № 52, що підтверджується посвідченням № УП-2542 від 30.08.2012 року Центральної виборчої комісії.
ОСОБА_3 зареєстрований кандидатом у народні депутати України в одномандатному виборчому окрузі № 52, висунутий політичною партією Всеукраїнське обєднання «Батьківщина», що підтверджується посвідченням № КД-1958 від 08.08.2012 року Центральної виборчої комісії
Відповідач окружна виборча комісія з виборів народних депутатів України одномандатного виборчого округу № 52 утворена відповідно до постанови Центральної виборчої комісії № 604 від 26.08.2012 р. (додаток № 5).
Позивачі та відповідач є суб'єктами виборчого процесу, визначеними нормами пунктів 2, 3 та 4 частини 1 статті 12 Закону.
29 жовтня 2012 року о 4 год. кандидатом у депутати ОСОБА_3 складений акт про виявлення порушення ч. 10 ст. 94 Закону України "Про вибори народних депутатів України", що виразилось у тому, що відповідач, при прийнятті документів дільничної виборчої комісії № 140691 і виявленні ознак розпечатування пакетів, не прийняв рішення про повторний підрахунок голосів.
Відповідно до ч. 4 статті 94 Закону на засіданні окружної виборчої комісії, зазначеному в частині першій цієї статті, голова окружної виборчої комісії приймає запечатані пакети з протоколами дільничних виборчих комісій, розпечатує їх та оголошує зміст протоколів дільничних виборчих комісій про підрахунок голосів виборців на відповідних виборчих дільницях у загальнодержавному окрузі в межах одномандатного округу та одномандатному окрузі, а також приймає запечатані пакети з іншими виборчими документами, передбаченими частиною дванадцятою статті 91 цього Закону.
Частиною 5 цієї статті встановлено, що при прийнятті документів дільничної виборчої комісії окружна виборча комісія перевіряє комплектність документів та цілісність упаковки усіх пакетів з виборчими документами. При цьому кожний член комісії має право оглянути кожний пакет з документами. У разі повної комплектності виборчих документів та цілісності упаковки усіх пакетів відкриваються почергово пакети з протоколами про підрахунок голосів на виборчій дільниці у загальнодержавному окрузі в межах одномандатного округу та одномандатному окрузі та оголошуються відомості, зазначені у них. За результатами розгляду документів дільничної виборчої комісії та скарг про порушення вимог цього Закону під час проведення голосування та підрахунку голосів на виборчій дільниці, а також під час транспортування виборчих документів до окружної виборчої комісії, що надійшли до окружної виборчої комісії на момент прийняття документів дільничної виборчої комісії, окружна виборча комісія окремо по виборах у загальнодержавному окрузі в межах одномандатного округу та в одномандатному окрузі приймає одне з рішень:
1) прийняти виборчі документи від дільничної виборчої комісії та врахувати відомості протоколів про підрахунок голосів на виборчій дільниці у загальнодержавному окрузі в межах одномандатного округу та (або) одномандатному окрузі при встановленні підсумків голосування в межах виборчого округу;
2) відмовити у прийнятті виборчих документів по загальнодержавному округу в межах одномандатного округу та (або) одномандатному округу від дільничної виборчої комісії та зобов'язати дільничну виборчу комісію виправити виявлені недоліки шляхом складання протоколу (протоколів) з поміткою "Уточнений";
3) провести повторний підрахунок голосів на виборчій дільниці в порядку, встановленому цим Законом по виборах у загальнодержавному окрузі в межах одномандатного округу та (або) в одномандатному окрузі.
Згідно ч. 6 цієї статті рішення, передбачене частиною п'ятою цієї статті, приймається шляхом голосування усіх членів окружної виборчої комісії більшістю від загального складу комісії і фіксується у протоколі засідання окружної виборчої комісії.
З пункту 7 протоколу № 30 безперервного засідання ОВК одномандатного виборчого округу № 52 від 28 жовтня 2012 вбачається, що о 0 год. 45 хв. 29.10.2012 року ДВК № 140691 були надані протоколи про підрахунок голосів. ОВК встановлено, що пакети з протоколами не запечатані, в зв'язку з чим було прийнято рішення про відмову у прийнятті виборчих документів по цій дільниці та зобов'язано її скласти протоколи з поміткою «Уточнений».
Згідно пункту 18 протоколу № 30 ДВК № 140691 о 2 год. 45 хв. надала до ОВК протокол «Уточнений» про підрахунок голосів. ОВК встановлена повна комплектність виборчих документів та цілісність упаковки. Проте після відкриття пакетів ОВК також прийнято рішення про відмову у прийнятті виборчих документів по цій дільниці та зобов'язано її скласти протоколи з поміткою «Уточнений».
О 6 год. 30 хв. ДВК № 140691 був наданий «Уточнений» протокол про підрахунок голосів. При прийнятті документів ОВК встановлена повна комплектність виборчих документів та цілісність упаковки і вирішено прийняти виборчі документи. За це рішення проголосували «за» - 11 осіб, «проти» - 1, «утримались» - 1, що відображено в пункті 40 протоколу.
Таким чином, суд вважає, що відповідач при вирішенні питання про прийняття документів від ДВК № 140691 правомірно діяв у спосіб, визначений ч. 5 ст. 94 Закону.
Стосовно ж посилання позивачів на порушення ОВК ч. 10 цієї статті суд зазначає таке.
За приписами ч. 10 ст. 94 Закону у разі неможливості усунення без перерахунку виборчих бюлетенів для голосування у загальнодержавному окрузі та (або) одномандатному окрузі неточностей у протоколі (протоколах) дільничної виборчої комісії у загальнодержавному окрузі в межах одномандатного округу та (або) одномандатному окрузі, а також у разі наявних ознак розпечатування пакетів із запакованими документами дільничної виборчої комісії по загальнодержавному округу та (або) одномандатному округу окружна виборча комісія зобов'язана прийняти рішення про повторний підрахунок голосів виборців на цій виборчій дільниці у загальнодержавному окрузі в межах одномандатного округу та (або) одномандатному окрузі.
Разом з цим, в акті, складеному ОСОБА_3, не наведено, які саме ознаки розпечатування пакетів ним були виявлені. Представник позивача ОСОБА_1 в судовому засіданні наголосив, що у ОСОБА_3 малися підозри щодо розпечатування документів оскільки була зсунута печатка комісії, проте він особисто не був присутнім на засіданні комісії і зазначив, що йому це відомо зі слів ОСОБА_3 При цьому як зазначено в протоколі № 30, пакети з протоколами ДВК № 140691 не були запечатані. В судовому засіданні представник відповідача пояснив, що пакет документів не повністю був запечатаний, проте ознак розпечатування його не було. Відтак, вони не могли мати ознак розпечатування.
За таких обставин, суд вважає необґрунтованими доводи позивачів про грубе порушення ОВК при прийнятті документів дільничної виборчої комісії № 140691 вимог ч. 5, 10 ст. 94 Закону та відмовляє в задоволені позову в цій частині та в зобов'язанні відповідача прийняти рішення про повторний підрахунок голосів виборців по даній дільниці.
Крім того, 29 жовтня 2012 року о 6 год. кандидатом у депутати ОСОБА_3 складений акт про виявлення порушення п. 7 ст. 94 Закону України "Про вибори народних депутатів України". Так, при виявленні у протоколах дільничних виборчих комісій № 141475 та 140684 помилок та неточностей, примірники протоколів про підрахунок голосів та додані до них документи не зберігались в приміщенні ОВК на 3-му поверсі.
За приписами частини 7 статті 94 Закону протоколи дільничної виборчої комісії про підрахунок голосів виборців на виборчій дільниці у загальнодержавному окрузі в межах одномандатного округу та в одномандатному окрузі почергово, в порядку відкриття пакетів з відповідними протоколами, розглядаються окружною виборчою комісією після оголошення відомостей, зазначених у відповідному протоколі. У разі виявлення у протоколі дільничної виборчої комісії про підрахунок голосів виборців на виборчій дільниці у загальнодержавному окрузі в межах одномандатного округу та (або) одномандатному окрузі виправлень, помилок, неточностей, які можливо усунути без повторного підрахунку голосів, окружна виборча комісія своїм рішенням може зобов'язати дільничну виборчу комісію внести зміни до встановлених результатів голосування виборців на виборчій дільниці шляхом складання протоколу (протоколів) про підрахунок голосів виборців на виборчій дільниці у загальнодержавному окрузі в межах одномандатного округу та (або) одномандатному окрузі з поміткою "Уточнений" відповідно до пункту 2 частини п'ятої цієї статті, про що зазначається у протоколі засідання окружної виборчої комісії. Протягом часу розгляду цього питання дільничною виборчою комісією подані до окружної виборчої комісії примірники протоколів про підрахунок голосів виборців на виборчій дільниці у загальнодержавному окрузі в межах одномандатного округу та одномандатному окрузі та додані до них документи зберігаються в окружній виборчій комісії.
Відповідно до пункту 35 протоколу № 30 ДВК № 141475 о 5 год. 55 хв. надала до ОВК протокол «Уточнений» про підрахунок голосів. ОВК прийнято рішення про відмову у прийнятті виборчих документів по цій дільниці та зобов'язано її виправити помилки і скласти протоколи з поміткою «Уточнений».
Згідно пункту 94 протоколу № 30 ДВК № 140684 о 14 год. 20 хв. надала до ОВК протоколи про підрахунок голосів. ОВК встановлена повна комплектність виборчих документів та цілісність упаковки. Проте після відкриття пакетів ОВК також прийнято рішення про відмову у прийнятті виборчих документів по цій дільниці та зобов'язано її скласти протоколи з поміткою «Уточнений».
Сторонами в судовому засіданні не заперечувався той факт, що вищевказані документи зберігались в приміщенні комісії. Порушенням з боку ОВК позивачі вважають той факт, що документи зберігались не в тому приміщенні, де відбувалось засідання комісії. Проте, вищенаведена норма Закону не зобов'язує комісію зберігати вказані документи саме в приміщенні, де відбувається засідання комісії.
Суд зазначає, що частина 11 статті 94 Закону зобов'язує зберігати виборчі документи до проведення відповідного повторного підрахунку голосів виборців на виборчій дільниці у приміщенні, де відбувається засідання окружної виборчої комісії. Таким чином Законом України "Про вибори народних депутатів України" розрізнені випадки зберігання документів в окружній виборчій комісії та у приміщенні, де відбувається засідання окружної виборчої комісії.
Відтак доводи позивачів про грубе порушення ОВК вимог ч. 7 ст. 94 Закону при прийнятті документів дільничних виборчої комісії № 141475 та 140684 суд вважає необґрунтованими та такими, що не відповідають обставинам справи.
О 8 год. 00 хв. 29 жовтня 2012 року кандидатом у народні депутати України ОСОБА_3 був складений акт про виявлення порушення п. 5 ст. 34 Закону України «Про вибори народних депутатів України», а саме встановлено, що окружна виборча комісія № 52 прийняла рішення про усунення із засідання кандидата в народні депутати ОСОБА_3 За це рішення проголосувало вісім із тринадцяти присутніх членів комісії. Це менш ніж дві третини голосів. Незважаючи на це, комісія настояла на тому, що це правомірне рішення та в наказному порядку заступник голови ОВК ОСОБА_4 намагався усунути позивача з приміщення окружної виборчої комісії № 52.
Так, на безперервному засіданні окружної виборчої комісії одномандатного виборчого округу № 52 з чергових виборів народних депутатів України, ставилось питання щодо видалення з залу засідання ОВК присутнього на засіданні кандидата в народні депутаті ОСОБА_3, зокрема, при вирішенні:
п. 7 протоколу засідання - членами окружної виборчої комісії ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 присутньому на засіданні окружної виборчої комісії про встановлення підсумків голосування кандидату в народні депутати ОСОБА_3 було зроблено зауваження, що він перешкоджає роботі окружної комісії та втручається в виборчі документи дільничних виборчих комісій;
п. 18 протоколу - членами окружної виборчої комісії ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8 присутньому на засіданні окружної виборчої комісії про встановлення підсумків голосування кандидату в народні депутати ОСОБА_3 було зроблено зауваження щодо перешкоджання роботі окружної комісії та втручання в виборчі документи дільничних виборчих комісій;
п. 41 протоколу засідання - членом ОВК ОСОБА_7 було постановлено питання про видалення з засідання ОВК присутнього на засідання кандидата в народні депутати ОСОБА_3 згідно з ч. 5 ст. 34 Закону України «Про вибори народних депутатів України»;
п. 47 протоколу окружна виборча комісія звернулась до працівників органів внутрішніх справ про видалення з залу засідання ОВК ОСОБА_3
Пунктом 70 засідання комісії вирішувалось питання щодо прийняття виборчих документів від дільничної виборчої комісії на виборчій дільниці № 141488 про підрахунок голосів у загальнодержавному виборчому округу № 52.
Крім того, о 10 год. 00 хв. на засіданні заступником голови ОВК ОСОБА_4 було оголошено постанову окружної виборчої комісії одномандатного виборчого округу № 52 від 29.10.2012р. № 75 про видалення з засідання окружної виборчої комісії присутнього на засіданні ОСОБА_3 згідно з ч. 5 ст. 34 Закону України «Про вибори народних депутатів України».
Постановою ОВК № 75 від 29 жовтня 2012 року за багаторазові порушення Закону України «Про вибори народних депутатів України», протиправні перешкоджання проведенню засідання виборчої комісії, ігнорування зауважень членів ОВК кандидатом в народні депутати ОСОБА_3, що призвело до зупинки засідання та стало загрозою зриву процесу встановлення підсумків голосування у загальнодержавному окрузі в межах одномандатного округу № 52, ОСОБА_3 позбавлено права бути присутнім на засіданні ОВК.
Відповідно до ч. 3 ст. 34 Закону на засіданні окружної чи дільничної виборчої комісії, у тому числі при підрахунку голосів та встановленні підсумків голосування, на виборчій дільниці в день голосування у приміщенні, де проводиться голосування, мають право бути присутніми без дозволу чи запрошення відповідної комісії лише такі особи:
1) члени виборчих комісій вищого рівня;
2) кандидати у депутати, їх довірені особи, уповноважені особи партій (не більше однієї особи від однієї партії, одного кандидата);
3) офіційні спостерігачі від партії, яка висунула кандидатів у депутати у загальнодержавному округу, від кандидата у депутати в одномандатному окрузі або від громадської організації (не більше однієї особи від однієї партії, одного кандидата, однієї громадської організації);
4) офіційні спостерігачі від іноземних держав і міжнародних організацій;
5) представники засобів масової інформації (не більше двох осіб від одного засобу масової інформації).
Частиною 5 цієї статті встановлено, що виборча комісія може прийняти мотивоване рішення про позбавлення права бути присутніми на засіданні осіб, зазначених у частині другій, пунктах 2 - 5 частини третьої та частині четвертій цієї статті, якщо вони протиправно перешкоджають його проведенню. Таке рішення приймається не менше ніж двома третинами голосів від складу комісії присутніх на засіданні комісії.
Як вбачається з пункту 41 протоколу, при прийнятті рішення про видалення ОСОБА_3 з засідання ОВК були присутніми 12 членів комісії, з яких 8 проголосувало «за», 2 члена - «проти» та 2 члена - «утримались».
Таким чином, рішення, як і визначено статтею 34 Закону, прийнято двома третинами голосів від складу присутніх на засіданні комісії членів.
При цьому суд не приймає до уваги посилання позивачів на наявність 13 членів комісії, оскільки вони не доведені будь-якими доказами та спростовуються протоколом засідання комісії і поясненнями представників відповідача.
Як зазначив голова комісії в судовому засіданні, кількість членів комісії в приміщенні, де відбувалось засідання, постійно змінювалось, оскільки члени комісії виконували обов'язки щодо прийняття документів від дільничних комісій, їх супроводу до приміщення, де ці документи зберігались. Відтак кількість членів комісії змінювалась, проте на засіданні комісії підтримувався кворум для прийняття відповідних рішень. На час прийняття оскаржуваної постанови на засіданні комісії були присутні 12 членів, про це було зазначено в протоколі. За прийняття оскаржуваної постанови голосувало 8 членів комісії, проти - 2, утрималися - 2.
З огляду на викладене, вимоги позивачів про визнання дій комісії грубим порушенням закону, зобов'язання вчинити певні дії та скасування постанови від 29.10.2012р. не підлягають задоволенню.
На підставі пункту 9 статті 172 КАС України суд приймає позовну заяву щодо рішення, дії чи бездіяльності виборчої комісії, комісії з референдуму або члена відповідної комісії до розгляду незалежно від сплати судового збору. У разі несплати судового збору на момент вирішення справи суд одночасно вирішує питання про стягнення судового збору відповідно до правил розподілу судових витрат, встановлених цим Кодексом.
Питання розподілу судових витрат вирішено у відповідності до статті 94 Кодексу адміністративного судочинства України.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 8, 9, 10, 11, 159, 160, 161, 162, 163, 172, 176, 177 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,
В задоволенні позову політичної партії Всеукраїнське об'єднання «Батьківщина», кандидата в народні депутати України по одномандатному виборчому округу № 52, висунутого політичною партією Всеукраїнське об,єднання «Батьківщина», ОСОБА_3 до окружної виборчої комісії з виборів народних депутатів України одномандатного виборчого округу № 52 про визнання дій комісії грубим порушенням закону, зобов'язання вчинити певні дії та скасування постанови окружної виборчої комісії з виборів народних депутатів України одномандатного виборчого округу № 52 від 29.10.2012р. відмовити.
Стягнути з політичної партії Всеукраїнське об'єднання «Батьківщина» та ОСОБА_3 на користь Державного бюджету витрати по сплаті судового збору в розмірі по 32 грн. 19 коп. з кожного.
Постанова набирає законної сили після закінчення строку на апеляційне оскарження.
Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Донецького апеляційного адміністративного суду через суд першої інстанції шляхом подачі в дводенний строк з дня її проголошення апеляційної скарги з подачею її копії до апеляційної інстанції.
Головуючий суддя Папазова Г.П.
Судді Логойда Т. В. Циганенко А.І.