Справа № 0806/1696/2012
Номер провадження № 4/0806/88/2012
18.10.2012Гуляйпільський районний суд Запорізької області
У складі головуючого судді: Н.Д. Каракай
при секретарі: Н.М. Юрченко
за участю прокурора: В.І. Бабаченко
адвоката: О.Ф. Ревута
Розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Гуляйполе Запорізької області скаргу захисника: адвоката Пологівської юридичної консультації Запорізької обласної колегії адвокатів ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_3 на постанову прокурора Гуляйпільського району Запорізької області Семіголовського Дмитра Сергійовича від 24.05.2012 року про порушення кримінальної справи відносно ОСОБА_3 за ознаками злочинів, передбачених ч. 2 ст. 191, ч. 1 ст. 366 КК України та постанову прокурора Гуляйпільського району Запорізької області Семіголовського Дмитра Сергійовича від 20.06.2012 року про порушення кримінальної справи відносно ОСОБА_3 за ознаками злочинів, передбачених ч. 1 ст. 366, ч. 1 ст. 222 КК України,-
Постановою прокурора Гуляйпільського району Запорізької області від 24.05.2012 року порушено кримінальну справу щодо ОСОБА_3 за фактом заволодіння бюджетними коштами шляхом зловживання своїм службовим становищем та внесення недостовірних даних в акти виконаних будівельних робіт щодо їх об'єму, за ознаками злочинів, передбачених ч. 1 ст. 366, ч. 2 ст. 191 КК України.
Як зазначено в постанові прокурора, ОСОБА_3 займаючи з 01.03.2001 року посаду директора товариства з обмеженою відповідальністю «Будівельно-монтажне Бюро «Промінь», до посадових обов'язків якого відповідно до Статуту ТОВ «БМБ «Промінь»належить здійснення організаційно-розпорядчих функцій, використовуючи посадові повноваження, діючи умисно, скоїв протиправне заволодіння бюджетними коштами при наступних обставинах.
Так, 28.11.2011 року між ТОВ «БМБ «Промінь»в особі директора ОСОБА_3 та Управлінням Житлово-комунального господарства Запорізької ОДА ОСОБА_5 укладено договори: № 06/201 -11 на виконання робіт по встановленню локальної системи доочистки води для питних потреб КЗ «Гуляйпільська загальноосвітня школа І-ІІІ ступенів № 1»; № 06/202 -11 на виконання робіт по встановленню локальної системи доочистки води для питних потреб КЗ «Гуляйпільський колегіум «Лідер»Гуляйпільської районної Запорізької області; № 06/203 - 11 на виконання робіт по встановленню локальної системи доочистки води для питних потреб в с. Успенівка Гуляйпільської районної Запорізької області. Терміном виконання до 31.12.2011 року, договірною вартістю робіт № 06/201-11 -100769.00 грн., № 06/202-11 -101185.00 грн. та № 06/203-11 -159216.00 грн.
26.12.2011 року директором підприємства ОСОБА_3 складено акти:
- № 1 прийому виконаних підрядних робіт за грудень 2011 року по встановленню локальної системи доочистки води для питних потреб КЗ «Гуляйпільська загальноосвітня школа І-ІІІ ступенів № 1», які підписані сторонами, на загальну суму 100769.00 грн.
- № 1 прийому виконаних підрядних робіт за грудень 2011 року по встановленню локальної системи доочистки води для питних потреб КЗ «Гуляйпільський колегіум «Лідер»Гуляйпільської районної Запорізької області, які підписані сторонами, на загальну суму 101185.00 грн.
- № 1, 2 прийому виконаних підрядних робіт за грудень 2011 року по встановленню локальної системи доочистки води для питних потреб в с. Успенівка Гуляйпільської районної Запорізької області, які підписані сторонами, на загальну суму 158736.90 грн.
2
Складені акти прийому виконаних підрядних робіт за грудень 2011 року стали підставою для перерахування 29.12.2011 ТОВ «БМБ «Промінь»грошових коштів на загальну суму 323600.90 грн.
Згідно висновку № 16-12 експертного будівельно-технічного дослідження від 08.05.2012 року, різниця між фактичною вартістю об'ємів робіт та вартістю об'ємів робіт у вищевказаних актах з встановлення систем доочистки води для питних потреб КЗ «Гуляйпільська загальноосвітня школа І-ІІІ ступенів № 1», КЗ «Гуляйпільський колегіум «Лідер»Гуляйпільської районної Запорізької області та с. Успенівка Гуляйпільської районної Запорізької області складає 18507.41 грн.
Тобто фактично понесені витрати ТОВ «БМБ «Промінь», менше ніж зазначені в актах виконаних робіт по встановленню локальних систем доочистки води на 18507.41 грн.
Таким чином ОСОБА_3 будучи директором Товариства з обмеженою відповідальністю «Будівельно-монтажне Бюро «Промінь», зловживаючи своїм службовим становищем заволодів грошовими коштами Управління ЖКГ Запорізької ОДА в сумі 18507.41 грн., необгрунтовано завищивши розмір вартістю об'ємів робіт в актах виконаних робіт у зазначений період, що дало можливість заволодіти бюджетними коштами на зазначену суму.
При цьому, ОСОБА_3, достовірно знаючи про розмір об'ємів виконаних робіт, вніс 26.12.2011 року недостовірні дані в акти виконаних будівельних робіт № 1 та № 2 за грудень 2011 року щодо об'єму виконаних робіт, чим скоїв службове підроблення.
Таким чином, умисними діями ОСОБА_3 заподіяно шкоду державним інтересам на загальну суму 18507,41 грн.
Приводом до порушення кримінальної справи стосовно ОСОБА_3 є безпосереднє виявлення прокуратурою Гуляйпільського району ознак злочинів, передбачених ч.2 ст. 191, ч.1 ст.366 КК України.
Підставою для порушення кримінальної справи стосовно ОСОБА_3 є наявність достатніх даних, що вказують на наявність ознак злочинів, передбачених ч.2 ст.191, ч.1 ст.366 КК України.
Постановою прокурора Гуляйпільського району Запорізької області від 20.06.2012 року порушено кримінальну справу щодо ОСОБА_3 за фактом шахрайства з фінансовими ресурсами та службовим підробленням за ознаками злочинів, передбачених ч.1 ст. 366, ч. 1 ст. 222 КК України.
Як зазначено в постанові прокурора Білецький В.Ф., займаючи з 01.03.2001 року посаду директора товариства з обмеженою відповідальністю "Будівельно-монтажне Бюро "Промінь", до посадових обов'язків якого відповідно до Статуту товариства належить здійснення організаційно-розпорядчих та адміністративно-господарських функцій, використовуючи свої посадові повноваження, діючи умисно, скоїв шахрайство з фінансовими ресурсами та службове підроблення при наступних обставинах.
Наказами директора ТОВ "БМБ "Промінь" від 20.01.2010 року, 01.02.2010 року та 02.02.2010 року, на підставі ст. 36 КЗпП України з займаних посад товариства звільнено 6 працівників, які займали посади інженера по праці, майстра-механіка та штукатурів. В січні 2010 року звільнені особи поставлені на облік в Гуляйпільському центрі зайнятості, яким надано статус безробітних та призначено допомогу по безробіттю.
В подальшому за вказівкою директора ТОВ "БМБ "Промінь" ОСОБА_3 в штатному розкладі товариства назви посад, з яких було звільнено працівників, замінено без зміни функціональних обов'язків працівників.
Після цього 20.07.2010 року ОСОБА_3 до Гуляйпільського РЦЗ подано звіт за формою 3-ПН про наявні вакантні посади із зазначенням змінених назв на "інженер з організації та нормування праці" та "майстер будівельних та монтажних робіт", а 23.07.2010 року подано звіт за формою № 3-ПН про наявні 4 вакантні посади "малярів-штукатурів" без фактичного створення нових посад.
В липні 2010 року за направленням Гуляйпільського РЦЗ вказані безробітні були працевлаштовані в ТОВ "БМБ "Промінь" на посади з новоназваними професіями. Про працевлаштування безробітних між Гуляйпільським РЦЗ та ТОВ "БМБ "Промінь" були укладені
3
договори по кожній особі з умовою отримання дотації підприємством.
Відповідно до укладених договорів ТОВ "БМБ "Промінь" надавало до Гуляйпільського РЦЗ щомісячні довідки про нараховані суми коштів працевлаштованим особам за фактично відпрацьований час, які повертались центром зайнятості на рахунок ТОВ "БМБ "Промінь". Загальна сума дотацій отриманих ТОВ "БМБ "Промінь" з центру зайнятості протягом 2010-2011 років склала 105915 грн.
Таким чином ОСОБА_3 перебуваючи на посаді директора ТОВ "БМБ "Промінь", будучи посадовою особою, яка виконує організаційно-розпорядчі та адміністративно-господарські функції, 20.07.2010 року та 23.07.2010 року діючи умисно, з корисних мотивів, з метою отримання дотацій за новостворені робочі місця, відповідно до Наказу Міністерства праці та соціальної політики України "Про затвердження Порядку надання роботодавцю дотації на створення додаткових робочих місць для працевлаштування безробітних" вніс до офіційних документів, а саме до звітів форми № 3-ПН неправдиві відомості щодо наявності додаткових вакансій на підприємстві які фактично не створювалися, а з'явились завдяки перейменуванню вакансій, що були на підприємстві, які надав до Гуляйпільського РЦЗ та, в подальшому, протягом 2010-2011 років складав та надавав до Гуляйпільського РЦЗ відомості про роботу працівників на вказаних робочих місцях, отримуючи таку дотацію, чим спричинив шкоду державі в особі Гуляйпільського районного центра зайнятості в сумі 105915 грн.
З огляду на викладене в діях ОСОБА_3 вбачаються ознаки злочинів, передбачених ч. 1 ст. 366, ч. 1 ст. 222 КК України.
Приводом для порушеня кримінальної справи відносно ОСОБА_3 є безпосереднє виявлення прокурором Гуляйпільського району ознак злочину, передбаченого ч. 1 ст. 366 та ч. 1 ст. 222 КК України.
Підставою для порушення кримінальної справи відносно ОСОБА_3 Є наявність достатніх даних в матеріалах перевірки, що вказують на наявність ознак злочинів, передбачених ч. 1 ст. 366, ч. 1 ст. 222 КК України.
05.07.2012 року до суду звернувся захисник: адвокат Пологівської юридичної консультації Запорізької обласної колегії адвокатів ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_3 зі скаргою на постанову прокурора Гуляйпільського району Запорізької області від 24.05.2012 року про порушення кримінальної справи відносно ОСОБА_3 за ознаками злочинів, передбачених ч. 2 ст. 191, ч. 1 ст. 366 КК України та на постанову прокурора Гуляйпільського району Запорізької області від 20.06.2012 року про порушення кримінальної справи відносно ОСОБА_3 за ознаками злочинів, передбачених ч.1 ст. 366, ч. 1 ст. 222 КК України.
В скарзі захисник посилається на те, що 24.05.2012 року прокурором Гуляйпільського району Запорізької області Семіголовським Д.С. порушено кримінальну справу відносно ОСОБА_3 за ознаками злочинів, передбачених ч. 1 ст. 366, ч. 2 ст. 191 КК України, по факту привласнення 18507,41 грн. бюджетних коштів та внесення в акти прийняття виконаних робіт завідомо неправдиві відомості про об'єм їх виконання, що згідно висновку експертно-будівельної експертизи акти виконаних робіт за грудень 2011 року, підписані ОСОБА_3, перевищують фактично виконані роботи на 18507,41 коп., що на думку прокурора привласнені ОСОБА_3, тоді як останньому не оплачено 39700 грн., вони не згодні з висновком експертно-будівельної експертизи, об'єм виконаних робіт і сума на яку вони виконані замовник погодився, роботи виконано в повному обсязі, так як об'єкти запущено в експлуатацію, вважає, що справа порушена незаконно, по надуманим підставам, без достатніх підстав і приводів і підлягає скасуванню.
Далі зазначив, що 20.06.2012 року прокурор Гуляйпільського району Запорізької області Семіголовський Д.С. порушив кримінальну справу відносно ОСОБА_3 за ст. 222 ч. 1, 366 ч. 1 КК України. Погоджується з тим, що робота на підприємстві сезонна і були в січні, лютому 2010 року звільнені 6 працівників, які взяті на облік Гуляйпільським РЦЗ, і їм надано статус безробітніх. Посилаючись на роз'яснення Міністерства праці та соціального політики України, Порядок надання роботодавцю дотації на створення додаткових робочих місць для працевлаштування безробітних, котрим передбачено вичерпний перелік коли дотації не можуть бути надані роботодавцю, не містить посилання на те, що в частині працевлаштування
4
безробітнього під дотацію на підприємтво, з якого вони були звільнений, тому вважає, що ОСОБА_3 приймаючи на роботу по договору з Гуляйпільським РЦЗ безробітних і отримуючи на них дотацію не порушив вимог закону.
Прохає скасувати постанови прокурора Гуляйпільського району Запорізької області Семіголовського Д.С. від 24.05.2012 року та від 20.06.2012 року про порушення кримінальної справи відносно ОСОБА_3за ознаками злочинів, передбачених ст. 191 ч. 2, ч. 1 ст. 366, ч. 1 ст. 222 КК України, заборонити проводити по кримінальній справі слідчі дії.
Ухвалою судової колегії по кримінальним справам Апеляційного суду Запорізької області від 10.08.2012 року постанова Гуляйпільського районного суду Запорізької області від 18.07.2012 року по скарзі адвоката ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_3 скасована, а матеріали справи направлені на новий судовий розгляд до того ж суду, в іншому складі.
В судовому засіданні заявник скаргу підтримав, суду пояснив, що підтримує заяву, додатково пояснив, що було рішення від 10.08.2012 року апеляційного суду Запорізької області, яким відмінено рішення Гуляйпільського районного суду Запорізької області, не було у прокурора підстав порушувати кримінальну справу по виконаних роботах та по влаштуванню безробітних. Постанови прокурора про порушення кримінальної справи підлягають відміні, прокурор перевищив службові повноваження. По першій справі є висновок будівельної експертизи, за виконані ОСОБА_3 роботи на 39700 грн. кошти не поступили. Прокурором не опротестовані акти на дотаційні місця, ОСОБА_3 не порушувались вимоги Закону при влаштуванні працівників. Експертизи економічної по справі не проводилось, проводилась будівельна експертиза. Експерт відповів на питання поставлені прокурором. ОСОБА_3 витратив коштів більше ніж передбачено кошторисом, зазначив, що як можна заволодіти тим, що ще не виплачено. Наполягає на скасуванні постанов.
ОСОБА_3 суду пояснив, що по епізоду з ЦЗ, факти вказані прокурором не відповідають дійсності. Коли приймаєм людину на роботу, ми надаємо документи, що є вільне робоче місце. Все супроводжували працівники центру зайнятості. Є постанова міністра Тігібка, згідно якої працюють всі підприємства. Кожне будівельне місце являється новим, так як виконуємо роботи кожний раз на новому підприємстві, де нові робочі місця і нові умови роботи, де нові вимоги до техніки безпеки. Коли роботи виконані то можливо зробити фінансову перевірку, що можна взяти з коштів які не поступили, роботи виконали за свої кошти. Експертиза до уваги не взяла ці факти.
Прокурор в судовому засіданні вважає, що скарга не підлягає задоволенню, суду пояснив, що він здійснює нагляд за бюджетною сферою і залучив до участі фінансову інспекцію. Було проведено обстеження виконаних робіт підприємством по трьох об'єктах, виявлено порушення при використанні бюджетних коштів. Опитані особи по виконаних роботах, все це є в матеріалах до слідчої перевірки, в проведених дослідженнях, встановлено завищення вартості виконаних робіт, що є підставою для порушення кримінальної справи. По дотаційних робочих місцях -6 осіб звільнено, а потім знову цих же людей прийнято на роботу, нових робочих місць створено не було. Тому вважає, що необхідно продовжити розслідування, відмовити в задоволенні скарги.
Суд, вислухавши пояснення сторін та оцінивши доводи скарги, дослідивши матеріали, які були підставою для порушення кримінальної справи, вважає, що скарга не підлягає задоволенню, а постанови скасуванню з наступних підстав.
Відповідно до ч. 1 ст. 236-7 КПК України постанова прокурора про порушення кримінальної справи щодо конкретної особи чи за фактом вчинення злочину може бути оскаржена до місцевого суду за місцем розташування органу чи роботи посадової особи, яка винесла постанову, з дотримання правил підсудності.
Відповідно до ч. 2 ст. 236-7 КПК України скарга на постанову прокурора про порушення кримінальної справи відносно особи може бути подана до суду особою, щодо якої було порушено кримінальну справу, її захисником чи законним представником.
Згідно з вимогами ст. 236-8 КПК України суд, розглядаючи скаргу на постанову про порушення кримінальної справи, повинен перевіряти наявність приводів і підстав для винесення зазначеної постанови, законність джерел отримання даних, які стали підставою для винесення
5
постанови про порушення кримінальної справи, і не вправі розглядати й заздалегідь вирішувати ті питання, які вирішуються судом при розгляді справи по суті.
Судом встановлено, що скарга захисника: адвоката Пологівської юридичної консультації Запорізької обласної колегії адвокатів ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_3 на постанову прокурора Гуляйпільського району Запорізької області Семіголовського Д.С. від 24.05.2012 року про порушення кримінальної справи відносно ОСОБА_3 за ознаками злочинів, передбачених ч. 2 ст. 191, ч. 1 ст. 366 КК України та на постанову прокурора Гуляйпільського району Запорізької області Семіголовського Д.С. від 20.06.2012 року про порушення кримінальної справи відносно ОСОБА_3 за ознаками злочинів, передбачених ч. 1 ст. 366, ч. 1 ст. 222 КК України, подана представником особи, відносно якої порушені кримінальні справи, тому відповідно до ч.1, 2 ст. 236-7, ч. 2 ст. 236-8 КПК України відкрито провадження по скарзі захисника: адвоката Пологівської юридичної консультації Запорізької обласної колегії адвокатів ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_3 на постанову прокурора Гуляйпільського району Запорізької області Семіголовського Д.С. від 24.05.2012 року про порушення кримінальної справи відносно ОСОБА_3 за ознаками злочинів, передбачених ч. 2 ст. 191, ч. 1 ст. 366 КК України та на постанову прокурора Гуляйпільського району Запорізької області від 20.06.2012 року про порушення кримінальної справи відносно ОСОБА_3 за ознаками злочинів, передбачених ч.1 ст. 366, ч. 1 ст. 222 КК України, і скарга призначена до розгляду в судове засідання, слідчі дії на час розгляду справи зупинено, про що повідомлено сторони.
Відповідно до ч.1 п. 5) ст. 94 КПК України приводом порушення кримінальної справи є безпосереднє виявлення злочину прокурором.
Як вбачається з оскаржуваної постанови від 24.05.2012 року: приводом для порушення кримінальної справи є виявлення злочину прокуратурою Гуляйпільського району, що відповідає ч.1 п. 5) ст. 94 КПК України.
Як вбачається з оскаржуваної постанови від 20.06.2012 року: приводом для порушення кримінальної справи є виявлення злочину прокурором Гуляйпільського району, що відповідає ч.1 п. 5) ст. 94 КПК України.
Відповідно до ст. 130 КПК України про рішення, прийняті прокурором під час провадження досудового слідства у випадках, зазначених КПК України, складається вмотивована постанова, у якій зазначається час і місце її складання, посадова особа, що виносить постанову, її прізвище, справа, в якій провадиться слідство і обгрунтування прийнятого рішення, а також стаття КПК, на підставі якої прийнято рішення.
Постанови прокурора вмотивовані, так як містять час і місце їх складання, посадову особу, що винесла постанови, її прізвище, справу в якій проводиться слідство і обґрунтування прийнятого рішення, а також статтю КПК, на підставі якої прийнято рішення, а тому відповідають вимогам ст. 130 КПК.
Відповідно ч. 2 ст. 94 КПК України справа може бути порушена тільки в випадках,
коли є достатні дані, які вказують на наявність ознак злочину.
Відповідно до ст. 98 КПК України при наявності приводів та підстав, зазначених у ст.94 КПК України, прокурор зобов'язаний винести постанову про порушення кримінальної справи, вказавши приводи і підстави порушення справи, статтю кримінального закону, за ознаками, якої порушується справа, а також подальше її спрямування.
Відповідно до ч. 2 ст. 191 КК України привласнення чужого майна шляхом зловживання службовою особою своїм службовим становищем, становить склад цього злочину.
Відповідно до ч. 1 ст. 366 КК України службове підроблення, тобто внесення службовою особою до офіційних документів завідомо неправдивих відомостей, містить склад цього злочину.
Відповідно до ч.1 ст. 222 КК України надання завідомо неправдивої інформації органам державної влади з метою одержання дотацій у разі відсутності ознак злочину проти власності, становить склад цього злочину.
Матеріали дослідчої перевірки, які були підставою для порушення кримінальної справи від 24.05.2012 року за ознаками злочинів, передбачених ч. 1 ст. 366, ч. 2 ст.191 КК України та про порушення кримінальної справи від 20.06.2012 року за ознаками злочинів, передбачених ч.1 ст.
6
366, ч. 1 ст. 222 КК України, вказують на достатність підстав для порушення кримінальних справ відносно ОСОБА_3, а саме: 28.11.2011 року між ТОВ «БМБ «Промінь»в особі директора ОСОБА_3 та Управлінням Житлово-комунального господарства Запорізької ОДА ОСОБА_5 укладено договори: № 06/201 -11 на виконання робіт по встановленню локальної системи доочистки води для питних потреб КЗ «Гуляйпільська загальноосвітня школа І-ІІІ ступенів № 1»(а.с. 92-96, т. 2); № 06/202 -11 на виконання робіт по встановленню локальної системи доочистки води для питних потреб КЗ «Гуляйпільський колегіум «Лідер»Гуляйпільської районної Запорізької області (а.с. 71-75, т. 2); № 06/203 - 11 на виконання робіт по встановленню локальної системи доочистки води для питних потреб в с. Успенівка Гуляйпільської районної Запорізької області (а.с. 5-9, т. 2); згідно акту № 1 прийому виконаних підрядних робіт за грудень 2011 року по встановленню локальної системи доочистки води для питних потреб КЗ «Гуляйпільська загальноосвітня школа І-ІІІ ступенів № 1», які підписані сторонами (а.с. 100-104, т. 2); згідно акту № 1 прийому виконаних підрядних робіт за грудень 2011 року по встановленню локальної системи доочистки води для питних потреб КЗ «Гуляйпільський колегіум «Лідер»Гуляйпільської районної Запорізької області, які підписані сторонами (а.с. 79-82, т. 2); згідно актів № 1, 2 прийому виконаних підрядних робіт за грудень 2011 року по встановленню локальної системи доочистки води для питних потреб в с. Успенівка Гуляйпільської районної Запорізької області, які підписані сторонами (а.с. 11-16, 17-20, 23-25, т. 2); згідно висновку № 16-12 експертного будівельно-технічного дослідження від 08.05.2012 року, різниця між фактичною вартістю об'ємів робіт та вартістю об'ємів робіт у вищевказаних актах з встановлення систем доочистки води для питних потреб КЗ «Гуляйпільська загальноосвітня школа І-ІІІ ступенів № 1», КЗ «Гуляйпільський колегіум «Лідер»Гуляйпільської районної Запорізької області та с. Успенівка Гуляйпільської районної Запорізької області складає 18507.41 грн. (а.с. 139-145, т. 2). А також згідно довідки Гуляйпільського районного центру зайнятості протягом 2010-2011 років перераховано кошти у сумі 105914,88 грн. для відшкодування витрат із заробітної плати працевлаштованих безробітних на додаткові робочі місця підприємству "БМБ "Промінь" (а.с. 22, т. 3); на підставі ст. 36 КЗпП України з займаних посад товариства звільнено 6 працівників, які займали посади інженера по праці, майстра-механіка та штукатурів (а.с. 117-144, т. 3), звільнені особи поставлені на облік в Гуляйпільському центрі зайнятості, яким надано статус безробітних та призначено допомогу по безробіттю (а.с. 30-59, т. 3), 20.07.2010 року до Гуляйпільського РЦЗ подано звіт за формою 3-ПН про наявні вакантні посади із зазначенням змінених назв на "інженер з організації та нормування праці" та "майстер будівельних та монтажних робіт" (а.с. 69-70, т. 3), 23.07.2010 року подано звіт за формою № 3-ПН про наявні 4 вакантні посади "малярів-штукатурів" (а.с. 71-72, т. 3); згідно довідок про нараховані суми коштів працевлаштованим особам за фактично відпрацьований час (а.с. 84-85, 86-92, 95-101, т. 3), які повертались центром зайнятості на рахунок ТОВ "БМБ "Промінь".
Обставини, викладені в постановах відповідають обставинам, які містяться в матеріалах, які були підставою про порушення кримінальної справи.
Суд не приймає до уваги твердження захисника ОСОБА_1, аргументи в скарзі про те, що замовником робіт не проплачено 39700 грн. виконаних робіт, що замовник погодився з об'ємом виконаних робіт, що будівельно-технічна експертиза проведена з порушенням, а також те, що отримані дотації з ЦЗ на створення додаткових робочих місць для працевлаштування безробітних, з якого вони були звільнені, як відсутність приводів і підстав для порушення кримінальної справи за ознаками злочинів, передбачених ч. 2 ст. 191, ч. 1 ст. 366, ч. 1 ст. 222 КК України, так як суд не вдається в оцінку доказів матеріалів дослідчої перевірки як доказам по кримінальній справі, не вирішує її по суті, а визначає чи є матеріали, які були підставами для порушення кримінальної справи відносно ОСОБА_3, достатніми для порушення кримінальних справ.
А тому суд доходить висновку, що постанови прокурора винесені у відповідності до вимог ст. ст. 94, 97, 98, 130 КПК України, а скарга не грунтується на встановлених обставинах і тому не підлягає задоволенню.
Керуючись ст. ст. 94, 97, 98, 236-7, 236-8 КПК України, суд -
7
Скаргу захисника: адвоката Пологівської юридичної консультації Запорізької обласної колегії адвокатів ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_3 на постанову прокурора Гуляйпільського району Запорізької області Семіголовського Д.С. від 24.05.2012 року про порушення кримінальної справи відносно ОСОБА_3 за ознаками злочинів, передбачених ч.2 ст. 191, ч.1 ст. 366 КК України та постанову прокурора Гуляйпільського району Запорізької області Семіголовського Д.С. від 20.06.2012 року про порушення кримінальної справи відносно ОСОБА_3 за ознаками злочинів, передбачених ч. 1 ст. 366, ч. 1 ст. 222 КК України, залишити без задоволення.
На постанову суду може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Запорізької області протягом 7 діб з дня її винесення.
Суддя: Н. Д. Каракай