Справа № 1815/3179/2012
Номер провадження 2/1815/942/2012
24 жовтня 2012 року м.Ромни
Роменський міськрайонний суд Сумської області
в складі: головуючої - судді Очиргораєвої О.М.,
при секретарі - Рибіній Н.В.,
з участю прокурора - Клименко Я.В.,
розглянувши в судовому засіданні в м. Ромни справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, третя особа: Орган опіки та піклування Виконавчого комітету Роменської міської ради, про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів ,-
Позивачі ОСОБА_1 і ОСОБА_2 звернулися до суду з позовом про позбавлення ОСОБА_3 і ОСОБА_4 батьківських прав та стягнення аліментів на утримання ОСОБА_4 в твердій грошовій сумі в розмірі 350 грн. з кожного, щомісячно з індексацією відповідно до закону.
Свої вимоги мотивували тим, що ОСОБА_4 (на даний час - ОСОБА_3) С.В. - це їхня донька, і ОСОБА_4 - колишній зять, мають неповнолітнього сина ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1. На момент народження ОСОБА_5 відповідачі перебували у зареєстрованому шлюбі. 05.10.2000 року відповідачі розірвали шлюб. Після розірвання шлюбу їх дочка взяла дівоче прізвище - «Матвієнко». 24.12.2011 року їхня дочка вдруге зареєструвала шлюб і змінила прізвище з «Матвієнко» на «Калакуцька». До жовтня 2000 року відповідачі жили разом з ОСОБА_5 на квартирі, яку винаймали. Після розірвання шлюбу 05.10.2000 р. ОСОБА_4 переїхав жити до своїх батьків, а їхня донька з ОСОБА_5 переїхала до них. Майже одразу після цього, дочка в пошуках роботи поїхала до родичів в м. Кременчуг, залишивши з ними ОСОБА_5. Потім неодноразово поверталась в м. Ромни і знову виїжджала в пошуках роботи. В 2005 році дочка виїхала на постійне місце проживання в м. Кременчуг. Після цього дочка дуже рідко приїжджала до них на 1-2 дні, але навіть в ці дні вона не цікавилась своїм сином. На даний час вона вже два роки не приїжджає до них. Весь цей час ОСОБА_5 виховувався і утримувався ними. ОСОБА_4 і ОСОБА_3 з жовтня 2000 року і до сьогоднішнього дня не проявляють батьківського піклування по відношенню до свого сина ОСОБА_6, фактично відмовились від нього, залишили їм на виховання та утримання, не цікавляться життям свого сина, не приймають участі у його вихованні та утриманні, не відвідують сина, не телефонують йому, не пишуть листів. Відповідач ОСОБА_4 при зустрічі навіть не вітається зі своїм сином. На даний час відповідач ОСОБА_4 зловживає алкогольними напоями. З жовтня 2000 року вихованням онука ОСОБА_5 займаються виключно вони, матеріально забезпечують онука, створюють для нього нормальні життєві умови та умови для його повноцінного розвитку. Свого часу вони влаштували його до дитячого садка та до школи, на даний час купують йому шкільне приладдя, одяг, взуття, іграшки тощо. ОСОБА_5 разом з ними і не виявляє бажання зустрічатися та спілкуватися зі своїми батьками.
В судовому засіданні позивачка ОСОБА_2 та її представник підтримали позов повністю і прохали його задоволити.
Позивач ОСОБА_1 підтримав позов письмово і прохав розглядати справу без нього.
Відповідачі ОСОБА_3 і ОСОБА_4 повторно в судове засідання не з»явилися, хоча належним чином були повідомлені про час і місце розгляду справи.
Представник третьої особи - Органу опіки та піклування Виконавчого комітету Роменської міської ради, в судовому засіданні позовні вимоги підтримала, вважала за можливе їх задоволити, підтвердивши висновок про доцільність позбавлення відповідачів батьківських прав відносно сина ОСОБА_4
Вислухавши пояснення позивачки та їх представника, думку представника органу опіки та піклування і прокурора, дослідивши матеріали справи, суд прийшов висновку, що позов підлягає задоволенню.
Судом встановлені такі факти і відповідні їм правовідносини.
Матеріалами справи встановлено, що ОСОБА_7 і ОСОБА_4 є батьками неповнолітнього сина ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1 (а. с. 20).
05.10.2000 року відповідачі розірвали шлюб, після розірвання шлюбу ОСОБА_7 взяла дівоче прізвище - «Матвієнко», що підтверджується свідоцтвом про розірвання шлюбу (а. с. 19).
Згідно свідоцтва про шлюб від 24.12.2011 року ОСОБА_8 і ОСОБА_9 зареєстрували шлюб, після реєстрації шлюбу ОСОБА_8 змінила прізвище на «Калакуцька» (а. с. 18).
Орган опіки та піклування виконавчого комітету Роменської міської ради вважає за доцільне позбавити батьківських прав ОСОБА_7 (нині - ОСОБА_9) С.В. та ОСОБА_4 відносно неповнолітнього ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, що підтверджується висновком від 15 червня 2012 року (а. с. 5 - 6).
З акту комісії Роменської ЗОШ І - ІІ ст. № 6 від 12 березня 2012 року відомо, що за період навчання ОСОБА_7 і ОСОБА_4 не відвідують школу та не цікавляться навчанням свого сина ОСОБА_6 (а. с.7).
Згідно письмових пояснень ОСОБА_4 не заперечує проти позбавлення його батьківських прав відносно його сина ОСОБА_10 (а. с. 12).
Відповідно до нотаріально завіреної заяви ОСОБА_3 також не заперечує проти позбавлення її батьківських прав відносно її сина ОСОБА_10 (а. с. 22).
З письмових пояснень ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_14, ОСОБА_15, ОСОБА_16, ОСОБА_17 відомо, що ОСОБА_3 і ОСОБА_4 з сином ОСОБА_6 не спілкуються, не відвідують його, матеріальної допомоги йому не надають, не цікавляться його долею, навчанням та вихованням, а ОСОБА_10 проживає з ОСОБА_1 (дідусем) та ОСОБА_2 (бабусею), які і займаються його вихованням та повністю його утримують (а. с. 24 - 31).
Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 164 Сімейного кодексу України - мати, батько можуть бути позбавлені судом батьківських прав, якщо вони ухиляються від виконання своїх обов»язків по вихованню дитини.
В силу ст. 166 ч.2 Сімейного кодексу України особа, позбавлена батьківських прав, не звільняється від обов»язку щодо утримання дитини. Одночасно з позбавленням батьківських прав суд може на вимогу позивача або за власною ініціативою вирішити питання про стягнення аліментів на дитину.
Відповідно до вимог ст.184 Сімейного кодексу України - якщо платник аліментів має нерегулярний, мінливий дохід, частину доходу одержує в натурі, а також за наявності інших обставин, що мають істотне значення, суд за заявою платника або одержувача може визначити розмір аліментів у твердій грошовій сумі.
Аліменти з відповідачів слід стягувати з 17 вересня 2012 року, тобто з дня надходження до суду заяви про збільшення розміру позовних вимог, в якій позивачі просять стягувати аліменти з ОСОБА_3 і ОСОБА_4
За таких обставин, суд дійшов висновку, що позов підлягає задоволенню.
В силу ст. 88 ЦПК України суд стягує з відповідачів в рівних долях судовий збір на користь держави в розмірі 214 грн. 60 коп.
Керуючись ст. ст. 10, 11, 209, 212, 214-215, 218 ЦПК України, п. 2 ч. 1 ст. 164, ст.ст. 180 -182, 184 Сімейного Кодексу України, суд, -
Позов ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, третя особа: Орган опіки та піклування Виконавчого комітету Роменської міської ради, про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів ,- задовольнити.
Позбавити батьківських прав ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2, та ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_3, мешканців вул. Маяковського, 69/64, м. Ромни, Сумської області, відносно неповнолітнього сина ОСОБА_10, ІНФОРМАЦІЯ_1.
Передати ОСОБА_10 під опіку його дідуся і бабусі - ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_4, та ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_5, мешканців м. Ромни, вул. Маяковського, 92/11.
Стягнути з ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_6, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, та ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_3, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_6, ідентифікаційний номер НОМЕР_2, аліменти на утримання сина ОСОБА_10, ІНФОРМАЦІЯ_1, в розмірі по 350 грн. щомісячно з кожного з індексацією відповідно до закону, починаючи стягнення з 17 вересня 2012 року і до досягнення дитиною повноліття.
Аліменти стягувати на користь ОСОБА_1 і ОСОБА_2.
Допустити негайне виконання рішення в частині стягнення аліментів в розмірі місячного платежу.
Стягнути з ОСОБА_3, ОСОБА_4 судовий збір на користь держави в розмірі 214 грн. 60 коп. - по 107 грн. 30 коп. з кожного.
Рішення суду може бути оскаржене до Апеляційного суду Сумської області через Роменський міськрайонний суд шляхом подачі в 10-ти денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги, а особами які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час оголошення судового рішення - протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.
Суддя підпис…
Копія вірна:
ОСОБА_18