Справа № 1815/4021/2012
Номер провадження 2-а/1815/115/2012
26 жовтня 2012 року м.Ромни
Роменський міськрайонний суд Сумської області в складі : головуючого судді Ганзя О.Д., при секретарі - Шаповаленко Н.І., розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до першого заступника начальника УПФУ в м. Ромнах та Роменському районі ОСОБА_2, УПФУ в м. Ромнах та Роменському районі про визнання протиправною і скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності, -
ОСОБА_1 звернувся до суду з вказаним позовом у якому прохав суд визнати протиправною та скасувати постанову № 150, винесену 25.09.2012 року першим заступником начальника УПФУ в м. Ромнах та Роменському районі ОСОБА_2 про накладення на нього (ОСОБА_1В.) адміністративного стягнення за ч.1 ст. 165-1 КУпАП в розмірі 340 грн. На думку позивача, відповідачем порушено строк накладення адміністративного стягнення, передбачений ст. 38 КУпАП. Крім того, ст. 165-1 КУпАП в редакції, що діяла на 2004 рік, не передбачала відповідальності за порушення нарахування страхових внесків на загальнообов'язкове державне пенсійне страхування, а санкція цієї статті передбачала накладення штрафу від 8 до 15 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, тобто від 136 до 255 грн. В той же час, на позивача адміністративне стягнення накладено в розмірі 340 грн. за санкцією ч.1 ст. 165-1 КУпАП, яка діяла 25.09.2012 року на час винесення оскаржуваної постанови. На думку позивача вказане суперечить ст. 58 Конституції України, ст. 8 КУпАП в частині того, що закони, які встановлюють або посилюють відповідальність за адміністративне правопорушення зворотної сили не мають.
Ухвалою Роменського міськрайонного суду від 17.10.2012 року позивачу було поновлено попущений строк звернення до адміністративного суду, передбачений ст. 289 КУпАП (а.с. 26).
У судовому засіданні позивач ОСОБА_1 позовні вимоги підтримав з підстав, викладених ним у позові, і прохав їх задовольнити.
Відповідач - перший заступник начальника УПФУ в м. Ромнах та Роменському районі ОСОБА_2, будучи належним чином повідомленою про час і місце розгляду справи не з'явилася, надала суду заяву з проханням розгляд справи провести у її відсутності, а в задоволенні позову відмовити.
Представник відповідача УПФУ в м. Ромнах та Роменському районі, за дорученням ОСОБА_3, у судовому засіданні позовні вимоги не визнав та прохав суд відмовити в задоволенні позову. Свої заперечення мотивував тим, що на його думку, правопорушення вчинене ОСОБА_1 є триваючим і було виявлено в ході планової перевірки, яка проводилася у період з 26.07.2012 року по 31.07.2012 року, а адміністративне стягнення накладено 25.09.2012 року в межах двохмісячного строку з дня його виявлення. Заходи відповідальності, що були застосовані до позивача, визначені на підставі законодавства, тобто санкції ч.1 ст. 165-1 КУпАП, яка була чинною на момент виявлення та застосування відповідних санкцій.
Судом встановлено наступні факти та відповідні їм правовідносини.
З протоколу про адміністративне правопорушення серії СУ № 150, складеного 25.09.2012 головним спеціалістом відділу по контрольно-перевірочній роботі за нарахуванням та сплатою платежів ОСОБА_4, вбачається, що на підставі акту перевірки № 158 від 31.07.2012 року встановлено порушення порядку нарахування страхових внесків на загальнообов'язкове державне пенсійне страхування посадовою особою ТОВ “Телерадіокомпанія “Спектр” директором ОСОБА_1, а саме в звітах за 2004 рік не обраховано страхові внески за тарифом 32%. Розмір заподіяної шкоди бюджету Фонду становить 4082,68 грн., чим порушено п.6 ч.2 ст.17, ч.2 ст.20 Закону України “Про загальнобов'язкове державне пенсійне страхування” (у редакції, що діяла на момент вчинення правопорушення) (а.с. 7).
З цього приводу 25.09.2012 року першим заступником начальника УПФУ в м. Ромнах та Роменському районі ОСОБА_2 було винесено постанову № 150 про накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення за ч.1 ст. 165-1 КУпАП (у редакції, що діяла на момент вчинення правопорушення) виді штрафу в розмірі 340 грн. (а.с.8).
ОСОБА_1 не погодився з вказаною постановою і оскаржив її до суду.
Спір підлягає вирішенню на підставі ч.2 ст. 19 Конституції України, норми якої є нормами прямої дії, згідно з якою, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах та у спосіб, що передбачені Конституцією та Законами України.
Згідно ст. 2 ч. 3 КАС України у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень адміністративні суди перевіряють чи прийняті (вчинені) вони: 1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; 2) з використанням повноважень з метою, з якою це повноваження надано; 3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); 4) безсторонньо (неупереджено); 5) добросовісно; 6) розсудливо; 7) з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи несправедливій дискримінації; 8) пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілям, на досягнення яких спрямоване це рішення ( дія); 9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийнятого рішення; 10) своєчасно, протягом розумного строку.
Згідно ст. 71 ч. 2 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.
З копії оскаржуваної постанови № 150 від 25.09.2012 року вбачається, що ОСОБА_1 як директор ТОВ “Телерадіокомпанія “Спектр” порушив порядок нарахування страхових внесків на загальнообов'язкове державне пенсійне страхування, а саме не обрахував в звітах за 2004 рік страхові внески за тарифом 32%. Розмір заподіяної шкоди бюджету Фонду становить 4082,68 грн. (а.с. 8).
З копії постанови Сумського окружного адміністративного суду від 06.09.2012 року по справі № 2а-1870/7248/12, наданої відповідачем, вбачається, що ТОВ “Телерадіокомпанія “Спектр”, директором якого є ОСОБА_1, було відмовлено у задоволенні позову до УПФУ в м. Ромнах та Роменському районі в частині визнання протиправною та скасування вимоги відповідача № 32/1 від 31.07.2012 року про сплату боргу зі сплати страхових внесків на загальнообов'язкове державне пенсійне страхування в сумі 4082 грн. 68 коп. Так, у вказаній постанові зазначено зокрема, що “... відповідач до нараховуючи позивачу суму страхових внесків, які підлягали сплаті за 2004 рік, та надсилаючи вимогу про сплату боргу № 32/1 від 31.07.2012 року, діяв, з урахуванням приписів п.7 Прикінцевих та перехідних положень Закону України “Про збір та облік єдиного внеску на загальнообов'язкове державне соціальне страхування, у відповідності до вимог, зокрема спеціального Закону № 105/-IV “Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування та Інструкції № 21-1”.
Відповідно до ч.1 ст. 72 КАСУ обставини, встановлені судовим рішенням в адміністративній, цивільній або господарській справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини.
З врахуванням вищевикладеного, в діях директора ТОВ “Телерадіокомпанія “Спектр” ОСОБА_1 дійсно вбачаються ознаки складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 165-1 КУпАП.
Відповідно до ст. 293 КУпАП суд, розглядаючи скаргу чи протест на постанову у справі про адміністративне правопорушення повинен перевірити законність і обґрунтованість винесеної постанови; чи правильні висновки орган) (посадової особи), який виніс постанову про тяжкість вчиненого проступку і обтяжуючі обставини, чи враховані пом'якшуючі обставини, майновий стан винного.
Згідно зі ст. 33 КУпАП при накладенні стягнення враховується характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність.
Згідно зі ст. 22 КУпАП при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.
При притягненні 25.09.2012 року ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності заступником начальника УПФУ в м. Ромнах та Роменському районі ОСОБА_2 у повному обсязі не були виконані вимоги ст. 33 КУпАП, яка передбачає загальні правила накладення стягнення за адміністративне правопорушення у повному обсязі.
Так, не було враховано, що ОСОБА_1 протягом року не піддавався адміністративному стягненню, як про це зазначено у протоколі про адміністративне правопорушення.
Суд не може залишити поза увагою той факт, що відповідач тривалий час з 2004 року по 2012 рік не перевіряв ТОВ “Телерадіокомпанія “Спектр”, директором якого є позивач, на предмет правильності нарахування, обчислення та сплати єдиного внеску на загальнообов'язкове державне пенсійне страхування, контроль за нарахуванням та сплатою яких покладено на Пенсійний фонд України, а тому своєчасно не прийняв заходів для припинення правопорушення.
Суд також приймає до уваги наявність укладеного 25.09.2012 року між сторонами договору про розстрочення сум заборгованості по сплаті страхових внесків на загальнообов'язкове державне пенсійне страхування в розмірі 4082,68 грн.
Виходячи з вищевикладеного, враховуючи тривалість правопорушення 8 років, суд приходить до висновку, що на підставі всебічного, повного і об'єктивного дослідження всіх обставин справи в їх сукупності, є підстави визнати вчинене ОСОБА_1 адміністративне правопорушення малозначним та звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.
За таких обставин, оскаржувана постанова від 25.09.2012 року підлягає скасуванню, а адміністративна справа закриттю.
Керуючись ст. ст. 6, 7, 11, 71, 86, ст. 159-163, ст. ст. 167, 171-2 КАС України, суд -
Позовну заяву ОСОБА_1 до першого заступника начальника УПФУ в м. Ромнах та Роменському районі ОСОБА_2, УПФУ в м. Ромнах та Роменському районі про визнання протиправною і скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності - задовольнити частково.
Визнати вчинене ОСОБА_1 адміністративне правопорушення малозначним.
Скасувати постанову № 150, винесену 25 вересня 2012 року першим заступником начальника УПФУ в м. Ромнах та Роменському районі ОСОБА_2 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 165-1 КУпАП та накладення штрафу в розмірі 340 грн., відповідно до ст. 22 КУпАП звільнивши ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності, обмежившись усним зауваженням. Провадження по справі про адміністративне правопорушення закрити.
В іншій частині позову в задоволенні відмовити.
Постанова не оскаржується.
СУДДЯ: підпис ….
Копія вірна:
МІСЬКРАЙОННОГО СУДУ ОСОБА_5
Повний текст постанови виготовлено 30 жовтня 2012 року.
ОСОБА_5