Справа № 1809/1567/2012
1/1809/130/2012
09 жовтня 2012 року
Кролевецький районний суд Сумської області
в складі судді - Макаровець А.М.
за участі секретаря - Сергієнко Ж.М.
з участю прокурора - Бурдюга В.Ю.
підсудного - ОСОБА_1,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Кролевці справу по обвинуваченню ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м.Кролевець Сумської області, проживаючого та зареєстрованого в АДРЕСА_1, громадянина України, з базовою загальною сереньою освітою, приватного підприємця, невійськовозобов"язаного, одруженого, маючого малолітню дитину, несудимого в силу ст. 89КК України,
- за ч.3 та ч.2 ст.185 КК України;
22.07.2012 року близько 02.00 години ОСОБА_1 з метою крадіжки чужого майна з корисливих мотивів, діючи таємно зі сторони присадибної ділянки за місцем реєстрації по АДРЕСА_2, проник на територію виробничого комерційного підприємства «АРТ» по АДРЕСА_4, в м. Кролевець Сумської області, перебуваючи на якій шляхом зривання навісного замка за допомогою монтировки, проник до боксу №1 станції технічного обслуговування, звідки здійснив крадіжку точкового електрозварювального апарату та точильного електричного станка. Відповідно до довідки виданої виробничим комерційним підприємством «АРТ» від 01.08.2012 року, за вихідним№53 вартість точкового електрозварювального апарату становить 1890 гривень та вартість точильного електричного станка становить 370 гривень. Викраденим ОСОБА_1 розпорядився на власний розсуд.
Скоєною крадіжкою виробничо-комерційному підприємству «АРТ» заподіяно майнових збитків на суму 2260 гривень.
Крім того, 26.07.2012 року, близько 19.00 години ОСОБА_1 перебуваючи у квартирі ОСОБА_2 розташованої по АДРЕСА_3, на полицях меблевої стінки виявив пластмасову коробку з грошима у ній, які вирішив викрасти. Користуючись відсутністю контролю за ним зі сторони господарів квартири, реалізовуючи свій злочинний намір з полиці меблевої стінки, діючи повторно здійснив крадіжку зазначеної коробки з грошима у сумі 2150 гривень, після чого пішов з квартири. Викраденим ОСОБА_1 розпорядився на власний розсуд.
Скоєною крадіжкою потерпілій ОСОБА_2 заподіяно майнові збитки на суму 2150 гривень.
Підсудний ОСОБА_1 під час розгляду справи в суді свою вину у пред'явленому обвинуваченні у скоєнні злочинів, передбачених ч. 2,3 ст. 185 КК України визнав повністю, однак відмовився давати показання зазначивши, що повністю підтримує покази дані ним під час проведення досудового слідства в якості обвинуваченого, з яких вбачається, що 22.07.2012 року, близько 02.00 години з метою крадіжки з території ВКП "АРТ" зі сторони присадибної ділянки він проник на вказану територію, перебуваючи на якій за допомогою монтировки зірвав навісний замок боксу №1. Перебуваючи у боксі зі столу відкрутив елементи кріплення точильного станка за допомогою пасатижів, які знайшов у вказаному приміщені і ними перекусив елементи живлення. Після цього точильний станок разом з електрозварювальним апаратом викрав. Пізніше розібрав їх та здав як металобрухт.
Крім того 26.07.2012 року, коли він позичав гроші у ОСОБА_2, остання запросила його до квартири по АДРЕСА_3. Перебуваючи у квартирі ОСОБА_2 виявив пластмасову коробку з грошима у ній та скориставшись відсутністю контролю зі сторони ОСОБА_2 та її сина ОСОБА_3, викрав коробку з грошима. Залишивши квартиру ОСОБА_2 пішов до цвинтаря мікрорайону «Шанхай» де з коробки забрав гроші, а коробку викинув.
Вина підсудного у вчиненні злочину підтверджується зібраними по справі доказами.
Потерпілий ОСОБА_4 під час проведення досудового слідства дав показання про те, що він є директором ВКП «АРТ» та у його власності є СТО яке знаходиться по АДРЕСА_4, яке з 10.07.2012 року не працює. Перевіряючи територію підприємства, 22.07.2012 року близько 20.00 години виявив, що навісний замок з боксу №1 СТО зірваний. При перевірці приміщення виявив крадіжку електричного точильного станка, та точкового електрозварювального апарату (а.с.44).
Потерпіла ОСОБА_2, під час проведення досудового слідства дала показання про те, що 26.07.2012 року по вул. Франко її зупинив ОСОБА_1, який попрохав позичити йому гроші. Так як з собою вона не мала грошей, то ОСОБА_1 запросила до квартири по АДРЕСА_3. У квартирі ОСОБА_1 попрохав дозволу подивитися книги і знаходився у будинку після чого пішов. Після того як ОСОБА_1 пішов, вона попросила сина перевірити цілісність грошей, які зберігали у коробці серед книг. Перевіривши місце їх знаходження син повідомив їй, що коробку з грішми викрадено. 28.07.2012 року, прийшов ОСОБА_1 який зізнався у скоєній крадіжці та вибачився за свій вчинок (а.с.48).
Вина підсудного також підтверджується:
- протоколом огляду в якості місця події від 31.07.2012 року території ВКП «АРТ» по пров. АДРЕСА_4 в тому числі бокс №1 СТО та фототаблицями до протоколу (а.с. 15-23);
- протоколом огляду в якості місця події від 26.07.2012 року квартири ОСОБА_2 по АДРЕСА_3 та фототаблицями до протоколу (а.с.31-33);
- довідкою виданою дирекцією ВКП «АРТ» за вихідним №53 від 01.08.2012 року, відповідно до якої по рахунку №41 у боксі №1 рахувався точковий електрозварювальний апарат вартість якого становить 1890 гривень та електричний точильний станок вартістю 370гривень (а.с. 29);
- протоколами явок з повинною ОСОБА_1 від 07.08.2012 року та від 14.08.2012 року (а.с. 39,41);
- протоколом відтворення обстановки та обставин події від 21.08.2012 року, під час складання якого ОСОБА_1 відтворив обставини скоєної крадіжки з боксу №1 ВКП «АРТ» по пров АДРЕСА_4 (а.с. 62-63);
- протоколом відтворення обстановки та обставин події від 21.08.2012 року, під час складання якого ОСОБА_1 відтворив обставини скоєної крадіжки з квартири ОСОБА_2 по АДРЕСА_3 (а.с. 67-68).
Вивчивши зібрані по справі докази суд вважає, що дії підсудного ОСОБА_1 слід кваліфікувати:
- за ч.3 ст. 185 КК України, так як він вчинив таємне викрадення чужого майна поєднане з проникненням у сховище;
- за ч.2 ст. 185 КК України, так як він повторно вчинив таємне викрадення чужого майна.
Вирішуючи питання про покарання підсудного, суд враховує ступінь суспільної небезпечності вчинених злочинів, особу винного, його ставлення до скоєного, обставини, що пом'якшують покарання. Обставин, що обтяжують покарання судом не встановлено.
При винесенні вироку судом враховується, що ОСОБА_1 вчинив злочин середньої тяжкості та тяжкий злочин.
Поряд з цим, судом враховується, що підсудний за місцем проживання характеризується позитивно, він страждає на хронічне захворювання, він вчинив явку з повинною, щиро розкаявся і активно сприяв розкриттю злочину, на утриманні має малолітню дитину, що суд визнає пом'якшуючими обставинами.
Судом також враховується, що підсудним повністю відшкодована майнова шкода потерпілій ОСОБА_2.
Тому, враховуючи зазначені обставини, які пом'якшують покарання та істотно знижують ступінь тяжкості вчиненого злочину, з урахуванням особи винного суд вбачає підстави для призначення покарання за ч.3 ст. 185 КК України з застосуванням ст. 69 КК України нижче від найнижчої межі встановленої в санкції ч.3 ст. 185 КК України.
ОСОБА_4 звернувся з цивільним позовом до ОСОБА_1 про стягнення 3824 грн. за завдану майнову шкоду та 4000 грн. за завдану моральну шкоду. Однак в судові засідання будучи належним чином повідомленим про час і місце розгляду справи ОСОБА_4 не з"явився. Причини неявки в судові засідання не повідомив.
Відповідно до ч.1 ст. 291 КПК України, якщо в судове засідання не з"явиться цивільний позивач або представник його інтересів, суд не розглядає цивільного позову, проте за потерпілим зберігається право заявити позов у порядку цивільного судочинства.
Позов від підприємства заявлено не було.
За таких обставин, є обгрунтовані підстави для залишення позову ОСОБА_4 - без розгляду відповідно до ч.1 ст. 291 КПК України.
Керуючись ст.ст. 323-324 КПК України ,-
ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні злочину передбаченого ч.3 ст. 185 та ч.2 ст. 185 КК України і призначити йому за цим законом:
- за ч.3 ст. 185 КК України з застосуванням ст. 69 КК України покарання нижче від найнижчої межі у виді позбавлення волі на строк 1 рік 6 місяців;
- за ч.2 ст. 185 КК України покарання у виді позбавлення волі на строк 1 рік.
Відповідно до ч.1 ст.70 КК України остаточно визначити покарання за сукупністю злочинів шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим у виді позбавлення волі на строк 1 рік 6 місцяв.
Запобіжний захід до вступу вироку в законну силу засудженому ОСОБА_1 змінити з підписки про невиїзд на взяття під варту.
Взяти під варту з залу суду.
Строк відбування покарання рахувати з 09 жовтня 2012 року.
Цивільний позов ОСОБА_4 до ОСОБА_1 про стягнення 3824 грн. за завдану майнову шкоду та 4000 грн. за завдану моральну шкоду - залишити без розгляду.
На вирок може бути подана апеляція до Апеляційного суду через Кролевецький районний суд Сумської області на протязі 15 діб з моменту його проголошення, а засудженим в той же строк з моменту вручення йому копії вироку.
Суддя: А. М. Макаровець