Справа № 1807/4927/12
10 жовтня 2012 року Конотопський міськрайонний суд Сумської області
головуючого - Семенюк І.М.
при секретарі - Подейко Т.С.
за участю прокурора - Сахно О.О.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Конотоп справу по обвинуваченню ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Конотоп Сумської області, українця, громадянина України, освіта повна середня, не працюючого, мешканця АДРЕСА_1 раніше не судимого в силу ст. 89 КК України,
в скоєнні злочину, передбаченого ст.286 ч.1 КК України,
Встановив:
Підсудний ОСОБА_1 в червні 2012 року в с. Сахни Конотопського району, керуючи транспортним засобом, скоїв порушення правил безпеки дорожнього руху, що спричинило середньої тяжкості тілесні ушкодження потерпілому.
Згідно п. п.12.4,19.3 Правил дорожнього руху України у населенних пунктах рух транспортних засобів дозволяється із швидкістю не більше 60 км/год., і у разі погіршення видимості у напрямку руху, викликаного світлом фар зустрічних транспортних засобів, водій повинен зменшити швидкість до такої, яка б не перевищувала безпечної за умовами фактичної видимості дороги в напрямку руху, а в разі засліплення - увімкнути аварійну світлову сигналізацію і, не змінюючи смуги руху, зупинитись. Відновлення руху дозволяється лише після того, як пройдуть негативні наслідки засліплення. Недотримання цих правил ОСОБА_1 призвело до вказаної події.
Злочин скоєний при наступних обставинах:
Підсудний ОСОБА_1 17 червня 2012 року приблизно о 00.30 год, керуючи автомобілем ВАЗ 2108 , номерний знак НОМЕР_1, рухався по трасі Кролевець- Конотоп з с. Бочечки, перевозив пасажирів ОСОБА_2 та ОСОБА_3 та, рухаючись зі швидкістю 80 км/год в населенному пункті в с. Сахни Конотопського району і втративши контроль за рухом, допустив зміщення автомобіля до правої границі проїжджої частини, так як в зустрічному напрямку рухався мікроавтобус, і, не врахувавши дорожню обстановку, завчасно не знизив швидкість руху та допустив виїзд на праве узбіччя, потім в лівий кювет і зіткнення в бетонну опору. Внаслідок зіткнення пасажиру ОСОБА_3 були спричинені тілесні ушкодження у вигляді закритого оскольчастого перелому верхньої гілки лобкової кістки справа зі зміщенням відламків, перелом правої сідалищної кістки без порушення цілісності тазового кільця, перелом крестця, ЗЧМТ, струс головного мозку, тромбоз лівої стегневої вени, наружної та внутрішньої повздовжньої кістки. З приводу отриманих тілесних ушкоджень ОСОБА_3 з 17.06. по 26.07.2012 року перебував на стаціонарному лікуванні в травматологічному відділенні ВЛ ст. Конотоп з діагнозом : закритий оскольчастий перелом верхньої гілки лобкової кістки справа зі зміщенням відламків, перелом правої сідалищної кістки без порушення цілісності тазового кільця, перелом крестця, ЗЧМТ, струс головного мозку, тромбоз лівої стегневої вени, наружної та внутрішньої повздовжньої кістки.
Згідно висновку судово- медичної експертизи № 490 від 13.08.2012 року : садна, ЗЧМТ,струс головного мозку відносяться до легких тілесних ушкоджень, перелом гілки сідалищної кістки та скалковий перелом верхньої гілки лобкової кістки справа зі зміщенням відламків, яке не є небезпечним для життя, але потягнуло за собою тривалий розлад здоров"я, відносяться до тілесних ушкоджень середньої ступені тяжкості.
Згідно висновку автотехнічної експертизи № 99 від 11.07.2012 року підсудний ОСОБА_1 мав технічну можливість попередити виникнення події шляхом виконання вимог п.п 12.4,19.3 Правил дорожнього руху, а невідповідності вимогам пунктів 12.4,19.3 ПДР знаходяться в прямому причинному зв"язку з виникненням даної події.
В судовому засіданні підсудний ОСОБА_1 свою вину визнав повністю та показав, що дійсно 17 червня 2012 року приблизно о 00.30 годин , керуючи автомобілем ВАЗ 2108 , номерний знак НОМЕР_1 з пасажирами ОСОБА_2 та ОСОБА_3 їхав по трасі Кролевець- Конотоп з с. Бочечки зі швидкістю 80 км/год і в с. Сахни Конотопського району побачив, що назустріч їхав автобус, а тому він з"їхав трохи праворуч, однак не знизив швидкість руху і допустив наїзд на праве узбіччя, потім злетів в лівий кювет і зіткнувся в бетонну опору. В скоєному щиро розкаюється. Збитки потерпілому повністю відшкодував. Сплатив за пошкоджену опору.
Таким чином, вина підсудного ОСОБА_1 повністю доведена і його дії суд кваліфікує за ч.1 ст.286 КК України - порушення правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом, що спричинило потерпілому середньої тяжкості тілесне ушкодження.
При призначенні покарання, суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину , особу винного, обставини, що пом"якшують та обтяжують покарання.
До обставин, які пом'якшують відповідальність ОСОБА_1, суд відносить щире каяття підсудного, повне відшкодування шкоди потерпілому. Обставин, які обтяжують відповідальність, немає. За місцем проживання ОСОБА_1 позитивно характеризується, на обліку у лікарів психіатра і нарколога не перебуває.
Приймаючи до уваги вищевказані обставини, а також обставини справи, а саме, що потерпілий претензій не має і просить суворо не карати, суд, враховуючи особу підсудного дійшов висновку про призначення ОСОБА_1 основного покарання у вигляді штрафу. Крім того, з урахуванням вищевказаних пом"якшуючих обставин, обставин справи, особи підсудного та його ставлення до скоєного, за відсутності обтяжуючих покарання обставин, суд вважає недоцільним застосовувати до ОСОБА_1 додаткову міру покарання, передбачену санкцією ст. 286 ч. 1 КК України - позбавлення права керувати транспортними засобами. На думку судутака міра покарання буде необхідною і достатньою для перевиховання підсудного і попередження скоєння ним нових злочинів.
Провадження за цивільним позовом ПАТ Сумиобленерго до ОСОБА_1 про стягнення витрат , пов"язаних з відновленням опори № 5 повітряної лінії 0,4 кВ від КТП-146 в сумі 2179 гривень, слід закрити в зв"язку з відмовою позивача від позову.
За проведення судово-автотехнічної експертизи з підсудного слід стягнути 1470 гривень у відповідності до ст. 93 КПК України. Питання про речові докази слід вирішити в порядку ст.81 КПК України.
Керуючись ст.323, 324 КПК України,-
ОСОБА_1 визнати винним за ч.1 ст.286 КК України і призначити йому покарання у виді штрафу в розмірі 3400 (три тисячі чотириста) гривень без позбавлення права керування транспортними засобами.
Запобіжний захід ОСОБА_1 до вступу вироку в законну силу залишити попередній -підписку про невиїзд .
Провадження за цивільним позовом Публічного акціонерного товариства " Сумиобленерго" до ОСОБА_1 Миколайовичана суму 2179 гривень закрити.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь НДЕКЦ при УМВС України в Сумській області 1470 гривень за проведення експертизи .
Речові докази: автомобіль ВАЗ 2108 , номерний знак НОМЕР_1 , який знаходиться на штрафмайданчику Конотопського МВ,повернути власнику .
Вирок може бути оскаржений до апеляційного суду Сумської області через Конотопський міськрайонний суд протягом п'ятнадцяти діб з моменту його проголошення.
Суддя Семенюк І. М.