Справа № 1805/7255/2012
Провадження № 4/1805/584/2012
30 жовтня 2012 року Зарічний районний суд м. Суми в складі:
головуючого - судді Бурда Б.В.
з участю секретаря -Хілько Ю.А.
прокурора -Савостьянової Л.В.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Суми скаргу ОСОБА_1 на бездіяльність та рішення прокурора Сумської області Білокінь Р.В. -
Заявник свої вимоги мотивує тим, що в Сумському Сізо№25 йому була оголошена відповідь за підписом прокурора Сумської області Білокінь Р.В. від 17.04.2012 року про відсутність підстав для прокурорського реагування з приводу обставин викладених у його повідомленні під час особистого прийому. З вказаними діями прокурора він не згоден, оскільки в подальшому він подав заяву на 7 аркушах в який детально виклав факти порушень за якими він просив порушити кримінальну справу відносно суддів, працівників міліції та працівників прокуратури, які вчинили злочини під час розслідування та судового розгляду кримінальної справи за його обвинуваченням, що потягло за собою його незаконне засудження. В той же час, зазначена відповідь прокурора порушує його процесуальні права, оскільки по його заяві про злочини його не опитали, не опитали усіх свідків злочинів про вчинення яких він повідомляв, та не були прийняті відповідні процесуальні рішення. Тому просить скасувати вказану відповідь від 17.04.2012 року та зобов'язати прокуратуру провести перевірку належним чином.
Прокурор в судовому засіданні скаргу заперечив. Вважає, що звернення заявника було розглянуте належним чином і надана відповідь у встановлений законом спосіб.
Заслухавши пояснення ОСОБА_1 та прокурора, дослідивши матеріали справи та наглядового провадження №09/1-2364 (1ск) прокуратури Сумської області, суд вважає скаргу необґрунтованою з наступних підстав.
З досліджених в судовому засіданні матеріалів наглядового провадження наданого прокуратурою Сумської області вбачається, що заявником під час особистого прийому прокурора Сумської області Білокінь Р.В., якій мав місце28.03.2012 року в приміщенні Сумського СІЗО, було подане усне звернення з приводу неналежного розгляду його клопотань судом під час судового розгляду справи; неприєднання до матеріалів кримінальної справи копій його медичної документації що вплинула на строк призначеного покарання. Також, заявник вказав на неналежну перевірку прокурором Білопільського району Сумської області його скарг на дії працівників Білопільського РВУ МВС України в Сумській області.
Судом встановлено, що прокуратурою Сумської області за вказаним усним зверненням ОСОБА_1 проводилась перевірка, в ході проведення якої вивчено доводи заявника, викладені у скарзі; вивчено матеріали наглядових проваджень за скаргами ОСОБА_1 та ОСОБА_2; встановлені результати розгляду кримінальної справи по обвинуваченню ОСОБА_1 та отримані копії необхідних документів з кримінальної справи.
За результатами розгляду вказаного усного звернення ОСОБА_1 17.04.2012 року прокуратурою Сумської області надана відповідь заявнику за підписом прокурора Сумської області Білокінь Р.В. про те, що обґрунтованість винесеної прокурором Білопільського району постанови про відмову в порушенні кримінальної справи стосовно працівників міліції перевірялась районним та апеляційним судами і залишена без зміни. Незгода ОСОБА_1 з прийнятими судовим рішенням (зокрема в частині кваліфікації дій та міри призначеного покарання) не є підставою для притягнення суддів до кримінальної відповідальності. При цьому заявнику роз'яснено право оскаржувати вирок у касаційному порядку.
Суд погоджується з такими діями прокурора з наступних підстав.
З аналізу змісту звернення ОСОБА_1 поданого на особистому прийомі прокурора Сумської області вбачається, що подаючи вказане звернення він фактично заперечує законність свого засудження та піддає сумніву докази, які покладені судом в обґрунтування Вироку Апеляційного суду Сумської області від 28.12.2011 року, посилаючись на порушення вимог кримінально-процесуального законодавства під час проведення досудового і судового слідства у справі за його обвинуваченням.
Як вбачається з матеріалів наглядового провадження та пояснень заявника в судовому засідання на момент розгляду даної скаргу у суді розгляд кримінальної справи по обвинуваченню ОСОБА_1 завершено винесенням Апеляційним судом Сумської області вироку від 28.12.2011 року, який ухвалою Вищого спеціалізованого суду України залишено без змін. У зв'язку з чим (а саме набранням вироку законної сили), у суду відсутні підстави ставити під сумнів факт доведеність винуватості ОСОБА_1 у вчиненні злочинів, за які його засуджено, та допустимість доказів, якими була доведена його вина.
Посилання заявника на необхідність порушення кримінальної справи відносно працівників Білопільського РОВД у зв'язку з їх незаконними діями під час проведення досудового слідства не заслуговує на уваги, оскільки це питання вже було предметом перевірки, за наслідками якої відмовлено у порушення кримінальної справи і дане рішення прокурора, за наслідками його судової ( в тому числі в порядку апеляційного провадження) перевірки, залишено в силі.
Також не заслуговує на увагу посилання заявника, що він подавав також іншу письмову заяву про порушення кримінальної справи, оскільки предметом розгляду даної судової справи є перевірка законності дій прокурора при розв'язанні питань порушених в усному звернені ОСОБА_1, яке було подане 28.03.2012 року під час особистого прийому, та обґрунтованості прийнятого прокурором рішення за наслідками перевірки цього звернення (відповіді від 17.04.2012 року)
За таких обставин, суд, вважає, що за наявності процесуальних рішень про відмову в порушенні кримінальної справи по факту вчинення неправомірних дій працівників правоохоронних органів під час проведення досудового слідства по справі щодо обвинувачення ОСОБА_1, які набрали законної сили, а також наявності судових рішень, які набрали законної сили, неправосудність яких не встановлена у визначений законом спосіб у прокурора Сумської області не було підстав для прийняття ще одного рішення в порядку ст.97 КПК України по зазначеним в усному зверненні ОСОБА_1 від 28.03.2012 року обставинам, а тому заявнику цілком правомірно надано відповідь в порядку визначеному Закону України «Про звернення громадян».
Таким чином, вимоги ОСОБА_1 не ґрунтуються на законі, а тому скаргу суд вважає за необхідне залишити без задоволення.
На підставі викладеного та керуючись ст. 110, 234, 236 КПК України, суд, -
Скаргу ОСОБА_1 на бездіяльність та рішення прокурора Сумської області Білокінь Р.В. від 17.04.2012 року залишити без задоволення.
На постанову протягом семи діб з дня її винесення може бути подана апеляція до апеляційного суду Сумської області через Зарічний районний суд м. Суми.
Суддя