Справа № 1805/10677/2012
Провадження № 2-с/1805/98/2012
29 жовтня 2012 р. м. Суми
Зарічний районний суд м. Суми у складі:
головуючого - судді Шершак М.І.,
при секретарі -Кузьмичовій Н.О.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу, -
Заявниця звернулася до суду з зазначеною заявою, свою вимоги мотивує тим, що 11.09.2012 р. Зарічним районним судом м. Суми було винесено наказ про стягнення з неї на користь ТОВ „Сумитеплоенерго” заборгованість з теплопостачання в сумі 7445,87 грн. та витрати по сплаті судового збору. Вважає, що вимоги стягувача про стягнення заборгованості тільки з неї є необґрунтованими, так як повинні бути стягнуті в солідарному порядку, оскільки у квартирі за адресою: АДРЕСА_1, зареєстровані та мешкають 3 особи, вважає, що суд повинен був стягнути заборгованість в солідарному порядку та розглянути вказані вимоги в порядку позовного провадження з додержанням загальних вимог щодо пред'явлення позову. Просить скасувати судовий наказ з даних підстав. В судовому засіданні заявниця свою заяву підтримала.
Представник стягувача заперечує проти задоволення заяви про скасування судового наказу, в якому з викладеним у заяві ОСОБА_1 не погоджується з наступних підстав:
Відповідно до ст. 541 ЦК України солідарна відповідальність у разі неподільності предмета зобов'язання, тобто боржник та інші мешканці квартири, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1, несуть обов'язки по її утриманню солідарно. Відповідно до ст. 543 ЦК України у разі солідарного обов'язку боржників (солідарних боржників) кредитор має право вимагати виконання обов'язку частково або в повному обсязі як від усіх боржників разом, так і від будь-кого з них окремо. Відповідно до ст. 156 Житлового кодексу УРСР, повнолітні члени сім'ї власника зобов'язані брати участь у витратах по утриманню будинку (квартири) і прибудинкової території та проведенню ремонту. Спору між власниками та членами його сім'ї про розмір участі у витратах вирішуються в судовому порядку, а відповідно ст. 544 ЦК України, боржник який виконав солідарний обов'язок, має право на зворотну вимогу (регрес) до кожного з решти солідарних у рівній частці. Просить залишити судовий наказ без змін.
Суд, заслухавши заявника та представника стягувача, дослідивши матеріали заяви, вважає, що заява про скасування судового наказу не підлягає задоволенню з наступних підстав:
Судом встановлено, що 11.09.2012 р. Зарічним районним судом м. Суми було видано судовий наказ справа № 1805/9893/2012, провадження № 2-н/1805/1621/2012, яким було стягнуто з ОСОБА_1 на користь ТОВ „Сумитеплоенерго” заборгованість за теплопостачання в сумі 7445,87 грн. та 107,30 грн. судового збору, а всього 7553,17 грн.
Виходячи зі змісту ч. 3 ст. 105 та ч. 8 ст. 105-1 ЦПК України, підставами для скасування судового наказу є наявність доказів, що свідчать про повну або часткову необґрунтованість вимог стягувача.
У своїй заяві про скасування судового наказу боржниця посилається на те, що заборгованість за теплопостачання повинна була бути стягнута у солідарному порядку, оскільки у квартирі за адресою: АДРЕСА_1 зареєстровані та мешкають троє осіб.
Відповідно до ст. 543 ЦК України у разі солідарного обов'язку боржників (солідарних боржників) кредитор має право вимагати виконання обов'язку частково або в повному обсязі як від усіх боржників разом, так і від будь-кого з них окремо. Відповідно до ст. 156 Житлового кодексу УРСР, повнолітні члени сім'ї власника зобов'язані брати участь у витратах по утриманню будинку (квартири) і прибудинкової території та проведенню ремонту. Спору між власниками та членами його сім'ї про розмір участі у витратах вирішуються в судовому порядку, а відповідно ст. 544 ЦК України, боржник який виконав солідарний обов'язок, має право на зворотну вимогу (регрес) до кожного з решти солідарних у рівній частці.
З урахуванням вищенаведеного, суд вважає, що боржниця не обґрунтувала можливість скасування судового наказу, тому її заяву необхідно залишити без задоволення.
Керуючись ст. 105-1 ЦПК України:
Заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу залишити без задоволення.
Роз'яснити боржниці, що вона має право оскаржити судовий наказ в апеляційному порядку, встановленому ст. 294 ЦПК України.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя М.І. Шершак