Справа № 1805/11114/2012
Провадження № 4/1805/1020/2012
24 жовтня 2012 року м. Суми
Зарічний районний суд м. Суми у складі: головуючого судді Янголь Є.В., при секретарі Дубініна Т.Ю., за участю прокурора Бикової Ю.Ю., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Суми скаргу ОСОБА_1 на постанову прокурора м. Суми Мірошниченко С.В. про порушення кримінальної справи від 19.09.2012 року відносно нього за ст. 286 ч. 2 КК України,
ОСОБА_1 звернувся до суду зі скаргою на зазначену постанову. Вважає, що кримінальна справа була порушена незаконно, не об'єктивно, з порушенням ст.ст. 94,98 КПК України, без належних приводів та підстав. Зазначає що ДТП сталася внаслідок необережних дій пішохода ОСОБА_3, в постанові зроблено передчасно висновок про скоєння ним наїзду та про його винність у вчиненні ДТП, не встановлено причинний зв'язок між тілесними ушкодженнями потерпілого та його діями як водія, на час порушення кримінальної справи в матеріалах були відсутні висновки авто техніків з яких вбачалося б, що в його діях є порушення ПДР України, при прийнятті рішення про порушення кримінальної справи не були враховані всі матеріали перевірки.
В судовому засіданні ОСОБА_1 скаргу підтримав.
Представник прокуратури м. Суми вважає, що підстави для скасування постанови відсутні.
Суд, заслухавши учасників судового розгляду та дослідивши матеріали які були підставою для порушення кримінальної справи, вважає, що дана скарга задоволенню не підлягає з таких підстав.
Судом встановлено, що 19.09.2012 року прокурором м. Суми Мірошниченко С.В. була порушена кримінальна справа відносно ОСОБА_1 за ст. 286 ч. 2 КК України.
Вказана кримінальна справа була порушена уповноваженою особою -прокурором м. Суми і з дотриманням вимог ст. 94, 97, 98 КПК України.
Приводом для порушення кримінальної справи стало особисте виявлення прокурором ознак злочину.
Підставами для порушення вказаної кримінальної справи були достатні фактичні дані, які містяться в матеріалах перевірки, зокрема в протоколах огляду місця події (а.с.2-30,136-142,153-156), поясненнях ОСОБА_1 (а.с. 32-34), акті СМЕ (а.с. 150), поясненнях ОСОБА_4 (а.с.36), ОСОБА_5 (а.с.37) та інших матеріалах перевірки. Тому посилання скаржника на відсутність підстав для порушення кримінальної справи суд вважає необґрунтованим.
Посилання скаржника на те, що в постанові зроблено передчасно висновок про скоєння ним наїзду та про його винність у вчиненні ДТП, не встановлено причинний зв'язок між тілесними ушкодженнями потерпілого та його діями як водія можуть і повинні бути перевірені під час досудового слідства.
Посилання скаржника на те, що на час порушення кримінальної справи в матеріалах були відсутні висновки автотехніків з яких вбачалося б, що в його діях є порушення ПДР України та при прийнятті рішення про порушення кримінальної справи не були враховані зокрема висновки автотехніків де зазначено, що в його діях не вбачається порушень вимог ПДР України також не можуть бути прийняті до уваги оскільки питання про наявність вини скаржника у вчиненні ДТП відноситься до предмету доказування по кримінальній справі і підлягає перевірці під час розслідування кримінальної справи, зокрема шляхом проведення експертиз.
Таким чином зазначені скаржником доводи повинні перевірятись під час розслідування кримінальної справи а суд при розгляді скарги перевіряє лише наявність приводів та підстав для порушення кримінальної справи.
На підставі викладеного суд вважає, що рішення про порушення кримінальної справи прийняте повноважною особою, з дотриманням вимог ст. 94, 97, 98 КПК України, а тому скарга є необґрунтованою і задоволенню не підлягає.
Керуючись ст. ст. 94, 97, 98, 236-7, 236-8 КПК України, суд,
Скаргу ОСОБА_1 на постанову прокурора м. Суми Мірошниченко С.В. про порушення кримінальної справи від 19.09.2012 року відносно нього за ст. 286 ч. 2 КК України залишити без задоволення.
Копію постанови направити ОСОБА_1 та прокурору м. Суми.
Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Сумської області протягом 7 діб з дня її винесення. Подача апеляції не зупиняє виконання постанови суду.
Суддя Янголь Є.В.