Справа № 1527/13737/12
"30" жовтня 2012 р.Суворовський районний суд м. Одси в складі:
головуючого судді -Бузовського В.В.,
при секретарі -Петровської О.П.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду, в м. Одесі заяву про скасування судового наказу -
встановив:
27 липня 2012 року за заявою КП «Теплопостачання міста Одеси»стягнуто з ОСОБА_1, ОСОБА_2 борг за теплову енергію та гаряче водопостачання в розмірі 7 622 грн 28 коп., судовий збір в розмірі 107 грн 30 коп.
Боржники звернулися з заявою про скасування судового наказу, посилаючись на те, що вимоги заявника є безпідставними, оскільки, відсутній договір про надання послуг з надання теплової енергії, борг розрахований стягувачем вже на листопад 2006 року містить борг в сумі 674 грн 70 коп. Крім того, за той самий період судом вже було видано судові накази від 16.03.2009 року, 09.04.2009 року 05.11.2009 року, які були скасовані, а стягувачеві було роз'яснено право звернення до суду із позовом на загальних підставах.
Представник стягувача в судове засідання не з'явився, про місце та час розгляду справи повідомлений належним чином (а.с. 33).
Відповідно до п.2 ч. 8 ст. 105-1 ЦПК України, за результатами розгляду заяви про скасування судового наказу суд має право скасувати судовий наказ та роз'яснити, що заявлені стягувачем вимоги можуть бути розглянуті у позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо пред'явлення позову.
Скасовуючи судовий наказ суд виходить із того, що п. 9 Постанови Пленуму ВССУ з розгляду цивільних і кримінальних справ від 23.12.2011 року № 14 визначено, що наявність спору про право (пункт 2 частини третьої статті 100 ЦПК), вирішується у кожному конкретному випадку, виходячи із характеру та обґрунтованості заявленої матеріально-правової вимоги і документів, доданих до заяви. Наявність спору можна встановити відсутністю документів, що підтверджують наявність суб'єктивного права у заявника; документів, що підтверджують порушення суб'єктивного права або документів, що підтверджують виникнення права вимоги, зокрема письмового договору. Крім того, мають ураховуватися обставини, якщо із доданих документів вбачається, що боржник заперечує, не визнає або оспорює свій обов'язок перед заявником (кредитором); із доданих документів вбачається пропуск позовної давності. Така вимога може бути вирішена лише у позовному провадженні (частина третя статті 267 Цивільного кодексу України (далі - ЦК).
Таким чином, суд приходить до висновку про те, що судовий наказ підлягає скасуванню, а стягувач не позбавлений права на звернення до суду із позовом в загальному порядку, оскільки встановлено, що відсутній договір про надання послуг з надання теплової енергії, борг розрахований стягувачем вже на листопад 2006 року містить борг в сумі 674 грн 70 коп., з чого вбачається пропуск позовної давності поновлення якого можливо лише в позовному провадженні. Крім того, за той самий період заборгованості, судом вже було видано судові накази від 16.03.2009 року, 09.04.2009 року 05.11.2009 року, які були скасовані, а стягувачеві було роз'яснено право звернення до суду із позовом на загальних підставах, скасування судового наказу унеможливлює повторне звернення стягувача з аналогічною заявою про його видачу.
Керуючись ст. ст. 105-1, 293 ЦПК України суддя, -
Судовий наказ від 27 липня 2012 року яким стягнуто з ОСОБА_1, ОСОБА_2 на користь КП «Теплопостачання міста Одеси»борг за теплову енергію та гаряче водопостачання в розмірі 7 622 грн 28 коп., судовий збір в розмірі 107 грн 30 коп., -скасувати.
Роз'яснити КП «Теплопостачання міста Одеси», що заявлені стягувачем вимоги можуть бути розглянуті у позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо пред'явлення позову.
Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в 5-ти денний строк з дня отримання копії ухвали.
Суддя: