Справа № 1527/15362/12
"23" жовтня 2012 р.
Суворовський районний суд м. Одеси у складі:
головуючої судді -Середи І.В.
при секретарі -Семко М.О.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду №9 в місті Одесі заяву товариства з обмеженою відповідальністю «Кей-колект»про заміну сторони виконавчого провадження,
ТОВ «Кей-колект»звернулася до суду з заявою про заміну сторони у виконавчому провадженні, а саме стягувача ПАТ «УкрСиббанк»у зв'язку з укладенням 13 лютого 2012 року договору факторингу №2, згідно з яким відбулося відступлення права грошової вимоги до ОСОБА_1.
В судове засідання сторони не з'явилися і з заявами про відкладення розгляду справи не зверталися, їх неявка не перешкоджає розгляду справи.
Перевіривши матеріали справи, суд приходить до висновку, що подана заява не підлягає задоволенню з наступних підстав.
25 листопада 2010 року Суворовським районним судом м.Одеси було прийнято рішення, яким задоволено позов ПАТ «УкрСиббанк»до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором кредиту.
На виконання виконавчого листа №2-2273 виданого 25 листопада 2010 року Суворовським районним судом м.Одеси державним виконавцем першого Суворовського відділу ДВС ОМУЮ 3 лютого 2011 року було відкрито виконавче провадження.
Як видно з договору факторингу №2 від 20 квітня 2012 року, укладеного між ПАТ «УкрСиббанк»та ТОВ «Кей-колект»право вимоги кредитора набуло ТОВ «Кей-колект».
Згідно з вимогами ч.1 ст.378 ЦПК України у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження за поданням державного виконавця або за заявою сторони суд замінює сторону виконавчого провадження її правонаступником.
Виходячи із змісту вказаної норми заміна сторони виконавчого може відбуватися за заявою сторони.
Однак, ТОВ «Кей-колект»не було стороною виконавчого провадження, тому при встановлених судом обставинах та враховуючи норми ч.1 ст.378 ЦПК України воно не має процесуальних підстав для звернення до суду з даною заявою. Право звернення до суду з заявою про заміну сторони виконавчого провадження має лише сторона, якою є ПАТ «УкрСиббанк»або з поданням державний виконавець.
Посилання заявника на ч.5 ст.8 Закону України «Про виконавче провадження»як на правомірність права його звернення є помилковим оскільки вказана норма повторює вимогу ч.1 ст.378 ЦПК України.
Так відповідно до ч.5 ст.8 Закону у разі вибуття однієї із сторін державний виконавець з власної ініціативи або за заявою сторони, а також сама заінтересована сторона мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником.
Згідно з ч.1 цієї ж статті Закону сторонами у виконавчому провадженні є стягувач і боржник.
Отже, подана заява з зазначених підстав не підлягає задоволенню.
Керуючись ст.ст. 209,210,378 ЦПК України, суд -
Відмовити товариству з обмеженою відповідальністю «Кей-колект»в задоволенні заяви про заміну сторони у виконавчому провадженні.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя: