Ухвала від 20.06.2012 по справі 2-360/12

Справа № 2-360/12

Провадження №: 2/2601/695/12

УХВАЛА

20.06.2012 року суддя Голосіївського районного суду м. Києва Чередніченко Н.П., розглянувши заяву ОСОБА_1, представника позивача за зустрічним позовом - ОСОБА_2 про повернення витрат на ІТЗ, -

ВСТАНОВИЛА:

в провадження Голосіївського районного суду м. Києва надійшла позовна заява ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя та визнання права власності.

У липні 2011 року ОСОБА_2 звернулася до ОСОБА_3 з позовом про поділ спільного сумісного майна подружжя.

Ухвалою суду від 22.05.2012 року вищевказані позовні заяви залишені без розгляду.

13.06.2012 року до суду надійшла заява представника позивача за зустрічним позовом про повернення витрат на інформаційне технічне забезпечення, оскільки позов залишено без розгляду.

У відповідності до п. 17 Інструкції про порядок обчислення та справляння державного мита, затвердженої Наказом ГДПІ України № 15 від 22.04.1993 року повернення державного мита проводиться відповідним органом, що справляє державне мито, на підставі заяви платника, до якої додається ухвала суду про повернення державного мита, а також оригінали документів, що підтверджують сплату державного мита.

Згідно ст. 7 Закону України «Про судовий збір»від 08.07.2011 року сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги.

Дослідивши матеріали заяви платника коштів, вважаю за необхідне повернути витрати на ІТЗ, сплачені 05.07.2011 року по квитанції № 113249928/118943193/326719018/137.

Керуючись ст. 7 Закону України «Про судовий збір», суд -

УХВАЛИЛА:

Зобов»язати відділ Державного казначейства Голосіївського району в м. Києві повернути ОСОБА_2 сплачені 05.11.2011 року за квитанцією № 113249928/118943193/326719018/137 витрати на інформаційне технічне забезпечення розгляду справи у розмірі 120 (сто двадцять) гривень до відділу державного казначейства в Голосіївському районі м. Києва, розрахунковий рахунок 31211259700002, МФО 820019, код 26077879.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя :