Справа № 2а/1522/6708/11
Номер провадження 2а/1522/534/12
09 лютого 2012 року м. Одеса
Суддя Приморського районного суду м. Одеси Науменко А.В., розглянувши адміністративний позов ОСОБА_1 до Управління пенсійного фонду в Приморському районі м. Одеси, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет позову на стороні позивача ОСОБА_2 приватне підприємство «Альтаїр-Атаргатіс» про визнання нечинним рішення № 380 від 16.12.2005 року, суд -
Позивачка звернулася до суду з позовною заявою до Управління пенсійного фонду в Приморському районі м. Одеси, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет позову на стороні позивача мале приватне підприємство «Альтаїр-Атаргатіс»про визнання нечинним рішення № 380 від 16.12.2005 року.
В своєму позові позивачка вказує, що 18.11.2005 року вона звернулася до Управління пенсійного фонду в Приморському районі м. Одеси з заявою про перерахунок пенсії за віком на підставі ст. 43 Закону України № 1058 від 09.07.2003 року, для цього їй була надана довідка про нараховану заробітну плату МПП «Альтаїр-Атаргатіс», де позивачка на той час працювала.
Окрім того, ОСОБА_1 стверджує, що до сих пір відповідачем не виконаний перерахунок пенсії за віком, а рішення Управління пенсійного фонду в Приморському районі м. Одеси № 380 від 16.12.2005 року, яким позивачці було відмовлено в перерахунку пенсії, остання отримала лише 29.06.2011 року.
У зв'язку з цим, позивачка в позовній заяві просила суд відновити строк звернення до суду з метою оскарження рішення Управління № 380 від 16.12.2005 року та зобов'язати відповідача здійснити перерахунок пенсії ОСОБА_1
Представник позивачки у судове засідання з'явився, на задоволенні позовних вимог наполягав у повному обсязі.
Представник відповідача у судове засідання з'явився, заперечував проти задоволення адміністративного позову ОСОБА_1
Третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет позову на стороні позивача мале приватне підприємство «Альтаїр-Атаргатіс»в судове засідання не з'явилася, проте до суду надійшла заява, в якій останній просить розглядати вказану справу за їх відсутністю, а позовні вимоги ОСОБА_1 підримує в повному обсязі.
Розглянувши позовну заяву та додані до неї документи, суд дійшов висновку, що позовна вимога ОСОБА_1 в частині визнання нечинним рішення Управління пенсійного фонду в Приморському районі м. Одеси № 380 від 16.12.2005 року та відповідно поновлення строків для звернення до суду з цією метою підлягає залишенню без розгляду з наступних підстав.
З матеріалів справи слідує, що позивач просить визнати нечинним рішення Управління пенсійного фонду в Приморському районі м. Одеси № 380 від 16.12.2005 року, але звернулася до суду лише 17.11.2011 року. В своїх поясненнях ОСОБА_1 як підставу пропуску процесуального строку на звернення до суду посилається на той факт, що оскаржуване рішення Управління № 380 від 16.12.2005 року, яким їй було відмовлено в перерахунку пенсії за віком вона отримала лише 29.06.2011 року. У зв'язку з цим, позивачка просить суд поновити строк на звернення до суду для оскарження вказаного рішення.
Водночас, з матеріалів справи, а саме: з доданої копії постанови Одеського апеляційного адміністративного суду від 20.05.2011 року по справі № 2-а-296/10/1512, вбачається, що позивачка ОСОБА_1 під час розгляду справи за участю тих самих сторін в Київському районному суді м. Одеси в своєму позові посилається на рішення Управління пенсійного фонду в Приморському районі м. Одеси № 380 від 16.12.2005 року. Більш того, як слідує з наведеної постанови, судом першої інстанції було встановлено, що ОСОБА_1 зверталася до Управління пенсійного фонду в Приморському районі м. Одеси, в результаті чого отримала оскаржене рішення про відмову в перерахунку пенсії.
Судом встановлено, що постанова Київського районного суду була винесена 09 грудня 2010 року і вже в цей період ОСОБА_1 знала про рішення Управління № 380 від 16.12.2005 року, так як суд неодноразово в своїй постанові посилається на цей документ. Проте, в своїй позовній заяві від 17.11.11 року ОСОБА_1 стверджує, що не знала про існування оскаржуваного рішення, а отримала його лише 29.06.2011 року.
Таким чином, судом вбачається, що посилання позивачки в своєму позові від 17.11.11 року на вищевикладені факти як обґрунтування своїх позовних вимог являються недостовірними, а тому суд приходить до висновку, що ОСОБА_1 пропустила процесуальний строк на звернення до суду з метою оскарження рішення Управління пенсійного фонду в Приморському районі м. Одеси № 380 від 16.12.2005 року.
Відповідно до частини 1 статті 99 КАС України, адміністративний позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами.
За нормами частини 1 статті 100 КАС України, адміністративний позов, поданий після закінчення строків, установлених законом, залишається без розгляду, якщо суд за заявою особи, яка його подала, не знайде підстав для поновлення строку, про що постановляється ухвала.
На підставі вищевикладеного, у зв'язку з пропущенням позивачем строку звернення до суду без поважних причин, суд вважає, що позовна вимога ОСОБА_1 в частині відновлення строку на звернення до суду з метою оскарження рішення Управління № 380 від 16.12.2005 року слід залишити без розгляду.
Що стосується позовної вимоги ОСОБА_1 щодо зобов'язання Управління пенсійного фонду в Приморському районі м. Одеси здійснити перерахунок пенсії з 01.12.2005 року з врахуванням трудового стажу, то суд приходить до висновку про необхідність закрити провадження в цій частині з наступних підстав.
В ході судового засідання було встановлено, що 20 травня 2011 року по справі № 2-а-296/10/1512 за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на постанову Київського районного суду м. Одеси від 09 грудня 2010 року за позовом ОСОБА_1 до Управління пенсійного фонду в Приморському районі м. Одеси про визнання бездіяльності протиправною, стягнення невиплаченої пенсії, зобов'язання встановити пенсію та здійснити перерахунок пенсії, зобов'язання збільшити розмір пенсії, зобов'язання виплатити компенсацію за частину втраченої пенсії, винесена постанова Одеського апеляційного адміністративного суду, яка набрала законної сили з моменту її проголошення.
Вказаною постановою позов ОСОБА_1 був задоволений частково. Зокрема, суд зобов'язав Управління пенсійного фонду в Приморському районі м. Одеси нарахувати та виплатити позивачці доплату до пенсії в розмірі 30% мінімальної пенсії за віком, встановленої ч. 1 ст. 28 Закону України «Про згальнообов'язкове державне пенсійне страхування»за період з 09 липня по 31 грудня 2007 року з 22 травня по 31 грудня 2008 року, з 01 січня по 31 грудня 2009 року, з 01 січня по 31 грудня 2010 року, з 01 січня 2011 року по 20 травня 2011 року. В задоволенні інших позовних вимог ОСОБА_1 було відмовлено.
Тобто, позовна вимога щодо перерахунку пенсії з 01.12.2005 року з врахуванням трудового стажу ОСОБА_1 вже розглядалася іншим судом, а саме: Одеським апеляційним адміністративним судом, який власне і вирішив питання стосовно даного предмету спору і між тими ж сторонами, а тому провадження по справі в цій частині позовних вимог підлягає закриттю.
Згідно п. 4 ч. 1 ст. 157 КАС України суд закриває провадження у справі, якщо є такі, що набрали законної сили постанова чи ухвала суду з того самого спору і між тими самими сторонами.
Таким чином, на підставі наведеного, суд приходить до висновку, що провадження в частині позовних вимог ОСОБА_1 щодо зобов'язання Управління пенсійного фонду в Приморському районі м. Одеси здійснити перерахунок пенсії з 01.12.2005 року з врахуванням трудового стажу, підлягає закриттю.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 99, 100, 157 КАС України, суд -
Адміністративний позов в частині позовних вимог ОСОБА_1 щодо зобов'язання Управління пенсійного фонду в Приморському районі м. Одеси здійснити перерахунок пенсії з 01.12.2005 року -закрити провадження по справі.
Адміністративний позов ОСОБА_1 до Управління пенсійного фонду в Приморському районі м. Одеси, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет позову на стороні позивача ОСОБА_2 приватне підприємство «Альтаїр-Атаргатіс» про визнання нечинним рішення № 380 від 16.12.2005 року в частині визнання нечинним рішення Управління пенсійного фонду в Приморському районі м. Одеси № 380 від 16.12.2005 року та відповідно поновлення строків для звернення до суду з цією метою -залишити без розгляду.
Роз'яснити позивачу що залишення позовної заяви без розгляду не позбавляє такого позивача повторно звернутися до суду з тотожним позовом, якщо він дійде висновку про необхідність судового захисту своїх порушених, оспорюваних чи невизнаних прав.
Роз'яснити позивачу, що повторне звернення з тією самою позовною заявою у разі закриття провадження по справі не допускається.
Згідно із ст. 186 Кодексу адміністративного судочинства України апеляційна скарга на ухвалу подається до Одеського апеляційного адміністративного суду через Приморський районний суд міста Одеси протягом п'яти днів з дня проголошення. Якщо ухвалу було постановлено у письмовому провадженні або без виклику особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.
Суддя А.В. Науменко
09.02.2012