19.01.2012
Дело № 4/1522/497/12
№ 1522/1377/2012
19 января 2012 года Приморский районный суд города ОСОБА_1 в составе :
председательствующего-судьи ОСОБА_2,
при секретаре Брус Н.П.,
с участием прокурора Алексеева В.В.,
адвоката ОСОБА_1,
рассмотрев в судебном заседании в зале суда в городе Одессе представление следователя по особо важным делам отдела по расследованию преступлений относительно коррупционных деяний прокуратуры Одесской области ОСОБА_3, согласованное с заместителем прокурора Одесской области Черных Д.С. об избрании меры пресечения -заключение под стражу в отношении:
ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженца ІНФОРМАЦІЯ_2 Казахстан, гражданина Украины, ІНФОРМАЦІЯ_3, женатого, временно не работающего, проживающего: ІНФОРМАЦІЯ_4, ранее не судимого,
обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 368, ч. 1 ст. 366 УК Украины,-
Как следует из представления, 16.01.2012 года следователя по особо важным делам отдела по расследованию преступлений относительно коррупционных деяний прокуратуры Одесской области ОСОБА_3 в отношении ОСОБА_4 возбуждено уголовное дело по признакам состава преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 368, ч. 1 ст. 366 УК Украины.
Поводом для возбуждения уголовного дела является заявление ОСОБА_5 по вымогательству у него взятки ОСОБА_4, а основаниями, предусмотренными ч. 2 ст. 94 УК Украины, являются достаточные данные, которые содержатся в материалах проверки указанного заявления, а именно легализованные материалы оперативно-техничных мероприятий по повду преступной деятельности ОСОБА_4, и которые указывают на наличие в действиях ОСОБА_4 признаков состава преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 366 и ч. 3 ст. 368 УК Украины.
16.01.2012 года ОСОБА_4 в порядке ст. 115 УПК Украины задержан по подозрению в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 368, ч. 1 ст. 366 УК Украины.
19.01.2012 года ОСОБА_4 предъявлено обвинение в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 368, ч. 1 ст. 366 УК Украины.
Ссылаясь на указанные обстоятельства, а также с учетом того, что ОСОБА_4 обвиняется в совершении умышленных средней тяжести преступлений, находясь на свободе может скрыться от суда и следствия, воспрепятствовать установлению истины по делу и исполнению процессуальных решений, следователь с согласия прокурора просит избрать ОСОБА_4 меру пресечения в виде заключения под стражу.
Прокурор в судебном заседании представление следователя поддержал, просил суд удовлетворить представление следователя и избрать в отношении ОСОБА_4 меру пресечения в виде заключения под стражу, учитывая тяжесть преступлений, в совершении которых обвиняется ОСОБА_4
Адвокат ОСОБА_1 просил суд отказать в удовлетворении представления следователя просил суд отказать в удовлетворении представления следователя, поскольку ОСОБА_4 ранее к уголовной ответственности не привлекался, имеет постоянное место работы и жительства, положительно характеризуется по месту жительства.
Кроме того, избрание самой суровой меры пресечения в виде заключения под стражу применяется в исключительных случаях, когда имеются достаточные основания, что избрание других мер пресечения (менее суровых) могут не обеспечить исполнение обвиняемым процессуальных обязанностей, вытекающих из ч. 2 ст. 148 УПК Украины и его надлежащего поведения. В представлении не указаны исключительные обстоятельства, в связи с чем в отношении обвиняемого должна быть избрана самая суровая мера пресечения в виде заключения под стражу. Обвиняемый обязуется являться по первому требованию следователя и суда.
Обвиняемый ОСОБА_4 поддержал мнение своего защитника, просил суд отказать в удовлетворении представления следователя, обязуется являться по первому требованию следователя и суда.
Адвокат обвиняемого ОСОБА_4 также подал в суд жалобу на незаконное задержание, указывая, что следователем незаконно проведено задержание ОСОБА_4, без соблюдения требований закона, а именно ст. 106 УПК Украины.
По поводу жалобы на незаконное задержание следователь пояснил суду, что задержание проводилось в соответствии с требованиями ст. 106 УПК Украины.
Изучив представление следователя и представленные суду материалы уголовного дела, заслушав мнение участников процесса, суд считает, что представление удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.
В соответствии с п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда Украины от 25 апреля 2003 г. (с изменениями и дополнениями, внесенными согласно Постановления Пленума ВСУ от 11.06.2004 г. № 10) «О практике применения судами меры пресечения в виде содержания под стражей и продления сроков содержания под стражей на стадиях дознания и досудебного следствия», взятие под стражу является наиболее суровой мерой пресечения, в связи с чем, она избирается только при наличии оснований считать, что иные (менее суровые) меры пресечения, предусмотренные ст. 149 УПК Украины, могут не обеспечить исполнение подозреваемым, обвиняемым процессуальных обязанностей, вытекающих из ч. 2 ст. 148 УПК Украины и его надлежащего поведения.
При разрешении вопроса о применении меры пресечения, кроме целей и оснований применения мер пресечения, перечисленных ст. 148 УПК Украины, в соответствии со ст. 150 УПК Украины, учитывается тяжесть преступления, в совершении которого подозревается, обвиняется лицо, его возраст, состояние здоровья, семейное и материальное положение, вид деятельности, место жительства и иные характеризующие его обстоятельства.
Как установлено судом, ОСОБА_4 имеет постоянное место жительства, положительно характеризуется по месту жительства, ранее к уголовной ответственности не привлекался, обязуется являться по первому требованию следователя и суда.
Кроме того, органы досудебного следствия не предоставили суду достаточно данных, свидетельствующих о том, что ОСОБА_4, в случае избрания ему иной, не связанной с содержанием под стражей, меры пресечения, намерен скрываться от органов следствия и суда, в деле не имеется каких-либо данных, свидетельствующих о том, что он, находясь на свободе, может воспрепятствовать установлению истины по делу, продолжить преступную деятельность. Данные доводы органов досудебного следствия носят предположительный характер и не подтверждены какими-либо материалами уголовного дела.
При этом, одна лишь тяжесть преступлений, в совершении которых обвиняется ОСОБА_4, без наличия других оснований, указанных в ст. 155 УПК Украины, не может служить безупречным основанием для избрания ему в качестве меры пресечения заключение под стражу.
Все указанные обстоятельства в совокупности свидетельствуют о том, что обеспечить исполнение процессуальных обязанностей от ОСОБА_4 возможно, избрав ему меру пресечения в виде подписки о невыезде.
Что касается жалобы адвоката ОСОБА_4 о признании незаконным его задержания, то суд считает, что данная жалоба подлежит удовлетворению, поскольку, доводы настоящей жалобы свидетельствуют о неправильности и незаконности действий следователя, и у суда имеются, оснований для признания действий следователя неправомерными, поскольку уголовное дело возбуждено во второй раз. Первый раз по данному факту уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ст. 368 ч. 3 УК Украины было возбуждено следователем 03.11.2011 года. 14.12.2011 года постановлением судьи Приморского районного суда г. Одессы Терзи И.Г. указанное постановление о возбуждении уголовного дела было отменено. Основанием отмены постановления стало то, что ОСОБА_4 имеет место коррупционное деяние, а не уголовное преступление. Постановление Приморского районного суда г. Одессы вступило в законную силу.
Руководствуясь ст. 29 Конституции Украины, ст. ст. 148-150, 151, 154-1, 155, 165, 1652 УПК Украины, -
В удовлетворении представления следователя об избрании в отношении ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_5, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ст. ст. 368 ч. 3, 366 ч. 1 УК Украины, меры пресечения в виде заключения под стражу -отказать.
Избрать в отношении ОСОБА_4 меру пресечения, не связанную с содержанием под стражей.
Контроль за исполнением постановления возложить на органы досудебного следствия.
Жалобу адвоката обвиняемого ОСОБА_4 на незаконное задержание -удовлетворить.
Признать незаконным задержание ОСОБА_4 в качестве подозреваемого в совершении преступлений, предусмотренных ст. ст. 368 ч. 3, 366 ч. 1 УК Украины, который был задержан 16.01.2012 года.
Освободить, задержанного в порядке ст. ст. 115, 106 УПК Украины, обвиняемого ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_5.
Постановление может быть обжаловано в Апелляционный суд Одесской области в трехдневный срок с момента оглашения, что не приостанавливает действие данного постановления.
Судья: А.В. Дерус