Справа № 2-1140/11 Провадження № 22-ц/0290/3083/2012Головуючий в суді першої інстанції:Тарнавський М.В.
Категорія: 5 Доповідач: Камзалов В. В.
24.10.2012 м. Вінниця
Колегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Вінницької області в складі:
Головуючого: Камзалова В.В.
Суддів: Іванюка М.В., Панасюка О.С.
При секретарі: Руденко О.М.
Розглянувши у відкритому засіданні в м. Вінниці цивільну справу за апеляційною скаргою
ОСОБА_2 на рішення Хмільницького міськрайонного суду від 12 вересня 2012 року в справі за позовом ОСОБА_3,
ОСОБА_4 до ОСОБА_2 про витребування майна, -
В вересні 2011 року позивачі звернулися до суду із зазначеним позовом, посилаючись на те, що ОСОБА_3 та ОСОБА_4, перебувають у зареєстрованому шлюбі, їм належить на праві спільної сумісної власності будинок в АДРЕСА_1, який вони побудували в 1962 році
і в якому проживають в даний час з дітьми та онуками. Право власності на цей будинок підтверджується договором про надання в безстрокове користування земельної ділянки для будівництва індивідуального житлового будинку, посвідченого Хмільницькою державною нотаріальною Вінницької області від 1 серпня 1972 року за реєстром № 1526, зареєстрованого у Вінницькому обласному об'єднаному бюро технічної інвентаризації 21 липня 1982 року за реєстром № 1465, актом про закінчення будівництва і введення в експлуатацію індивідуального домоволодіння від 28 травня 1982 року, затвердженого рішенням Хмільницького міськвиконкому від 10 червня 1982 року за № 146.
З метою отримання позики грошей був укладений удаваний договір купівлі -продажу будинку між ОСОБА_3 та ОСОБА_5, посвідчений приватним нотаріусом Хмільницького районного нотаріального округу ОСОБА_6 -20 січня 2000 року за реєстровим № 217, зареєстрованого в Вінницькому ООБТІ -27 березня 2000 року
за реєстром № 1965.
Скориставшись цією обставиною, ОСОБА_5, без відома позивачів, продав цей будинок ОСОБА_2, договір купівлі -продажу будинку посвідчений приватним нотаріусом Хмільницького районного нотаріального округу ОСОБА_7 27 червня 2000 року за реєстром № 1561, зареєстрованого в Вінницькому ООБТІ -17 січня 2005 року за реєстром № 1965.
Рішенням Хмільницького міськрайонного суду від 14 липня 2011 року встановлено, що в дійсності між ОСОБА_3 та ОСОБА_5 укладено не договір купівлі -продажу будинку по АДРЕСА_1, Вінницької області, який посвідчено приватним нотаріусом Хмільницького районного нотаріального округу ОСОБА_6 20 січня 2000 року за реєстровим № 217, зареєстрованого в Вінницькому ООБТІ 27 березня 2000 року за реєстровим № 1965, а укладено договір позики грошових коштів на суму -27519 грн. Крім того, цим же рішенням визнано недійсним договір купівлі - продажу будинку по АДРЕСА_1, Вінницької області, який укладений між ОСОБА_8 та ОСОБА_2 та посвідчений приватним нотаріусом Хмільницького районного нотаріального округу ОСОБА_7 27 червня 2000 року за реєстром № 1561, зареєстрованого в Вінницькому ООБТІ -17 січня 2005 року за реєстром № 1965.
Рішенням апеляційного суду Вінницької області від 26 серпня 2011 року рішення Хмільницького міськрайонного суду від 14 липня 2011 року в частині задоволення позову ОСОБА_3, ОСОБА_4 до ОСОБА_2 про визнання недійсним договору купівлі -продажу будинку від 27 червня 2000 року скасовано, ухвалено нове рішення, яким у цій частині позову відмовлено. В решті рішення суду першої інстанції залишено без змін.
Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ України від 12 грудня 2011 року рішення апеляційного суду Вінницької області від 26 серпня 2011 року залишено без змін.
У зв'язку із вищезазначеним позивачі звернулися до суду з цим віндикаційним позовом.
Рішенням Хмільницького міськрайонного суду від 12 вересня 2012 року позов задоволено.
Витребувано у ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3 та ОСОБА_4 цілий житловий будинок по АДРЕСА_1
Стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3 та ОСОБА_4 -275 грн. 10 коп. судового збору, 120 грн. витрат на інформаційно -технічне забезпечення розгляду справи, 2000 грн. за послуги правової допомоги, всього -2395 грн. 10 коп.
Не погодившись з рішенням суду, ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу, в якій просив рішення скасувати, посилаючись на порушення норм матеріального і процесуального права, ухвалити нове рішення, яким відмовити у задоволенні позову.
Заслухавши сторони, дослідивши матеріали справи, колегія суддів не вбачає підстав для задоволення апеляційної скарги.
Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 388 ЦК України -якщо майно за відплатним договором придбане в особи, яка не мала права його відчужувати, про що набувач не знав і не міг знати ( добросовісний набувач ), власник має право витребувати це майно від набувача лише у разі, якщо майно вибуло з володіння власника або особи, якій він передав майно у володіння, не з їхньої волі іншим шляхом. Тому закон пов'язує обставину витребування майна із волею власника та володільця майна.
Враховуючи вищезазначене, колегія суддів вважає, що воля позивачів, як власників на передачу будинку ОСОБА_8 була відсутня. Ця обставина встановлена рішеннями : Хмільницького міськрайонного суду від 14 липня 2011 року та апеляційного суду Вінницької області від 26 серпня 2011 року.
В даному випадку ОСОБА_8 виступав як позикодавець, а не покупець, оскільки предметом відносин були гроші, а не будинок і цей будинок не був предметом укладеного договору.
На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 307, 308, 314, 315 ЦПК України, колегія суддів,-
Апеляційну скаргу ОСОБА_2 -відхилити.
Рішення Хмільницького міськрайонного суду від 12 вересня 2012 року залишити без змін.
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і протягом двадцяти днів може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.
Головуючий:
Судді: