33023 , м. Рівне, вул. Яворницького, 59
"22" листопада 2006 р. Справа № 15/279
за позовом Акціонерне товариство закритого типу "Спецбуд"
до відповідача Товариство з обмеженою відповідальністю компанія "Інвестжитлобуд"
про стягнення в сумі 41 372 грн. 64 коп.
Суддя Коломис В. В.
Секретар судового засідання Михалевська Л.В.
Представники:
Від позивача : Поляк В.І.д-р; адв.Рашко В.Г.
Від відповідача : не з"явився
Стаття 22 Господарського процесуального кодексу України сторонам роз'яснена
СУТЬ СПОРУ : Позивач - АТЗТ "Спецбуд" с.Городок Рівненського району просить суд стягнути з ТОВ компанії "Інвестжитлобуд" м.Рівне 41372,64 грн. в т.ч. 39580,77 грн. основного боргу та 1791,87 грн. пені.
Безпосередньо в судовому засіданні представник позивача уточнив позовні вимоги, і, відповідно, просить стягнути з відповідача 34887,97 грн. заборгованості та 2622,87 грн. пені, згідно поданого уточненого розрахунку.
Заслухавши пояснення представника позивача, представника відповідача, приймавшого участь в попередньому судовому засіданні, дослідивши всі фактичні докази у справі, як кожний окремо, так і в їх сукупності, давши цьому достатню і об"єктивну оцінку, суд прийшов до висновку про часткову обгрунтованість позовних вимог.
При цьому, суд встановив та врахував таке.
11 травня 2006 р. між сторонами у справі був укладений договір субпідряду за № 115 (а.с.7-9, далі Договір), згідно з яким позивач зобов"язувався виконати будівельно-монтажні роботи по переносу зовнішнього водопроводу підземного переходу по вул.Полуботка кварталу забудови по вул.Соборній, в м.Рівне (п.1.1 Договору).
В свою чергу, відповідач зобов"язувався на протязі 10-ти банківських днів після підписання договору перерахувати на розрахунковий рахунок позивача аванс в розмірі 30% загальної вартості робіт (п.3.3 Договору). При цьому, проміжні платежі здійснюються генпідрядником на підставі Актів виконаних робіт (форма № КБ-2) та Довідки про вартість виконаних робіт за формою № КБ-3 на протязі 10-ти банківських днів з дати підписання генпідрядником, субпідрядником і замовником зазначених документів (п.3.4 Договору).
Розглядом матеріалів справи, судом встановлено, що позивачем на виконання умов договору були виконані передбачені договором БМР на загальну суму 50919,60 грн. Зазначене, в свою чергу, підтверджується наявними в матеріалах справи Актом приймання виконаних підрядних робіт за червень 2006 р. (а.с.10-16) та відповідною довідкою про вартість виконаних робіт (а.с.21).
В свою чергу, відповідачем були проведені розрахунки на загальну суму 16031,63 грн., і, відповідно, заборгованість останнього склала 34887,97 грн.
Зазначене підтверджується поданим на вимогу суду Актом звірки взаємних розрахунків від 14.11.06 р.
Натомість, доказів сплати цього боргу відповідач суду не надав.
Враховуючи викладене, позовні вимоги про стягнення 34887,97 грн. основного боргу, обгрунтовані, законні, підтверджуються наявними в матеріалах справи доказами і на підставі ст.ст.173, 193, 225 ГК України, ст.ст.509, 525, 526, 530 п.1, 837, 854, 875, 879 ЦК України підлягають до задоволення.
Щодо позовних вимог в частині стягнення пені, то незважаючи на те, що починаючи з 15 липня 2006 р. прострочення виконання з боку відповідача має місце, позивачем при здійсненні первісного розрахунку не правильно визначено реальну суму боргу, на підставі якої здійснювались відповідні нарахування, оскільки, як з"ясовано судом, заборгованість відповідача на момент звернення позивача до суду за захистом порушеного права була відмінною, від зазначеної в позовній заяві.
Щодо уточнених позовних вимог в цій частині, то позивачем не враховано те, що будь-яке збільшення розміру позовних вимог здійснюється з дотриманням встановленого порядку подання позовів.
З огляду на це, позовні вимоги в частині стягнення пені в зв"язку з їх безпідставністю та необгрунтованістю до задоволення не підлягають.
Судові витрати, передбачені ст.44 ГПК України і понесені позивачем в зв"язку з зверненням до суду за захистом порушеного права, покладаються на відповідача пропорційно розміру задоволених позовних вимог. При цьому, в частині стягнення понесених судових витрат в розмірі 2000,00 грн. за оплату послуг адвоката, то суд з огляду на умови укладеного останнім з позивачем договору, зокрема п.2 останнього (а.с.25) рахує, що є такими, які заявлені підставно та правомірно вимоги в частині стягнення 1000,00 грн. понесених витрат на оплату послуг адвоката, які в свою чергу, враховуючи результат розгляду справи, підлягають до стягнення в якості понесених судових витрат в розмірі 843,26 грн.
Враховуючи викладене, керуючись ст. ст.49, 80 п.1.1, 82-85 ГПК України, суд
Позов задоволити частково.
Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю компанії "Інвестжитлобуд"(м.Рівне, вул.Погоринського,82, р/р № 26005449024001 в РФ КБ "Приватбанк", м.Рівне МФО 333391, код ЄДРПОУ 30841150, свідоцтво платника ПДВ 24918482, ПН 308411517161) на користь Акціонерного товариства закритого типу "Спецбуд"(Рівненська область, Рівненський район, с.Городок, вул.Б.Штейнгеля, 3а, (фактична адреса: м.Рівне, вул.Відінська, 39), р/р № 26004054700799 в РФ КБ "Приватбанк", МФО 333391, код ЄДРПОУ 01273349, свідоцтво платника ПДВ 24742517, ІПН 012733417128) 34887,97 грн. основного боргу, 348,88 грн. сплаченого державного мита, 99,50 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу, 843,26 грн. понесених витрат на оплату послуг адвоката.
Видати наказ.
В частині стягнення 4692,80 грн. основного боргу провадження у справі припинити.
В частині стягнення пені в ромірі 1791,87 грн. в позові відмовити.
Суддя Коломис В. В.
підписано "27" листопада 2006 р.