"20" листопада 2006 р. 16:50
справа № 20-12/211-1/072-12/253
За позовом: закритого акціонерного товариства “Брянківське управління шахтобудмеханізації» до Балаклавської районної державної адміністрації м. Севастополя, треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача - державне підприємство “Пансіонат “Ізумруд», Міністерство вугільної промисловості України, про визнання недійсним свідоцтва про державну реєстрацію державного підприємства “Пансіонат “Ізумруд» №10751020000000319 від 16.01.2006, яке видане Балаклавською районною державною адміністрацією м. Севастополя, з моменту його реєстрації; припинення державного підприємства “Пансіонат “Ізумруд»; спонукання Балаклавської районної державної адміністрації м. Севастополя внести до Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців запис про припинення державного підприємства “Пансіонат “Ізумруд», -
Суддя Харченко І.А.,
при секретарі Єрмолаєвої О.Ю.,
Представники сторін
позивача - Веремчук М.А., довіреність б/н від 30.08.2006, представник;
Корнилова Ю.Є., довіреність б/н від 30.08.2006, представник;
відповідач -Богданов А.А., довіреність №97/01 від 11.01.2006, представник;
третій особи (ДП “Пансіонат Ізумруд») -Воротілов Є.Є., довіреність №57 від 08.02.2006, юрисконсульт;
третій особи (Міністерства вугільної промисловості) -не з'явився;
Суть спору:
Закрите акціонерне товариство “Брянківське управління шахтобудмеханізації» звернулось в суд з адміністративним позовом до Балаклавської районної державної адміністрації м. Севастополя, про визнання недійсним свідоцтва про державну реєстрацію державного підприємства “Пансіонат “Ізумруд» №10751020000000319 від 16.01.2006, яке видане Балаклавською районною державною адміністрацією м. Севастополя, з моменту його реєстрації; припинення державного підприємства “Пансіонат “Ізумруд»; спонукання Балаклавської районної державної адміністрації м. Севастополя внести до Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців запис про припинення державного підприємства “Пансіонат “Ізумруд». Позивач обґрунтовує свої позовні вимоги тим, що при утворенні державного підприємства “Пансіонат “Ізумруд» були порушені статті 107, 109 Цивільного кодексу України, норми Закон України «Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців», які регламентують порядок реорганізації юридичних осіб шляхом виділу.
Суддя Харченко І.А. ухвалою від 04.09.2006 відкрив провадження у адміністративній справі.
До початку судового розгляду позивач уточнив позовні вимоги (вх. №25283 від 13.09.06), просить визнати недійсною державну реєстрацію державного підприємства “Пансіонат “Ізумруд»; визнати недійсним запис про проведення державної реєстрації державного підприємства “Пансіонат “Ізумруд»; визнати недійсним свідоцтво про державну реєстрацію державного підприємства “Пансіонат “Ізумруд» №10751020000000319 від 16.01.2006, яке видане Балаклавською районною державною адміністрацією в м.Севастополі; припинити державне підприємство “Пансіонат “Ізумруд»; зобов'язати внести в Єдиний державний реєстр юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців запис про припинення державного підприємства “Пансіонат “Ізумруд».
Ухвалою від 14.09.2006 закінчено підготовче провадження, до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача залучено Державне підприємство “Пансіонат “Ізумруд», справа призначена до судового розгляду в судовому засіданні на 22.09.2006.
22.09.2006 до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача залучено Міністерство вугільної промисловості України, судове засідання відкладене на 09.10.2006.
Розпорядженням голови суду №81 від 02.10.2006 справа передана для розгляду судді Алсуф'єву В.В. у зв'язку з неможливістю продовження розгляду адміністративної справи суддею Харченко І.А. - відбуттям у щорічну чергову відпустку.
Ухвалою від 02.10.2006 справа №20-12/211 прийнята до розгляду, їй присвоєно №20-12/211-1/072.
Розпорядженням голови суду №93 від 20.10.2006 справа передана для розгляду судді Харченко І.А. у зв'язку з неможливістю продовження розгляду адміністративної справи суддею Алсуф'євим В.В. -відбуттям у щорічну чергову відпустку.
Ухвалою від 26.10.2006 справа №20-12/211-1/072 прийнята до розгляду суддею Харченко І.А., її привласнений №20-12/211-1/072-12/253.
Третя особа Міністерство вугільної промисловості явку повноважних представників в судове засідання не забезпечила, про дату, місце та час судового засідання повідомлена належним чином.
Відповідач позовні вимоги не визнав, пояснив, що державна реєстрація ДП “Пансіонат “Ізумруд» була проведена відповідно та на підставі Закону України “Про державну реєстрацію юридичних та фізичних осіб -підприємців». Допущена державним реєстратором помилка при реєстрації ДП “Пансіонат “Ізумруд» на підставі Постанови господарського суду міста Севастополя від 27.10.2006 по справі №20-5/317 була виправлена шляхом реєстрації ДП “Пансіонат “Ізумруд» як підприємства, створене шляхом виділення, а також внесення цих відомостей до Єдиного державного реєстру підприємств та організацій України (вх. №25443 від 14.09.2006, вх. №32785 від 20.11.2006).
Третя особа ДП “Пансіонат “Ізумруд» вважає позовні вимоги не підлягаючими задоволенню, пояснила, що допущена державним реєстратором помилка при реєстрації ДП “Пансіонат “Ізумруд» на підставі Постанови господарського суду міста Севастополя від 27.10.2006 по справі №20-5/317 були виправлена шляхом реєстрації ДП “Пансіонат “Ізумруд» як підприємства, створене шляхом виділення, а також внесення цих відомостей до Єдиного державного реєстру підприємств та організацій України, а тому підстав для визнання акту недійсним у суду не мається (вх. №32523 від 17.112006).
Третя особа Міністерство вугільної промисловості вважає позовні вимоги не підлягаючими задоволенню, пояснив, що допущена державним реєстратором помилка при реєстрації ДП “Пансіонат “Ізумруд» на підставі Постанови господарського суду міста Севастополя від 27.10.2006 по справі №20-5/317 були виправлена шляхом реєстрації ДП “Пансіонат “Ізумруд» як підприємства, створене шляхом виділення, а також внесення цих відомостей до Єдиного державного реєстру підприємств та організацій України, а тому підстав для визнання акту недійсним у суду не мається (вх. №32524 від 17.112006).
Розгляд справи відкладався, у розгляді справи оголошувалась перерва.
Згідно статей 27-32, 49, 51 Кодексу адміністративного судочинства України у судовому засіданні представникам сторін та третіх осіб роз'яснені процесуальні права та обов'язки.
Розглянувши матеріали справи, дослідивши представлені докази, заслухав представників сторін та третіх осіб, суд,
26 грудня 2003 року між Регіональним відділенням Фонду державного майна України по м. Севастополю (продавець) та ЗАТ “Брянківське управління шахтбудмеханізації» (покупець) було укладено договір купівлі-продажу № 165/40, відповідно до якого продавець передав у власність покупця триповерхову будівлю спального корпусу №3 пансіонату “Ізумруд», що розташоване за адресою: м. Севастополь, селище Орлине, Урочище Ласпі, пансіонат “Ізумруд», що знаходиться на балансі Виробничого об'єднання шахтної геології та технічного буріння “Укрвуглегеологія».
Наказом Міністерства палива та енергетики України №65 від 02 лютого 2004 року “Про реорганізацію Виробничого об'єднання шахтної геології та технічного буріння “Укрвуглегеологія» було виділено зі складу ВО шахтної геології та технічного буріння “Укрвуглегеологія» структурну одиницю (філію) -пансіонат “Ізумруд» та створено на його базі державне підприємство з правом юридичної особи - Державне підприємство “Пансіонат “Ізумруд», яке є правонаступником в частині майнових прав та обов'язків структурного підрозділу пансіонату “Ізумруд».
Державне підприємство “Пансіонат “Ізумруд» було зареєстровано державним реєстратором Балаклавської державної районної адміністрації 16.01.2006, в склад майна якого увійшла і спірна триповерхова будівля спального корпусу №3 пансіонату.
На думку позивача, державна реєстрація Державного підприємства “Пансіонат “Ізумруд» порушує його права як власника будівлі, в зв'язку з чим і подано позов про визнання недійсною реєстрацію Державного підприємства “Пансіонат “Ізумруд» як таку, що не відповідає вимогам статей 24, 32 Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб -підприємців», а саме: на думку позивача державний реєстратор провів реєстрацію без нотаріально засвідченої копії розподільчого балансу та не здійснено публікації в спеціалізованих засобах масової інформації.
Дослідивши матеріали справи, дослідивши подані доказі та заслухавши представників сторін та третіх осіб, суд дійшов висновку про неможливість задоволення позовних вимог в повному обсязі виходячи з наступного.
Відповідно до вимог статті 104 Кодексу адміністративного судочинства України, - до адміністративного суду має право звернутися з адміністративним позовом особа, яка вважає, що порушено її права, свободи чи інтереси у сфері публічно-правових відносин.
Статтею 2 Кодексу адміністративного судочинства також зазначено, що завданням адміністративного судочинства є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб, інших суб'єктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень.
Як вбачається з матеріалів справи, рішенням господарського суду міста Севастополя від 13 жовтня 2006 року у справі №20-5/264 (яке залишено без змін постановою Севастопольського апеляційного господарського суду від 10 листопада 2006 року) договір купівлі-продажу № 165/40 від 26.12.2003, укладений між Регіональним відділенням Фонду державного майна України по місту Севастополю та ЗАТ “Брянківське управління шахтбудмеханізації», визнано недійсним з моменту його укладання. Судом повернуто державне майно: будівля спального корпусу №3, яка знаходиться за адресою: м.Севастополь, селище Орлине, Урочище Ласпі, пансіонат “Ізумруд» Державному підприємству “Пансіонат “Ізумруд».
За такими обставинами, суд дійшов висновку, що права або інтереси позивача - ЗАТ “Брянківське управління шахтбудмеханізації» рішенням державного реєстратора нічим не зачіпаються, а відтак і підстав для правового захисту немає.
Посилання позивача на рішення господарського суду Донецької області у справі №16/256пд від 01.02.2006 є неспроможним, тому що вказане рішення приймалося виходячи з того, що договір №165/40 від 26.12.2003 на той час розгляду справи не оскаржено і недійсним не визнано. Виходячи з встановленого факту, що договір №165/40 від 26.12.2003 визнано недійсним, - суд вважає за неможливе використовувати в якості доказу рішення господарського суду Донецької області у справі №16/256пд від 01.02.2006.
Крім того, на час розгляду справи в суді, державним реєстратором Балаклавської державної районної адміністрації усунено помилку яку ним допущено при реєстрації Державного підприємства “Пансіонат “Ізумруд», а саме: додано до матеріалів реєстрації нотаріально засвідчений розподільчий баланс та інформацію про офіційну публікацію в спеціалізованому друкованому засобі інформації (т.1 а.с.93-117), а також змінено в свідоцтві про державну реєстрацію юридичної особи код підстав внесення до державної реєстрації.
Статтею 38 Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців» в частині 2 встановлено, що підставами для ухвалення судового рішення щодо припинення юридичної особи, що не пов'язано з банкрутством юридичної особи, зокрема є:
визнання недійсним запису про проведення державної реєстрації через порушення закону, допущені при створенні юридичної особи, які не можна усунути;
провадження нею діяльності, що суперечить установчим документам, або такої, що заборонена законом;
невідповідність мінімального розміру статутного фонду юридичної особи вимогам закону;
неподання протягом року органам державної податкової служби податкових декларацій, документів фінансової звітності відповідно до закону;
наявність в Єдиному державному реєстрі запису про відсутність юридичної особи за вказаним її місцезнаходженням.
Як вбачається з матеріалів справи, перелічених підстав на час розгляду справи судом не встановлено, таким чином, суд вважає, що позовні вимоги задоволенню не підлягають.
На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 38 Закону України “Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб -підприємців», ст. 2, 69, 70, 71, 79, 94, 98, 104, 158-163, 167 Кодексу адміністративного судочинства України, суд
У задоволенні позовних вимог відмовити.
Постанова набуває законної сили через в десять днів з дня її оголошення або з дня складання в повному обсязі. Оскарження постанови подається протягом десяти днів відповідно до розділу 4 Кодексу адміністративного судочинства України.
Суддя І.А. Харченко
Постанова складена та підписана
в порядку ч. 3 ст. 160 КАС України
27.11.2006.