73000, м.Херсон, вул. Горького, 18
про закриття провадження у справі
"16" листопада 2006 р. Справа № 8/391-АП-06
Господарський суд Херсонської області у складі судді Хом'якової В.В. при секретарі Зибцевій А. В.,розглянувши справу
за позовом: приватного підприємства "Рів'єра"
до: Державної виконавчої служби у Суворовському районі м. Херсона
про визнання нечинною постанови.
за участю
представників сторін:
від позивача - не прибув
від відповідача - держ. виконавець Зазаров Д.І., дов. у справі.
третя особа на стороні ДВС - Бурячок І.А., пасп. серії АН № 837353
Приватне підприємство "Рів'єра" (позивач) звернулось до суду з адміністративним позовом про визнання нечинною постанови Державної виконавчої служби у Суворовському районі м. Херсона (відповідач) від 13.10.06 р. та про зобов'язання відповідача винести постанову про відмову у відкритті виконавчого провадження по виконанню ухвали Суворовського районного суду м. Херсона від 13.10.2006. Відповідно до статті 104 КАС України до адміністративного суду має право звернутися з адміністративним позовом особа, яка вважає, що порушено її права, свободи чи інтереси у сфері публічно-правових відносин. В позовні заяві зазначено, що ухвала Суворовського районного суду м. Херсона від 13.10.06 р. не відповідає вимогам Закону України «Про виконавче провадження", оскільки не містить відомостей про місцезнаходження юридичних осіб, права яких обмежує ця ухвала, не містить ідентифікаційних кодів суб'єктів господарської діяльності, резолютивної частини рішення. Таким чином, ДВС всупереч встановленому Законом України «Про виконавче провадження" порядку, прийняв до виконання виконавчий документ, оформлений неналежним чином. При цьому, ДВС на власний розсуд були визначені сторони: боржники та стягувачі, які не були зазначені у виконавчому документі. Постанова ДВС від 13.10.06 про відкриття виконавчого провадження суперечить змісту ухвали Суворовського районного суду м. Херсона від 13.10.06 р. Відповідно до змісту резолютивної частини постанови, ДВС було постановлено: «стягнути з ПП «Бомонд" призупинення проведення будівельних робіт на користь Швець Л.В. та запропоновано ПП «Бомонд" добровільно виконати рішення суду у термін до 20.10.06 р." Позивач відповідно до реєстраційних документів, має назву «Рів4єра". Постанова ДВС стосуються ПП «Бомонд". Також позивач зазначає, що діяльність підприємства пов'язана з утриманням ресторану, тому призупинити будівельні роботи на користь Швець Л.В. не може, оскільки взагалі не виконує роботи на користь будь-кого іншого. Оскарження рішення та дій державної виконавчої служби вирішується, на думку позивача, шляхом звернення до адміністративного суду із позовною заявою у відповідності до вимог статті 181 КАС України.
Відповідач - Державна виконавча служба у Суворовському районі м. Херсона повідомила суд про те, що 13.10.2006 до ДВС надійшла ухвала Суворовського районного суду м. Херсона від 13.10.2006 року, в резолютивній частині якої зазначено про призупинення будівельних робіт по будівництву прибудови до вул. Горького, 1 до ресторану "Бомонд" приватному підприємству "Рів'єра", тобто, у виконавчому документі чітко зазначені сторони виконавчого провадження, приватне підприємство "Рів'єра" у виконавчому провадженні являється стороною провадження у якості боржника. Згідню ст. З Закону України «Про виконавче провадження»даний виконавчий документ підлягав примусовому виконанню Державною виконавчою службою та відповідав вимогам ст. 19 цього ж Закону, тому 13.10.06 державним виконавцем Захаровим Д.І. була винесена постанова про відкриття виконавчого провадження, копія якої направлена директору ПП "Рів'єра". 16 жовтня 2006 року в. о. начальника ДВС у Суворовському районі Андруневичем В.М. була винесена постанова про перевірку виконавчого провадження по примусовому виконанню ухвали від 13.10.06 року Суворовського суду міста Херсона, в якій було скасовано постанову про відкриття виконавчого провадження з примусового виконання ухвали в частині, що стороною по провадженню є ПП «Бомонд», так як державним виконавцем була допущена технічна помилка при винесенні даної постанови, та зазначено, що стороною є ПП “Рів'єра», копія постанови надіслана позивачеві. Відповідач просить залишити без розгляду позовну заяву ПП “Рів'єра».
До суду надійшла заява гр-ки Бурячок І.А. про залучення її до участі в розгляді справи як 3-ї особи, оскільки в провадженні Суворовського райсуду м. Херсона знаходиться справа за позовом Бурячок І.А. до ПП Рів'єра» та Херсонської міської ради про визнання неправомірним рішення міськради, по цій справі було винесено ухвалу від 13.10.2006 про забезпечення позову. Суд відхиляє заяву про вступ третьої особи, оскільки залучення до участі в розгляді справи учасника - фізичної особи змінює підвідомчість даного спору і унеможливлює розгляд справи по суті господарським судом.
До суду надійшла заява ПП “Рів'єра» про відкладення розгляду справи у зв'язку з неможливістю прибуття в судове засідання представника, який виїхав до м. Києва для участі в судовому засіданні Вищого господарського суду України. Суд вважає за можливе розглянути справу без участі представника позивача у зв'язку з відсутністю документального підтвердження клопотання.
Розглянувши матеріали справи, суд -
Статтею 181 КАС України передбачено, що учасники виконавчого провадження (крім державного виконавця) та особи, які залучаються до проведення виконавчих дій, мають право звернутися до адміністративного суду із позовною заявою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби порушено їхні права, свободи чи інтереси, а також якщо законом не встановлено інший порядок судового оскарження рішень, дій чи бездіяльності таких осіб. Суд вважає, що застосування даної норми позивачем при поданні позову до господарського суду є помилковим, оскільки законом встановлено порядок оскарження постанови державного виконавця про відкриття виконавчого провадження по примусовому виконанню ухвали Суворовського районного місцевого суду м. Херсона. Відповідно до приписів ст. 85 Закону України “Про виконавче провадження», статей 383, 384 Цивільного процесуального кодексу України скарга на дії (бездіяльність) державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби, що стосується виконання судового рішення, подається до суду, який видав виконавчий документ. В даному випадку скарга повинна розглядатись Суворовським районним судом м. Херсона, який прийняв виконавчий документ - ухвалу від 13.10.2006 про призупинення проведення будівельних робіт по будівництву прибудови до ресторану “Бомонд» приватному підприємству “Рів'єра». Відповідно до пункту 6 Перехідних положень КАС України, до початку діяльності окружного адміністративного суду, підвідомчі господарським судам справи відповідно до Господарського процесуального кодексу України 1991 року, вирішуються відповідним господарським судом за правилами Кодексу адміністративного судочинства України. При цьому підсудність таких справи визначається Господарським процесуальним кодексом України. Господарський суд має право розглядати скарги на дії, бездіяльність органів Державної виконавчої служби щодо виконання рішень, ухвал господарського суду, який розглянув справу по першій інстанції (ст. 121-2 Господарського процесуального кодексу України).
На підставі викладеного суд закриває провадження по справі, як таке, що не належить розглядати в порядку адміністративного судочинства, та скасовує заходи забезпечення позову.
Керуючись ст. 118, п. 1 ч. 1 ст. 157, ст. 165 КАС України, суд -
1. Закрити провадження у справі.
2. Скасувати заходи забезпечення позову, поновивши дію постанови державного виконавця ДВС у Суворовському районі м. Херсона про відкриття виконавчого провадження від 13.10.2006 по примусовому виконанню ухвали Суворовського райсуду м. Херсона від 13.01.06.
3. Ухвалу надіслати сторонам.
Суддя В.В. Хом'якова
Ухвалу підписано
27 листопада 2006 року.