04 липня 2006 р.
№ 29/363-05
Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:
головуючого
Дерепи В.І.
суддів Грека Б.М.
Стратієнко Л.В.
розглянувши заяву
товариства з обмеженою відповідальністю “Науково-виробниче підприємство “Залізничавтоматика»
про роз'яснення постанови
Вищого господарського суду України від 06 квітня 2006 р.
у справі
№ 29/363-05
за позовом
акціонерного товариства “Укренергоснаб»
до
товариства з обмеженою відповідальністю “Науково-виробниче підприємство “Залізничавтоматика»
про
стягнення 674 913,6 грн.
та за зустрічним позовом
до
про
товариства з обмеженою відповідальністю “Науково-виробниче підприємство “Залізничавтоматика»
акціонерного товариства “Укренергоснаб»
витребування майна з чужого незаконного володіння, передачі обладнання, стягнення неустойки та визнання актів здачі-приймання робіт науково-технічної продукції частково недійсними
Постановою Вищого господарського суду України від 06.04.2006 р. касаційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю “Науково-виробниче підприємство “Залізничавтоматика» задоволено частково.
Рішення господарського суду Харківської області від 08 листопада 2005 р. та постанову Харківського апеляційного господарського суду від 13 лютого 2006 р. у справі за № 29/363-05 в частині задоволення позову акціонерного товариства “Укренергоснаб» до товариства з обмеженою відповідальністю “Науково-виробниче підприємство “Залізничавтоматика» про стягнення 674 913,6 грн. скасовано і справу в цій частині направлено на новий розгляд до суду першої інстанції.
В решті рішення господарського суду Харківської області від 08 листопада 2005 р. та постанову Харківського апеляційного господарського суду від 13 лютого 2006 р. у справі за № 29/363-05 залишено без змін.
Відповідач звернувся з заявою про роз'яснення постанови відповідно до вимог ст.89 ГПК України, зазначаючи про незрозумілість викладених в описовій частині даних, що тягне за собою невизначеність меж розгляду справи у суді першої інстанції.
Проте, згідно з ст.1119 ГПК України у випадку скасування рішень місцевих та апеляційних господарських судів Вищий господарський суд України не вправі визначати межі нового розгляду справи у суді першої інстанції.
Крім того, виходячи з системного аналізу ст. 89 ГПК України, ст. 28 Закону України “Про виконавче провадження» роз'яснення ухвали чи рішення суду здійснюється у випадку, коли їх неясність перешкоджає їх виконанню в порядку, визначеному Законом України “Про виконавче провадження».
В даному випадку Вищим господарським судом України нове рішення по суті спору не приймалось, в зв'язку з чим постанова, яку просить роз'яснити відповідач, не підлягає виконанню в порядку, визначеному Законом України “Про виконавче провадження», а тому підстави для її роз'яснення відсутні.
На підставі викладеного, керуючись ст. 89 ГПК України, Вищий господарський суд України
заяву товариства з обмеженою відповідальністю “Науково-виробниче підприємство “Залізничавтоматика» про роз'яснення постанови Вищого господасрького суду України від 06 квітня 2006 р. у справі за № 29/363-05 залишити без задоволення.
Головуючий В.І. Дерепа
Судді Б.М. Грек
Л.В. Стратієнко