"21" листопада 2006 р.
Справа № 2/10-05-231
Колегія суддів Одеського апеляційного господарського суду у складі:
Головуючого Лашина В.В.
Суддів : Єрмілова Г.А. Воронюка О.Л.
при секретарі Ковальчук Р.Л.
за участю представників сторін:
від позивача - Зашибалова С.М., довіреність №129/2006 від 31.10.06р., Костюков О.А., довіреність №131/2006
від відповідача (ДСК «ЧМП») - Селезньова Л.М., довіреність №ю-1-23/05 від 30.12.05р.
від відповідача (СДП «Укрспец'юст») - Коротков Т.В., довіреність №23/16-06 від 30.01.06р.
Розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційні скарги Державної судноплавної компанії “Чорноморське морське пароплавство» та Товариства з обмеженою відповідальністю “Лакоса»
на рішення господарського суду Одеської області від 29.08.2006 р.
зі справи № 2/10-05-231
за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю “Лакоса», м. Одеса
до Державної судноплавної компанії “Чорноморське морське пароплавство», м. Одеса
2) Відділу Державної виконавчої служби Приморського районного управління юстиції м. Одеси
3) Державного підприємства “Укрспец'юст» в особі Одеської філії
про стягнення 367 310,80 грн.
Відповідно до ст. 77 ГПК України в судовому засіданні оголошувалась перерва з 31.10.06р. на 09.11.06р., з 09.11.06р. на 21.11.06р.
05.01.2005 р. Товариство з обмеженою відповідальністю “Лакоса» (далі -ТОВ “Лакоса») звернулось до господарського суду з позовом до Державної судноплавної компанії “Чорноморське морське пароплавство» (далі -ДСК “ЧМП») про стягнення 367 310,80 грн. витрат, пов'язаних із здійсненням невіддільних конструкторських змін придбаного на прилюдних торгах від 29.12.2000р. самохідного рейдового плашкоута “Парутино», належного відповідачу, внаслідок чого вказане судно повністю змінило своє функціональне призначення, а також витрат, пов'язаних з придбанням судна на прилюдних торгах, визнаних в подальшому недійсними, утриманням та збереженням цього майна.
Ухвалою господарського суду Одеської області від 05.04.2005 р. Відділ ДВС Приморського РУЮ м. Одеси та ДП “Укрспец'юст» в особі Одеської філії залучені відповідачами у справі в порядку ст. 24 ГПК України.
Ухвалою господарського суду Одеської області від 23.09.2005р. було порушено провадження у справі № 27/345-04-8634 за позовом ДСК “ЧМП» до ТОВ “Лакоса» про витребування майна з чужого незаконного володіння, а саме витребування самохідного рейдового плашкоута “Парутино».
Ухвалою господарського суду Одеської області від 06.12.2005р. справи № 2-27/345-04-8634 і № 2/10-05-231 об'єднані в одну справу в зв'язку з тим, що ці справи є однорідними та у них беруть участь ті ж самі сторони, об'єднаній справі присвоєно № 2/10-05-231.
01.08.2006р. ТОВ “Лакоса» уточнило свої позовні вимоги та просило господарський суд на підставі ст.ст. 388-390 ЦК України стягнути з ДСК “ЧМП» 313 737,08 грн., з яких 34 993 грн. за придбання на прилюдних торгах спірного судна, 46 757,09 грн. оплати заробітної плати екіпажу з 01.10.2002р. по 01.08.2006 р., 4179,74 грн. оплати стоянці судна з 01.10.2002р. по 01.01.2006р., 1537,08 грн. оплати транспортного збору по 01.08.2006 р., 166 864 грн. за ремонт судна “Парутино», 16 688 грн. за доковий ремонт, 2863 грн. вартості проектної документації, 39 943,25 грн. за матеріали та запчастини по відомостям ремонту та переобладнання.
Рішенням господарського суду Одеської області від 29.08.2006р. (суддя Бахарєв Б.О.) позов ДСК “ЧМП» до ТОВ “Лакоса» про повернення плашкоута “Парутино» задоволено у повному обсязі та ТОВ “Лакоса» зобов'язано це судно повернути ДСК “ЧМП», з ТОВ “Лакоса» на користь ДСК “ЧМП» стягнуто 85 грн. держмита; позов ТОВ “Лакоса» до ДСК “ЧМП» про стягнення 313 737,08 грн. задоволений частково та з ДСК “ЧМП» на користь ТОВ “Лакоса» стягнуто 213 325, 31 грн. боргу, 2 133,25 грн. держмита та 118 гр. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу. Провадження у справі в частині позовних вимог до відповідачів ВДВС Приморського РУЮ м. Одеси і ДП “Укрспец'юст» припинено на підставі п. 1-1 ст. 80 ГПК України у зв'язку з відсутністю предмету спору.
Не погоджуючись з зазначеним рішенням, ДСК “ЧМП» в апеляційній скарзі просить його в частині стягнення 27 994,40 грн. скасувати та позов в цій частині залишити без розгляду, а також скасувати оскаржуване рішення в частині стягнення з ДСК “ЧМП» на користь ТОВ “Лакоса» 2863 грн. вартості проектної документації, 1537,08 грн. транспортного збору, 13 339 грн. різниці між витратами на ремонт та переобладнання спірного судна та ринкової вартості цього судна, посилаючись на неповне з'ясування судом обставин, що мають значення для справи, оскільки у ТОВ “Лакоса» відсутнє право на вимогу до ДСК “ЧМП» про повернення 34 993 грн., які фактично повинні стягуватися у порядку двохсторонньої реституції у зв'язку з визнанням недійсними прилюдних торгів, за якими й було реалізовано спірне судно ТОВ “Лакоса». Також суд не звернув уваги на приписи ч. 3 ст. 390 ЦК України, за якими добросовісний набувач майна має право вимагати від власника майна відшкодування витрат, необхідних на зберігання та утримання майна, здійснених ним з часу, з якого власникові належить право на повернення майна або передання доходів, у зв'язку з чим безпідставно стягнув 2863 грн. вартості проектної документації, які ТОВ “Лакоса» отримало у липні 2001 р., тобто до набрання чинності рішенням господарського суду Одеської області від 24.09.2002 р. про визнання прилюдних торгів недійсними та за яким ДСК “ЧМП» належить право на повернення спірного судна “Парутино». Не підлягають задоволенню й вимоги щодо стягнення 1537 грн. транспортного збору, оскільки у ТОВ “Лакоса» з 01.10.2002 р. були відсутні будь-які правові підстави для сплати цього збору. Необґрунтовано стягнуто судом й 13 339 грн., оскільки ця сума вже була включена у ринкову вартість судна експертами. Крім цього, ці витрати понесені ТОВ “Лакоса» до 24.09.2002р., а тому відповідно до ч. 3 ст. 390 ЦК України стягненню не підлягають.
Також з рішенням господарського суду Одеської області від 29.08.2006р. не згодне й ТОВ “Лакоса», яке в апеляційній скарзі просить його змінити та стягнути з ДСК “ЧМП» 237 805,25 грн., оскільки судом безпідставно не було включено до стягуваної суми 24 480 грн. вартості зварюваних робіт, які підтверджені матеріалами справи.
Заслухавши пояснення представників сторін, перевіривши матеріали справи, судова колегія вважає апеляційні скарги ДСК “ЧМП» та ТОВ “Лакоса» підлягаючими частковому задоволенню з наступних підстав.
29.12.2000 р. Одеською філією ДП “Укрспец'юст» проведені прилюдні торги по примусовому продажу майна ДСК “ЧМП» у вигляді самохідного рейдового плашкоута “Парутино», побудованого у 1978 р. у м. Архангельськ, регістровий № М 8984, клас регістру -КМ*31, район плавання -обмежений, двигун дизель, 1х 166 кВт, регістраційна місткість: повна -144,73, чиста -55,6, довжина судна -35,75 м., ширина -7,22 м.
Згідно акту продажу самохідного рейдового плашкоута “Парутино» з прилюдних торгів від 24.01.2001р., складеного ДВС Жовтневого РУЮ м. Одеси на підставі виконавчих листів про стягнення з ДСК “ЧМП» на користь громадян заробітної плати, продажна ціна складає 34 993 грн., з яких 6998,60 грн. комісійна винагорода ДП “Укрспец'юст» та 27 994,40 грн. на погашення боргу ДСК “ЧМП» по заробітній платі. Спірне судно було придбано ТОВ “Лакоса», яке повністю внесло покупну ціну, що підтверджується платіжними дорученнями та квитанціями /а.с. 19-21, т. 1/.
З матеріалів справи вбачається, що до здійснення ТОВ “Лакоса», як добросовісним набувачем, витрат на ремонт та переобладнання плашкоута “Парутино», останнє згідно з актом огляду та оцінки технічного стану судна від 23.05.1996 р. /а.с. 9-11, т.1/ знаходилося у незадовільному технічному стані та підлягало списанню, а згідно з довідкою агенції сервісного технічного забезпечення ДСК “ЧМП» № 775 від 28.07.2000 р. /а.с. 12, т.1/ знос судна складав 100 %, у зв'язку з чим його залишкова вартість становила 0,00 грн.
Із звіту про експертну оцінку вартості самохідного рейдового плашкоута “Парутино» /а.с. 7-8, т.1/ його вартість на момент проведення прилюдних торгів складала 29 078 грн. (як ціна металобрухту).
Згідно зі звітом консалтингової фірми “Аналітик» “Про незалежну оцінку ринкової вартості судна, вартість проведених робіт» ідентифікація і вартість проведених ремонтних робіт і робіт по переобладнанню плашкоута “Парутино» у самовідвізний землесос складає 159 072 грн. /а.с. 134, т. 2/, в тому числі: доковий ремонт на суму 16 688 грн., ремонт електрообладнання на суму 10 900 грн., ремонт головного двигуна на суму 12 320 грн., ремонт арматури на суму 1680 грн., ремонт та заміна трубопроводів на суму 3080 грн., покраса палуби на суму 4620 грн., вартість встановленого ЗИПа на суму 49 614 грн., зварні роботи по виготовленню 9 тонн металоконструкцій для переобладнання плашкоута в самовідвізний землесос на суму 55 350 грн. Ринкова вартість судна на дату оцінки складає 145 733 грн. Вартість проведених ремонтних робіт та робіт з переобладнання спірного судна підтверджена договорами від 23.08.2001р. і від 18.03.2002р., актами виконаних робіт, платіжними дорученнями на оплату здійснених робіт /а.с. 51-136, т.1/. Також ТОВ “Лакоса» були понесені втрати на оплату проектної документації по переобладнанню плашкоута “Парутино» у самовідвізний землесос на суму 2863 грн. /а.с. 73-80, т. 1/. Ці витрати не були враховані експертом при проведенні експертизи у зв'язку із ненаданням такої інформації, хоча вони відносяться до витрат на поліпшення майна.
Таким чином, здійснені ТОВ “Лакоса» роботи збільшили вартість судна “Парутино» на суму 119 518 грн. (145 733 грн. ринкова вартість судна -29 078 грн. вартість судна на момент продажу на прилюдних торгах + 2863 грн. неврахованих експертом при визначенні ринкової вартості судна).
Відповідно до ч. 4 ст. 390 ЦК України добросовісний набувач має право залишити собі здійснені ним поліпшення, якщо вони можуть бути відокремлені від майна без завдання йому шкоди. Якщо поліпшення не можуть бути відокремлені від майна, добросовісний набувач (володілець) має право на відшкодування здійснених витрат у сумі, на яку збільшилася його вартість.
У відповідності до п. 6.5 Інформаційного листа Вищого господарського суду України від 31.01.2001 р. № 01-8/98 “Про деякі приписи законодавства, яке регулює питання, пов'язані із здійсненням права власності та його захистом» лише добросовісний набувач має право на залишення за собою зроблених ним поліпшень майна, які можуть бути відокремлені без пошкодження майна, а у разі неможливості виділити поліпшення -на відшкодування зроблених на поліпшення фактичних втрат, але не більше розміру збільшення вартості речі.
Разом з тим, рішенням господарського суду Одеської області від 17.06.2002р., залишеного без змін постановою Одеського апеляційного господарського суду від 24.09.2002р., прилюдні торги від 29.12.2000р. на підставі ст. 48 ЦК УРСР визнані недійсними у зв'язку з невідповідністю їх вимогам закону.
Відповідно до ч. 1, 2 ст. 48 ЦК УРСР, ч. 1, 2 ст. 213 ЦК України недійсна угода, правочин не створює юридичних наслідків, крім тих, що пов'язані з його недійсністю. У разі недійсності правочину кожна із сторін зобов'язана повернути другій стороні у натурі все, що вона одержала на виконання цього правочину, а в разі неможливості такого повернення -відшкодувати вартість того, що одержано, за цінами, які існують на момент відшкодування.
Однак ТОВ “Лакоса» спірне судно “Парутино» не повернуло ДСК “ЧМП», незважаючи на неодноразові вимоги останнього та, навпаки, продовжило несення втрат на утримання цього судна, які складаються з витрат по оплаті праці осіб, які забезпечували охорону судна за період з 01.10.2002р. по 01.08.2006р. в сумі 46 757,09 грн., виплата яких підтверджена відомостями про нарахування заробітної плати /а.с. 60-135, т.3/; витрати ТОВ “Лакоса» в сумі 4179,74 грн. по оплаті стоянки судна в Іллічівськом морському торговельному порту за період з 01.10.2002р. по 01.01.2006р., що підтверджується виставленими рахунками про здійснення оплати за стоянку судна /а.с. 32-46, т.1/; витрати по оплаті транспортного збору за період з 01.10.2002р. по 01.08.2006р. в сумі 1537,08 грн., що підтверджується розрахунками суми податку з власників транспортних засобів та інших самохідних машин і механізмів, платіжними дорученнями про сплату транспортного збору /а.с. 142-149, т.3/.
Задовольняючи позовні вимоги ДСК “ЧМП» щодо зобов'язання ТОВ “Лакоса» повернути ДСК “ЧМП» плашкоут “Парутино», господарський суд цілком вірно встановив обставини справи та дав їм належну юридичну оцінку, оскільки прилюдні торги, за якими ТОВ “Лакоса» придбало спірне судно, були визнані недійсними у встановленому законом порядку на підставі ст. 48 ЦК УРСР, у зв'язку з чим у ТОВ “Лакоса» не виникло право власності на спірне майно.
Також суд першої інстанції цілком вірно встановив обов'язок ДСК “ЧМП» компенсувати ТОВ “Лакоса» на підставі ч. 4 ст. 390 ЦК України здійснені останнім поліпшення спірного майна.
Натомість, судова колегія вважає, що місцевим господарським судом при вирішенні питання відносно сум по утриманню та збереженню спірного судна на підставі ч. 3 ст. 390 ЦК України було неповно з'ясовані всі обставини справи в їх сукупності, а щодо стягнення 27 994,40 грн. в якості частини витрат ТОВ “Лакоса» на придбання спірного судна, місцевим господарським судом була дана помилкова юридична оцінка правовідносинам, що склалися між сторонами.
Стягуючи в порядку ст. 390 ЦК України з ДСК “ЧМП» на користь ТОВ “Лакоса» 27 994,40 грн. в якості частини витрат останнього на придбання спірного судна на прилюдних торгах від 29.12.2000р., які в подальшому були визнані недійсними рішенням господарського суду Одеської області від 17.06.2002 р., залишеного без змін постановою Одеського апеляційного господарського суду від 24.09.2002 р., суд першої інстанції не звернув уваги на те, що у даному випадку між сторонами виникли відносини у зв'язку з безпідставним отриманням майна, які регулюються положеннями глави 83 ЦК України у ст.ст. 1212-1214 ЦК України, але, як видно зі змісту позовної заяви, ТОВ “Лакоса» цими підставами позов не обґрунтовувало. До того ж, положення ст. 390 ЦК України не можуть застосовуватися, якщо річ повертається власникові у зв'язку з недійсністю правочину. Тобто, у такому разі мова йде про інше позовне провадження, яке не є однорідним із провадженням, порушеним у справі № 2/10-05-231.
Необґрунтованим судова колегія вважає стягнення з ДСК “ЧМП» 13 339 грн., а також суми в розмірі 22 480 грн. (як різниця між вартістю зварочних робіт та розхідних матеріалів, сплачених на підставі договору від 23.08.2001р. і акту прийомки виконаних робіт в сумі 79 830 /а.с. 31-67, т.1/ з вартістю, встановленою експертною оцінкою в розмірі 55 350 грн.), на яких наполягає ТОВ “Лакоса» у апеляційній скарзі, оскільки ці суми є вартістю витрачених розхідних матеріалів на проведення ремонтних та робіт з переобладнання плашкоута “Парутино» у самовідвізний землесос, які фактично визначають суму збільшення вартості спірного судна. При цьому, виходячи з приписів ч. 4 ст. 390 ЦК України граничною сумою, яка може бути відшкодована як витрати на поліпшення майна, є розмір збільшення вартості майна внаслідок його поліпшення. Отже, в порядку ч. 4 ст. 390 ЦК України встановлюється обов'язок ДСК “ЧМП» відшкодувати ТОВ “Лакоса» лише витрати в сумі, на яку збільшилася його вартість, а саме: на суму 119 518 грн., які вже включають й витрати на суму 13 339 грн. та 22 480 грн.
Також судова колегія не може погодитися й з задоволенням позовних вимог ТОВ “Лакоса» щодо стягнення з ДСК “ЧМП» 1537,08 грн. витрат на оплату транспортного збору, зроблених позивачем з 01.10.2002р., оскільки транспортний збір не відноситься до витрат на утримання та збереження судна. Крім цього, у ТОВ “Лакоса» були відсутні достатні правові підстави на сплату цього збору, виходячи із змісту ст. 1 Закону України “Про податок з володільців транспортних засобів та інших самохідних машин і механізмів», тому що плашкоут “Парутино» не був зареєстрований як власний транспортний засіб. До того ж, починаючи з 24.09.2002р., тобто з моменту набрання чинності рішення господарського суду Одеської області від 17.06.2002р. про визнання недійсними прилюдних торгів, ТОВ “Лакоса» взагалі повинно було повернути спірне судно власникові та несло вказані витрати без його на це згоди.
Одночасно з цим, обов'язок ДСК “ЧМП» відшкодувати ТОВ “Лакоса» 46 757, 09 грн. по оплаті заробітної плати екіпажу і за охорону судна та 4 179,74 грн. по оплаті стоянки судна в Іллічівськом морському торговельному порту підтверджений матеріалами справи, а також оглянутими у судовому засіданні оригіналами платіжних відомостей про нарахування заробітної плати працівникам за охорону судна за період з 01.10.2002р. по 01.08.2006р. Ці суми відносяться до необхідних витрат на утримання й збереження майна, що не заперечується ДСК “ЧМП».
Враховуючи викладене, судова колегія вважає, що позовні вимоги ТОВ “Лакоса» підлягають частковому задоволенню на суму 170 454,83 грн.(119 518 + 46 757,09 + 4179,74), а в іншій частині в позові слід відмовити.
Звертає увагу судова колегія на невідповідність вимогам ст. 49 ГПК України вирішення судом першої інстанції питання розподілу судових витрат між сторонами. Так, згідно з платіжним дорученням № 968 від 20.09.2005р. ДСК “ЧМП» за подання зустрічної позовної заяви сплатило 350 грн. держмита, а також 118 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу /а.с. 5, 6, т. 3/. Між тим, господарський суд, задовольняючи позов ДСК “ЧМП» у повному обсязі, стягнув на користь останнього лише 85 грн., а стягнення витрат на ІТЗ взагалі залишив поза увагою.
У зв'язку з цим, керуючись положеннями ст. 49 ГПК України, судова колегія вважає, що розмір стягуваного держмита та витрат на ІТЗ повинен бути встановлений виходячи з пропорційності задоволених вимог кожної із сторін.
За таких обставин, судова колегія вважає, що рішення господарського суду Одеської області підлягає зміни у п. 3 щодо розміру стягуваної суми держмита та витрат на ІТЗ, а саме з ТОВ “Лакоса» на користь ДСК “ЧМП» слід стягнути 1435,40 грн. держмита (з урахуванням витрат на оплату держмита за подачу апеляційної скарги) та 118 грн. витрат на ІТЗ, а також у п. 5 резолютивної частини рішення, а саме з ДСК “ЧМП» на користь ТОВ “Лакоса» повинно бути стягнуто 170 454,83 грн. боргу, 1704,54 грн. держмита та 84,49 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу. В решті рішення слід залишити без змін.
Керуючись ст.ст. 49, 103-105 Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів
Апеляційні скарги Державної судноплавної компанії “Чорноморське морське пароплавство» та Товариства з обмеженою відповідальністю “Лакоса» задовольнити частково, а рішення господарського суду Одеської області від 29.08.2006р. по справі № 2/10-05-231 - частково змінити.
Пункт 3 резолютивної частини рішення господарського суду Одеської області від 29.08.2006р. по справі № 2/10-05-231 викласти у наступній редакції:
Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю “Лакоса» (65101, м. Одеса, пр-кт М.Жукова, 3/2, кв. 17, р/р 26007301455442 в ОЦО “Промінвестбанк» м. Одеси, МФО 328135, код ЄДРПОУ 22464792) на користь Державної судноплавної компанії “Чорноморське морське пароплавство» (65026, м. Одеса, вул. Ланжеронівська, 1, р/р 26008301505001 в РУ “ПІБ» м. Одеси, МФО 328135) 1435,40 грн. держмита та 118 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.
Пункт 5 резолютивної частини рішення господарського суду Одеської області від 29.08.2006р. по справі № 2/10-05-231 викласти у наступній редакції:
Стягнути з Державної судноплавної компанії “Чорноморське морське пароплавство» (65026, м. Одеса, вул. Ланжеронівська, 1, р/р 26008301505001 в РУ “ПІБ» м. Одеси, МФО 328135) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю “Лакоса» (65101, м. Одеса, пр-кт М.Жукова, 3/2, кв. 17, р/р 26007301455442 в ОЦО “Промінвестбанк» м. Одеси, МФО 328135, код ЄДРПОУ 22464792) 170 454,83 грн. боргу, 1704,54 грн. держмита та 84,49 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.
В решті рішення залишити без змін.
Наказ доручити видати господарському суду Одеської області.
Головуючий Лашин В.В.
Суддя Єрмілов Г.А.
Суддя Воронюк О.Л.