Господарський суд
Житомирської області
10002, м. Житомир, майдан Путятинський, 3/65
Від "21" листопада 2006 р. Справа № 12/3019
Господарський суд Житомирської області у складі:
Головуючого судді
судді Сікорської Н.А.
судді
за участю представників сторін
від позивача Щуцький А.В. - дов. № 354 від 06.12.05р.
від відповідача не з'явився.
Розглянув справу за позовом Відкритого акціонерного товариства "Житомир-АВТО" (м.Житомир)
до Приватного підприємства "Житомиррадіоком" (м. Житомир)
про стягнення 425,60 грн.
Позивачем пред'явлено позов про стягнення на його користь з відповідача 425,60 грн. заборгованості за виконані роботи.
Представник позивача в судовому засіданні повідомив про погашення боргу відповідачем.
Відповідач свого представника в засідання суду не направив. Письмового відзиву на позовну заяву не надав.
Суд вважає, що відсутність представника відповідача не перешкоджає вирішенню справи по суті, оскільки про час та місце розгляду справи його належним чином повідомлено.
Спір вирішується в порядку ст. 77 ГПК України за наявними у справі матеріалами.
Заслухавши пояснення представника позивача, дослідивши матеріали справи, господарський суд
ВАТ «Житомир-Авто» (позивач) виконало для ПП «Житомиррадіоком» (відповідач) ремонт автомобіля ЗАЗ-110217, державний № АМ 2169 АВ на суму 425,60 грн., що підтверджується Актом виконаних робіт № Жа-028949 від 22.03.06р. (а.с.6).
Відповідач за виконану роботу не розрахувався, у зв»язку з чим 13.07.06р. та 08.08.06р. на адресу останнього направлялися листи (а.с.9,11) з вимогою провести розрахунки.
В судовому засіданні представник позивача надав письмове повідомлення № 626 від 21.11.06р. (а.с. 15), в якому зазначив, що відповідач погасив заборгованість та просить стягнути з останнього судові витрати. Факт проведення оплати послуг підтверджується платіжним дорученням № 85 від 19.08.06р. (16).
При огляді зазначеного платіжного доручення судом встановлено, що позовна заява надійшла до господарського суду 29.08.06, а розрахунки на суму 425,60 грн. проведені відповідачем 19.08.06. Отже на момент звернення до суду предмет спору був відсутній, тому в задоволенні позовних вимог слід відмовити.
Згідно з ст.33 ГПК України сторони повинні довести ті обставини, на які вони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень.
У відповідності до ч. 1 ст. 49 ГПК України, судові витрати покладаються на позивача.
На підставі ст.ст. 525, 526, 625 Цивільного кодексу України, керуючись ст.ст. 33, 49, 69,82-85ГПК України, господарський суд
1. У позові відмовити.
Рішення набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його прийняття.
Суддя Сікорська Н.А.
Віддрукувати:
1 - в справу
2,3-сторонам