№1-260/11
27 січня 2011 року
Хмельницький міськрайонний суд в складі
головуючої - судді Спірідонової Т.В.
при секретарі -Токун С.Б.
з участю прокурора -Говди М.М.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Хмельницькому кримінальну справу по обвинуваченню
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, не працюючого, не одруженого, проживає ІНФОРМАЦІЯ_4, раніше не судимого в силу ст.89 КК України
за ч.1 ст.185 КК України
16 жовтня 2010 року близько 12год. ОСОБА_1, перебуваючи у стані алкогольного сп'яніння та, знаходячись в квартирі АДРЕСА_1, скориставшись неуважністю власниці, таємно з підвіконника житлової кімнати викрав золотий ланцюжок вартістю 1700грн., мобільний телефон «Siemens»вартістю 200грн., в якому знаходився стартовий пакет оператора мобільного зв'язку «Київстар»вартістю 25грн. і на рахунку були гроші у сумі 35грн., чим ОСОБА_2 заподіяв матеріальної шкоди на суму 1960грн.
Допитаний в судовому засіданні підсудний ОСОБА_1 вину визнав повністю та пояснив, що 16.10.2010р. він перебував у квартирі потерпілої, звідки, скориставшись тим, що за ним не спостерігає потерпіла ОСОБА_2, викрав золотий ланцюжок та мобільний телефон.
Потерпіла ОСОБА_2, показання якої оголошено у судовому засіданні, показала, що 15.10.2010р. до неї у квартиру по вул Чкалова у м.Хмельницькому прийшов знайомив на ім»я ОСОБА_1, вони вжили спиртні напої. На наступний день вона виявила, що з квартири було викрадено золотий ланцюжок, мобільний телефон, в якому знаходився стартовий пакет «Київстар»і на рахунку якого були кошти у сумі 35грн., чим спричинено матеріальної шкоди на загальну суму 1960грн.
Відповідно до квитанції від 22.10.2010р. ОСОБА_1 надав у заставу ПТ «Ломбард-Скарбниця»до 27.10.2010р. золотий ланцюжок вагою 4,17г.
Згідно протоколу добровільної видачі ОСОБА_1 добровільно видав працівникам міліції золотий ланцюжок.
Аналізуючи зібрані в справі докази в їх сукупності, суд приходить до висновку, що дії підсудного слід кваліфікувати за ч.1 ст.185 КК України як таємне викрадення чужого майна.
ОСОБА_1 обвинувачується також у викраденні з квартири потерпілої коштів у сумі 1700грн. Однак, в ході досудового і судового слідства не здобуто доказів того, що підсудним з квартири потерпілої було викрадено 1700грн. Тому, викрадення коштів у сумі 1700грн. підлягає виключенню з обвинувачення.
При призначенні покарання суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного та обставини, що пом'якшують та обтяжують покарання.
Підсудний по місцю проживання характеризується позитивно.
Обставинами, що пом'якшують покарання підсудного є щире каяття, активне сприяння розкриттю злочину.
Обставиною, що обтяжує покарання, є вчинення злочину у стані алкогольного сп'яніння.
При таких обставинах суд приходить до висновку, що підсудному слід призначити покарання у виді штрафу.
Речові докази: золотий ланцюжок, переданий потерпілій ОСОБА_2, залишити ОСОБА_2. Судові витрати відсутні. Цивільний позов не заявлено.
Керуючись ст. 323,324 КПК України, суд
Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.185 КК України та призначити покарання у виді штрафу у сумі 850грн.
Міру запобіжного заходу до вступу вироку в законну силу ОСОБА_1 залишити попередню -підписку про невиїзд.
Речові докази: золотий ланцюжок, переданий потерпілій ОСОБА_2, залишити ОСОБА_2.
На вирок може бути подана апеляція протягом 15 діб з моменту його проголошення до апеляційного суду Хмельницької області через Хмельницький міськрайонний суд.
Суддя