1/2218/366/11
Справа №1-366/11
І М ' Я М У К Р А Ї Н И
03 березня 2011 року Хмельницький міськрайонний суд в складі:
головуючого-судді Вітушинської О.О.
при секретарі Верстюк Т.В.
з участю прокурора Яхієва О.А., Сандула Є.А,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Хмельницькому кримінальну справу по обвинуваченню
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та жителя ІНФОРМАЦІЯ_2/3а, кв.4, українця, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_3, неодруженого, учня ІНФОРМАЦІЯ_4, раніше не судимого
за ч.1 ст.185, ч.2 ст.185, ч.1 ст.190 КК України,
ОСОБА_1:
- 12 лютого 2010 року близько 15 год., перебуваючи на другому поверсі приміщення Хмельницького професійного ліцею №8, що по вул.Озерній,8 м.Хмельницького, таємно викрав із підвіконника належний ОСОБА_2 мобільний телефон «Моторола С-200», вартістю 460 грн. зі стартовим пакетом «Діджус», вартістю 25 грн. на рахунку якого знаходились кошти в розмірі 5 грн., а всього завдано збитку на загальну суму 485 грн.
- 22 червня 2010 року близько 12 год., перебуваючи в приміщенні професійного ліцею №8, що по вул.Озерній м.Хмельницького, таємно викрав із підвіконника належний ОСОБА_3 мобільний телефон «Нокіа 6230», вартістю 400 грн., в середині якого знаходився стартовий пакет оператора мобільного зв'язку «Київстар», вартістю 25 грн., на рахунку якого знаходились кошти в сумі 25 грн., чим завдано збитку на загальну суму 450 грн.
Дані фактичні обставини справи ніким не оспорюються і підтверджуються показаннями самого підсудного про те, що дійсно, перебуваючи в приміщенні Хмельницького професійного ліцею №8, 12.02.2010 року близько 15 год. викрав належний ОСОБА_2 мобільний телефон «Моторола С-200»із стартовим пакетом, а 22.06.2010 року близько 12 год. -належний ОСОБА_3 мобільний телефон «Нокіа 6230»із стартовим пакетом.
По епізоду викрадення майна ОСОБА_2 ОСОБА_1 підлягає кримінальній відповідальності за ст. 185 ч.1 КК України як таємне викрадення чужого майна.
По епізоду викрадення майна ОСОБА_3 ОСОБА_1 підлягає кримінальній відповідальності за ст. 185 ч.2 КК України як таємне викрадення чужого майна вчинене повторно.
ОСОБА_1:
- 19 липня 2010 року близько 12 год., перебуваючи неподалік будинку №14/3а по вул.Зарічанській м.Хмельницького, маючи мету, шляхом зловживання довірою неповнолітнього ОСОБА_4, з яким перебував в дружніх відносинах, заволодіти його мобільним телефоном, попросив в останнього телефон «ОСОБА_5 К-550 і», вартістю 1300 грн. зі стартовим пакетом «Діджус», вартість 25 грн., та картою пам'яті об'ємом 512 Мб, вартість якої становить 100 грн., ніби -то покористуватися ним декілька днів. Отримавши від ОСОБА_4 мобільний телефон, через зазначений час його не повернув, чим заподіяв матеріального збитку на загальну суму 1425 грн.
- В середині липня 2010 року близько 11 год., перебуваючи неподалік будинку №14/3а по вул.Зарічанській м.Хмельницького, взяв у неповнолітнього ОСОБА_6, з яким перебував у дружніх відносинах, мобільний телефон «Самсунг 5230»для тимчасового користування на декілька днів. Однак, не маючи наміру виконати обіцяне, зловживаючи довірою неповнолітнього, телефон не повернув, чим завдав шкоди на суму 1500 грн.
Винність підсудного в скоєнні злочину стверджується сукупністю зібраних по справі доказів.
Показаннями самого підсудного про те, що дійсно, перебуваючи біля будинку №14/3а по вул.Зарічанській в м.Хмельницькому:
- 19.07.2010 року близько 12 год., у ОСОБА_4А взяв мобільний телефон «ОСОБА_5 К-550 і»зі стартовим пакетом та картою пам'яті ніби-то покористуватися ним декілька днів, після чого телефон не повернув, а продав його, витративши кошти на власні потреби.
- В середині липня 2010 року близько 11 год., взяв у тимчасове користування у неповнолітнього ОСОБА_6 мобільний телефон «Самсунг 5230»без сім-карти та обіцяв повернути за декілька днів, однак обіцянки не виконав, телефона не повернув. Зазначений телефон продав, а кошти витратив на власні потреби.
Показаннями потерпілого ОСОБА_4 про те, що в зазначений час та місці до нього підійшов ОСОБА_1, з яким він перебував у дружніх відносинах, та попросив на декілька днів в користування його мобільний телефон, на що він погодився та передав останньому телефон «ОСОБА_5 К-550 і»зі стартовим пакетом та картою пам'яті. Однак в зазначений час ОСОБА_1 телефон не повернув.
Показаннями потерпілого ОСОБА_6 про те, що в середині липня 2010 року близько 11 год. він зустрів ОСОБА_1, з яким перебував в дружніх відносинах, який попросив у нього на декілька днів мобільний телефон у користування. Так як раніше уже були випадки, що ОСОБА_1 позичав у нього, а потім повертав мобільний телефон, він передав останньому телефон «Самсунг 5230»без стартового пакета. Однак зазначений телефон підсудний не повернув.
Беручи до уваги пояснення підсудного про те, що в мобільному телефоні стартового пакета не було, що підтверджується й показами потерпілого ОСОБА_6, вважати стартовий пакет оператора мобільного зв'язку “Ді-джус», вартістю 25 грн., таким, що ним заволодів ОСОБА_1, не можна.
Підсудний заволодів чужим майном шляхом зловживання довірою, а не шляхом обману, тому дану ознаку слід виключити з обвинувачення.
За заволодіння чужим майном шляхом зловживання довірою, вчинене повторно, ОСОБА_1 підлягає кримінальній відповідальності за ч.2 ст.190 КК України.
При обранні йому виду та міри покарання враховується ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного, обставини, що пом'якшують та обтяжують покарання.
ОСОБА_1 вчинив злочин неповнолітнім, активно сприяв розкриттю злочину, щиро покаявся, що покарання пом'якшує.
За таких обставин по справі суд приходить до висновку, що виправлення підсудного можливе без відбування покарання, і йому слід призначити покарання у вигляді позбавлення волі та звільнити його від відбування цього покарання з випробовуванням.
Цивільний позов ОСОБА_3 підлягає задоволенню в зв'язку з визнанням його підсудним, а цивільні позови ОСОБА_7 та ОСОБА_8 - залишенню без розгляду в зв'язку відповідно з поданням заяви про залишення позову без розгляду та неявки цивільного позивача в судове засідання.
Керуючись ст.ст.323, 324 КПК України, суд
ОСОБА_1 визнати винним за ч.1 ст.185, ч.2 ст.185, ч.2 ст.190 КК України і призначити покарання:
- за ч.1 ст.185 КК України у вигляді 1 року позбавлення волі;
- за ч.2 ст.185 КК України у вигляді 2 років позбавлення волі;
- за ч.2 ст.190 КК України у вигляді 2 років позбавлення волі.
На підставі ст. 70 ч.1 КК України шляхом поглинання менш суворого покарання більш суворим, остаточно визначити 2 роки позбавлення волі.
На підставі ст.75 КК України від відбування цього покарання його звільнити з випробовуванням, встановивши іспитовий строк 1 рік 6 місяців.
Зарахувати в строк відбуття покарання час утримання під вартою з 07.02.2011 року по 02.03.2011 року включно.
Міру запобіжного заходу до набрання вироком законної сили змінити з утримання під вартою на підписку про невиїзд, звільнивши ОСОБА_1 з-під варти з залу суду негайно.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_3 450 грн.
Цивільний позов ОСОБА_7 та ОСОБА_8 залишити без- розгляду.
На вирок може бути подана апеляція протягом 15 діб.
Суддя