Справа №2218/17404/2012
Провадження №2а/2218/2114/2012
12 жовтня 2012 р. м. Хмельницький
Хмельницький міськрайонний суд Хмельницької області в складі: головуючого судді -Продана Б. Г., при секретарі -Дорош Р. М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Хмельницького адміністративний позов ОСОБА_1 до УДАІ УМВС в Хмельницькій області,
про скасування постанови в справі про адміністративне правопорушення,
17.08.2012 року позивач звернувся до Хмельницького міськрайонного суду з адміністративним позовом до ОСОБА_2 взводу ДПС в Хмельницькій області, про скасування постанови в справі про адміністративне правопорушення.
Позивач пояснив суду, що 09.08.2012 р. інспектором Шепетівського ВДПС Хмельницької області, було винесено постанову по справі про адміністративне правопорушення, за порушення вимог п.12.4 Правил дорожнього руху України відносно нього та притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.122 КУпАП і накладено штраф в сумі 255 грн.
Вказана постанова була винесена в результаті перевищення максимально допустимої швидкості руху на 34 км/год. в зоні дії знаку 5.45 ПДР України (населений пункт).
В судовому засіданні було замінено відповідача ОСОБА_2 взводу ДПС в Хмельницькій області на належного відповідача по справі УДАІ УМВС України в Хмельницькій області.
В судове засідання позивач не з'явився, а подав заяву про слухання справи за його відсутності, та просить скасувати постанову серії ВХ1№133471 від 09.08.2012 р. про накладення на нього адміністративного стягнення у вигляді штрафу в сумі 255 грн., оскільки в його діях відсутній склад правопорушення.
Представник відповідача в судове засідання не з'явився, про день та час слухання справи повідомлений належним чином, причини неявки суду не повідомив.
Враховуючи вимоги ст.128 КАС України, суд вважає за можливе провести розгляд справи за відсутності представника відповідача по справі на підставі тих доказів, що є у справі.
Суд, вивчивши матеріали справи, вважає, що позовна заява підлягає задоволенню з наступних підстав.
Так, в судовому засіданні встановлено, що дійсно 09.08.2012 р. відносно позивача було винесено постанову про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.122 КУпАП на підставі порушення останнім п.12.4 ПДР України.
Відповідачем по справі в вину позивачу ставиться те, що під час руху в с. Ленківці, Хмельницької області, на автомобілі НОМЕР_1 ним було перевищено максимально допустиму швидкість руху в населеному пункті на 34 км/год., чим порушено п.12.4 ПДР України.
Суд не погоджується з висновками інспектора та вважає що склад адміністративного правопорушення в діях водія ОСОБА_1 належним чином не доведено, а постанову інспектора ДПС слід скасувати на підставі ст. 293 КУпАП, оскільки дані доводи відповідача по справі нічим не підтверджуються, не оспорено і пояснення позивача по справі.
Тому, суд вважає, що позов ОСОБА_1 до відповідача про скасування постанови в справі про адміністративне правопорушення підлягає до задоволення.
Керуючись ст.ст. 128, 161-163 КАС України, ст.ст. 22, 293 КУпАП, суд
Позов ОСОБА_1 до УДАІ УМВС України в Хмельницькій області, про скасування постанови в справі про адміністративне правопорушення -задовольнити.
Постанову винесену інспектором Шепетівського взводу ДПС Хмельницької області серії ВХ1№133471 від 09.08.2012 року, про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.122 КУпАП - ОСОБА_1 і накладення на нього стягнення у вигляді штрафу в сумі 255 грн. -скасувати.
Провадження по справі -закрити.
Постанова оскарженню не підлягає.
Суддя: