Справа №2218/15273/2012
Пров. № 4/2218/1247/2012
01 жовтня 2012 року м. Хмельницький
Суддя Хмельницького міськрайонного суду Марцинкевич С.А., при секретарі -Сорокопуд Ю.А., з участю прокурора -Смакогуза І.А., розглянувши матеріали за скаргою на постанову про відмову в порушенні кримінальної справи,
25 лютого 2011 року старший слідчий прокуратури Хмельницької області радник юстиції Мороз А.В., розглянувши матеріали перевірки за зверненнями ОСОБА_2 щодо незаконного заволодіння працівниками правоохоронного органу мисливськими рушницями та дозвільними документами на зброю, виніс постанову про відмову в порушенні кримінальної справи відносно заступника начальника УКР УМВС України в Хмельницькій області ОСОБА_3, оперативного уповноваженого в ОВС УБОЗ УМВС України в Хмельницькій області ОСОБА_4 та оперативного уповноваженого в ОВС УБОЗ УМВС України в Хмельницькій області ОСОБА_5, в зв'язку з відсутністю в їх діях складу злочинів, передбачених ст.ст. 364, 365, 366, 367 КК України.
ОСОБА_2 звернувся до суду із скаргою на вказану постанову про відмову в порушенні кримінальної справи, посилаючись на те, що перевірка проведена не у повному обсязі, однобічно, а постанова є незаконною і підлягає скасуванню, оскільки винесена з порушенням вимог передбачених КПК України.
Прокурор проти скарги заперечує, посилаючись на те, що перевірка проведена повно, всебічно та об'єктивно, відповідно до чинного законодавства, а вказана постанова про відмову в порушенні кримінальної справи є законною.
Заслухавши думку прокурора, ознайомившись з матеріалами перевірки, суд приходить до висновку, що скарга не підлягає задоволенню.
Так, відповідно до вимог ст. 99 КПК України, відмова в порушенні кримінальної справи має бути належно обґрунтованою та законною.
Відповідно до матеріалів перевірки, 20 квітня 1995 року, о/у УКР УМВС України в Хмельницькій області ОСОБА_5, за участю о/у в ОВС УБОЗ УМВС України в Хмельницькій області ОСОБА_4, в присутності понятих, в межах розслідування кримінальної справи, провели обшук у помешканні дружини ОСОБА_2 -ОСОБА_6, за адресою АДРЕСА_1, в ході якого вилучили гільзи, пижі та прокладки до мисливської рушниці. Згідно з протоколом, будь-яка зброя не вилучалась, присутні, у тому числі і ОСОБА_6 зауваження щодо проведення слідчої дії не надавали.
Також, 20 квітня 1995 року, працівники міліції ОСОБА_4 та ОСОБА_5, в присутності понятих провели обшук в помешканні ОСОБА_7, що по АДРЕСА_2. Із протоколу даної слідчої дії встановлено, що нічого виявлено не було та не вилучалось. Також, проведено обшук у ОСОБА_8 по АДРЕСА_3, того ж населеного пункту, в ході якого вилучено 2000 тис. доларів США. У протоколі, зауважень до слідчої дії у присутніх немає.
ОСОБА_4 та ОСОБА_5 будучи опитаними, підтвердили факт проведення вказаних обшуків та вказали, що усі речі, які вилучались, були занесені у відповідні протоколи.
Опитані поняті ОСОБА_9 і ОСОБА_10, які були присутні під час обшуку у помешканні ОСОБА_7 вказали, що усі записи у протоколі обшуку відповідають дійсності.
ОСОБА_2, свідки ОСОБА_6 та ОСОБА_11, під час досудового слідства та судового розгляду справи, жодного разу не згадували та не вказували про вилучення у них співробітниками міліції під час обшуків двох мисливських рушниць та дозвільних документів на зброю.
У матеріалах кримінальної справи №11/0006 та 29/2224 відсутня будь-яка інформація щодо вилучення під час обшуків вказаних предметів.
В постанові про відмову в порушенні кримінальної справи, старший слідчий прокуратури області Мороз А.В., належним чином висвітлив наявні в матеріалах докази, виклав їх детальний аналіз, зокрема щодо критичного ставлення до пояснень ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_7 Крім того, у зверненнях ОСОБА_2 наявні суперечності, щодо вказаних обставин, які також оцінено критично.
Такі висновки є обґрунтованими, узгоджуються з матеріалами перевірки і суд з ними погоджується.
Таким чином, суд приходить до висновку, що вказана постанова про відмову в порушенні кримінальної справи належно обґрунтована та законна.
Керуючись ст. ст. 236-1, 236-2 КПК України, суд
Скаргу ОСОБА_2 щодо скасування постанови від 25 лютого 2011 року старшого слідчого прокуратури Хмельницької області радника юстиції Мороза А.В. про відмову в порушенні кримінальної справи -залишити без задоволення.
На постанову суду може бути подано апеляцію протягом семи днів.
Суддя: