16 жовтня 2012 року Хмельницький міськрайонний суд
Хмельницької області в складі:
головуючого-судді Мазурок О.В
при секретарі Івасюк Т.П.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Хмельницькому справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Управління ДАІ УМВСУ у Житомирській області про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення, -
23.08.2012 ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до УДАІ УМВС України у Житомирській області про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення, вказавши, що 16.08.2012 року о 14 год. 10 хв. у
м. Житомирі по вул. Київське шосе він керуючи транспортним засобом «Вольво»д. н. ВХ 8921 АН, під'їжджаючи до перехрестя з вул. Баранова здійснив проїзд останнього і був зупинений інспектором ІДПС ВДАІ Корольовського РВ
м. Житомира ОСОБА_2 за порушення п. 8.7.3 (е), 16.8 Правил дорожнього руху, внаслідок чого останнім був складений протокол про адміністративне правопорушення ВТ1 № 226634 та винесена постанова серії ВК1 № 048569 у справі про адміністративне правопорушення, якою на нього накладено адміністративне стягнення за ст. 122 ч.2 КУпАП у вигляді штрафу в розмірі 425 гривень.
Вказану постанову він вважає незаконною і такою, що підлягає скасуванню, оскільки 16.08.2012 року о 14 год. 10 хв. рухаючись по вул.. Київське шосе в
м. Житомир і під'їжджаючи до перехрестя перед ним горів світлофор зеленого кольору, який дозволяє рух і тому він проїхав на дозволений сигнал світлофору, але інспектор не звернув увагу на його пояснення і склав оспорювану постанову.
В судовому засіданні позивач свої вимоги підтримав.
Представник відповідача в судове засідання не з'явився, про день та час слухання справи повідомлений належним чином, причина неявки суду не відома.
Заслухавши думку позивача, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позовна заява підлягає задоволенню з наступних підстав: згідно ст. 71 КАС України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу.
В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.
Відповідачем не надано до суду доказів того, що 16.08.2012 року
ОСОБА_1 керуючи автомобілем «Вольво» в м. Житомир по вул. Київське шосе порушив вимоги п.п. 8.7.3 (е), 16.8 Правил дорожнього руху і вимоги
ст.. 122 ч.2 КУпАП та здійснив проїзд перехрестя на заборонений сигнал світлофора (червоний).
Керуючись ст..ст. 122 ч.2 КУпАП, п. п 8.7.3 (е), 16.8 Правил дорожнього руху, які затверджені Постановою Кабінету Міністрів України №1306 та керуючись ст.. 158-163 КАС України суд, -
Позов задоволити.
Скасувати постанову винесену інспектором ДПС ВДАІ м. Житомир
ОСОБА_2 серія ВК1 №048569 від 16 серпня 2012 року про накладення адміністративного стягнення на ОСОБА_1 у вигляді штрафу в розмірі 425 гривень.
Постанова оскарженню не підлягає.
Суддя: