Справа № 2/2218/4236/12
11 жовтня 2012 року м.Хмельницький
Хмельницький міськрайонний суд Хмельницької області в складі:
головуючої-судді: ОСОБА_1
секретаря: Олексійчук Г.М.
за участі представників позивача ОСОБА_2, ОСОБА_3
представника третьої особи ОСОБА_4
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Хмельницький цивільну справу за позовом ОСОБА_5 до Приватного акціонерного товариства Українська пожежно-страхова компанія, Хмельницької обласної дирекції АТ «УПСК», третя особа без самостійних вимог на стороні відповідача ОСОБА_6 акціонерне товариство «КРЕДІ ОСОБА_7»про стягнення страхового відшкодування за договором та пені-
Позивач звернувся до суду з позовом про стягнення страхового відшкодування за договором та пені. Зазначив, що ним укладено договір страхування засобів наземного транспорту №_0178898 сер.АЗ 10 грудня 2010 року з відповідачем. З застрахованим автомобілем стався страховий випадок 10 грудня 2011 року-дорожньо-транспортна пригода, внаслідок якої був пошкоджений автомобіль. Відповідач безпідставно не здійснив виплату страхового відшкодування після звернення позивача до нього та надання необхідних документів. Вищевказані обставини зумовили звернення позивача з позовом про стягнення в примусовому порядку страхових виплат у розмірі 75 965,96 грн., пені в розмірі 34 184, 70 грн. в порядку ст.15 Закону України «Про захист прав споживачів», 10 000 грн. моральної шкоди, 8000 грн. витрат на правову допомогу та судових витрат.
В судовому засіданні представники відповідача заявлений позов підтримали та наполягали на його задоволені. Розмір моральної шкоди обґрунтовували безпідставним зволіканням відповідача від виплати страхового відшкодування, порушенням звичного способу життя, необхідністю позичати гроші для здійснення відновлювального ремонту, конфліктні ситуації в родині. Відповідач позов заперечив. Зауважив, що позивач є неналежним, оскільки вигодонабувачем страхового відшкодування є ПАТ «Індекс Банк». Крім того, позивачем експлуатувався транспортний засіб з шинами, які не відповідають сезону, що в порядку ст..23.1. договору страхування є підставою для відмови виплати страхового відшкодування. Представник позивача зазначив, що погодні умови дозволяли використовувати літні шини у зимовий період, про що надав довідку Хмельницького обласного центру з гідрометеорології про температурний режим. Представник третьої особи ПАТ «КРЕДІ ОСОБА_7», що є правонаступником ПАТ «Індекс Банк», не заперечував проти задоволення позову Підтвердив, що банком направлявся лист відповідачу про здійснення страхових виплат на поточний рахунок СТО, згідно договору страхування. Доказів отримання листа відповідачем, як і оригіналу листа суду не надано.
Заслухавши сторони, дослідивши матеріали справи, суд знаходить позов не підлягаючим задоволенню.
10.12.2010 року між приватним акціонерним товариством «Українська пожежно-страхова компанія»та позивачем укладено Договорі добровільного страхування наземних транспортних засобів АЗ №0178898. Предметом страхування за договором є майнові інтереси позивача, пов'язані з володінням, експлуатацією і розпорядженням транспортним засобом KIA Ceed, реєстраційний номер НОМЕР_1, вигодонабувачем за ним вказано ПАТ «Індекс Банк», правонаступником якого є ПАТ «КРЕДІ ОСОБА_7».
10.12.2011 року мав місце страховий випадок з застрахованим автомобілем, який експлуатувався з шинами, що не відповідають сезону, відповідно до висновку експертного дослідження №098-12. Суд критично оцінює довідку Хмельницького обласного центру з гідрометеорології про температурний режим, оскільки вона не підтверджує стан асфальтного покриття та можливість безпечної експлуатації транспортного засобу з шинами, що не відповідають сезону.
Згідно п.23.1., 24.1.2. Договору страхування, п.п.6.3.6., 6.3.25, 15.2.8. Правил страхування, з якими ознайомлено позивача, що підтверджується його підписом на договорі страхування, вищевказані обставини унеможливлюють виплату страхового відшкодування.
Суд критично оцінює лист ПАТ «Креді ОСОБА_7» щодо зміни вигодонабувача за договором страхування, оскільки він не відповідає вимогам щодо належності та допустимості(ст..ст.58,59 ЦПК).Суду представлено лише копію листа. Крім того, не підтверджено факт отримання листа відповідачем. Також, не залишено поза увагою судом, що такий порядок внесення змін до договору страхування не узгоджено сторонами. Зміни до договору вчинюються в такій самій формі, що й догові, що змінюється.(ст..654 ЦК України)
Враховуючи викладене, на відповідача не може бути покладений обов'язок здійснити відшкодування заявлених до стягнення сум, відповідно до ст.ст.990, 992 Цивільного кодексу. Суду не доведено факт порушення прав та законних інтересів позивача, виходячи з договірних зобов'язань по договору добровільного страхування наземних транспортних засобів. Підстави для задоволення позову відсутні.
Керуючись ст..526,626,638,654,990,992 Цивільного кодексу України, ст.ст.10,15,60,88, 209-218 Цивільного процесуального кодексу України,
Відмовити у задоволені позову ОСОБА_5 до Приватного акціонерного товариства Українська пожежно-страхова компанія, Хмельницької обласної дирекції АТ «УПСК», третя особа без самостійних вимог на стороні відповідача ОСОБА_6 акціонерне товариство «КРЕДІ ОСОБА_7»про стягнення страхового відшкодування за договором, пені, моральної шкоди, витрат за юридичні послуги.
Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення через Хмельницький міськрайонний суду в Апеляційний суд Хмельницької області.
Рішення набирає законної сили після закінчення строку на апеляційне оскарження.
Суддя Хмельницького міськрайонного суду З.А.Чевилюк