1/2218/350/12
04 жовтня 2012 року
Хмельницький міськрайонний суд в складі:
головуючої - судді Вітушинської О.О.,
при секретарі Верстюк Т.В.,
з участю прокурора Шевченка В.О. та
захисників ОСОБА_1 та ОСОБА_2,
розглянувши в відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Хмельницькому справу по обвинуваченню
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Чернігова, українця, громадянина України, з середньою спеціальною освітою, працюючого чистильником металу на ПАТ «Укрелектроапарат», одруженого, на утриманні малолітня дитина, проживаючого в АДРЕСА_1, в силу ст. 89 КК України не судимого,
та
ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_5, уродженця та жителя АДРЕСА_2, українця, громадянина України, з середньою освітою, непрацюючого, неодруженого, не судимого,
за ст. ст. 122 ч.1, 127 ч.2, 186 ч.2, 296 ч.2 КК України,
ОСОБА_3 та ОСОБА_4 обвинувачуються в тому, що 03.09.2011, близько 19:00 години, за попередньою змовою між собою, перебуваючи в стані алкогольного сп'яніння біля магазину «Нереїда», що по вул. Сковороди, 9/2 в м. Хмельницькому, відкрито заволоділи майном ОСОБА_6, вирвавши у нього із рук пляшку горілки, об'ємом 0,25 л, вартістю 13,5 гривень, чим спричинили останньому матеріальної шкоди на загальну суму 13,5 гривень.
Також, 03.09.2011, близько 19:40 години, вони за попередньою змовою між собою, знаходячись в стані алкогольного сп'яніння на перехресті вулиць Короленка та Ланової в м. Хмельницькому, з метою покарати ОСОБА_6 за поведінку та надуману словесну образу, яку на їх думку потерпілий наніс ОСОБА_4 біля магазину «Нереїда», що по вул. Сковороди, 9/2, в м. Хмельницькому, та за вихваляння щодо перебування в місцях позбавлення волі, грубо порушуючи громадський порядок, з мотивів явної неповаги до суспільства, з хуліганських спонукань нанесли ОСОБА_6 ряд ударів : ОСОБА_4 кулаком правої руки наніс удар в перенісся, близько чотирьох ударів лівою ногою по правій стороні тулуба потерпілого, а ОСОБА_3 - правою ногою близько трьох ударів по лівій стороні тулуба. Після цього, відвівши потерпілого, штовхаючи його в спину, та відкрито виражаючи зневажливе ставлення до громадського порядку, ігноруючи існуючі у суспільстві правила поведінки в присутності інших осіб, на вул.Ланову до колонки, наказали вмитися, де ОСОБА_3 умисно наніс потерпілому удар лівою ногою в праву частину голови. А потім разом з ОСОБА_4 продовжували наносити удари руками та ногами по різних частинах тіла останнього.
Після цього, ОСОБА_4 та ОСОБА_3, продовжуючи свої хуліганські дії, домовились відвести потерпілого в двір будинку АДРЕСА_3 та, проходячи по вул. Короленко в м. Хмельницькому, із особливою зухвалістю, прагнучи самоутвердитись за рахунок приниження потерпілого, штовхали ОСОБА_6 в плечі, від чого потерпілий падав на асфальт, а в дворі згаданого будинку, ОСОБА_3 коліном наніс потерпілому удар в обличчя, після чого їхні злочинні дії були зупиненні сторонньою особою.
Внаслідок протиправних дій ОСОБА_4 та ОСОБА_3, потерпілому ОСОБА_6 було заподіяно сильного фізичного болю, фізичного і морального страждання, нанесено побої з ціллю покарати його за словесну образу та поведінку, а також принизити та спричинено тілесні ушкодження у вигляді тупої травми грудної клітки: переломів 8, 9, 10 ребер грудної клітини справа, підшкірних гематом по лопаточній та аксілярних лініях в проекції УІІІ-Х ребер правої половини грудної клітини, що відносяться до тілесних ушкоджень середнього ступеня тяжкості, які потягли тривалий розлад здоров'я, а також у вигляді забійної рани верхньої повіки та перелому носової кістки, які відносяться до легких тілесних ушкоджень, що спричинили короткочасний розлад здоров'я, та у тілесні ушкодження у вигляді крововиливу лівої навколо очної ділянки, які відносяться до легких тілесний ушкоджень.
ОСОБА_4 та ОСОБА_3 щодо спричинення ОСОБА_6 тілесних ушкоджень не заперечують, однак стверджують, що такі їхні дії -реакція на словесну образу з боку потерпілого. Крім того, заперечують щодо відкритого заволодіння в останнього пляшки горілки.
Потерпілий ОСОБА_6 зазначає, що 03.09.2011 року, ввечері, разом із ним до магазину «Нереїда», що по вул. Сковороди, 9/2 в м. Хмельницькому, заходив молодий хлопець, який згодом бачив, як підсудні протиправно заволоділи його майном ( пляшкою горілки). Також вказує, що ще двом чоловікам (один з яких брат того молодого чоловіка, який приходив із ним до магазину) він повідомляв про викрадення підсудними його горілки. На присутність 03.09.2011 року біля магазину «Нереїда»вищевказаних осіб вказують й ОСОБА_3 та ОСОБА_4
Згідно ст.281 КПК України повернення справи на додаткове розслідування з мотивів неповноти або неправильності досудового слідства може мати місце лише тоді, коли ця неповнота або неправильність не може бути усунута в судовому засіданні.
Відповідно до ч.2 п.8 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 11 лютого 2005 року № 2 досудове слідство визнається неповним, якщо під час його провадження всупереч вимогам статей 22 і 64 КПК не були досліджені або були поверхово чи однобічно досліджені обставини, які мають істотне значення для правильного вирішення справи (не були допитані певні особи; не витребувані й не досліджені документи, речові та інші докази для підтвердження чи спростування таких обставин; не досліджені обставини, зазначені в ухвалі суду, який повернув справу на додаткове розслідування, коли необхідність дослідження тієї чи іншої з них випливала з нових даних, установлених при судовому розгляді; не були з'ясовані з достатньою повнотою дані про особу обвинуваченого; тощо).
Як вбачається із матеріалів кримінальної справи, з самого початку ОСОБА_4 та ОСОБА_3 заперечували відносно відкритого заволодіння пляшки горілки потерпілого та вказували на те, що її взагалі не існувало. Однак, органи досудового слідства такі покази підозрюваних ( обвинувачених) не перевірили, - не встановили свідків-очевидців даної пригоди, а в основу обвинувачення поклали лише покази потерпілого про дані обставини.
Згідно ч.2 п.9 вищевказаної Постанови Пленуму Верховного Суду України виявлені недоліки досудового слідства суд, якщо має таку змогу, повинен усунути шляхом більш ретельного допиту підсудних, потерпілих, свідків, виклику та допиту нових свідків, проведення необхідних експертиз, давання доручень, вчинення інших процесуальних дій.
На підтвердження чи спростування показів потерпілого та обвинувачених під час судового слідства судом, в порядку ст.315-1 КПК України, було дано судове доручення, а саме доручено начальнику Хмельницького МВ УМВС України в Хмельницькій області встановити осіб, які 03.09.2011 року, біля магазину «Нереїда», що в м.Хмельницькому по вул.Сковороди,9/2 були очевидцями, зі слів потерпілого, протиправних дій зі сторони ОСОБА_3 й ОСОБА_4 відносно ОСОБА_6, про присутність яких вказують потерпілий ОСОБА_6, підсудні ОСОБА_3, ОСОБА_4 та доставити їх приводом в судове засідання для допиту.
Однак, таке судове доручення залишилось не виконаним ( мається рапорт Інспектора БПС ХМВ УМВС України в Хмельницькій області Вінічука С.В., встановити вказаних осіб не представилось можливим), що позбавляє суд можливості встановити істину по справі, прийняти законне та обґрунтоване рішення.
Крім того, пред'явлене ОСОБА_4 та ОСОБА_3 обвинувачення за ст.122 ч.1 КК України є неконкретним, оскільки не зазначений мотив вчинення протиправних дій останніми відносно ОСОБА_6 ( на грунті особистих неприязних відносин чи з хуліганських мотивів), що порушує один із основних конституційних принципів обвинувачених -право на захист.
За таких обставин, справа підлягає направленню на додаткове розслідування, в ході якого необхідно:
- встановити та допитати осіб, які 03.09.2011 року, біля магазину «Нереїда», що в м. Хмельницькому по вул. Сковороди, 9/2 були очевидцями, зі слів потерпілого ОСОБА_6, протиправних дій зі сторони ОСОБА_3 й ОСОБА_4 відносно останнього, а також щодо поведінки самого потерпілого;
- провести відтворення обстановки та обставин події й ( в разі необхідності) ряд очних ставок;
Допущена неправильність та неповнота досудового слідства не може бути усунута в судовому засіданні, тому справа підлягає поверненню на додаткове розслідування.
Керуючись ст.ст.278, 281 КПК України, суд
Кримінальну справу по обвинуваченню ОСОБА_3 та ОСОБА_4 за ст. ст. 122 ч.1, 127 ч.2, 186 ч.2, 296 ч.2 КК України направити прокурору м.Хмельницького для організації проведення додаткового розслідування.
Міру запобіжного заходу ОСОБА_3 та ОСОБА_4 залишити попередню -підписку про невиїзд.
На постанову може бути подана апеляція протягом 7 діб.
Суддя