Справа 2/2218/2338/2011
16 серпня 2012 року Хмельницький міськрайонний суд в складі:
головуючого-судді Палінчака О.М.
при секретарі Антосєві В.П.
з участю представника позивача
ОСОБА_1
представника відповідача -ОСОБА_2 -
ОСОБА_3
відповідача ОСОБА_4
розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Хмельницькому справу за позовом Публічного акціонерного товариства акціонерний банк «Укргазбанк» до ОСОБА_2, ОСОБА_5 про стягнення заборгованості по кредитному договору,
встановив:
29 березня 2007 року між Відкритим акціонерним товариством акціонерний банк «Укргазбанк», правонаступником якого є Публічне акціонерне товариство акціонерний банк «Укргазбанк» та ОСОБА_2 було укладено кредитний договір, відповідно до умов якого Банком надано позичальнику у тимчасове користування на умовах забезпеченості, повернення, строковості та платності грошові кошти в сумі 24 171 дол. США 76 центів на строк з 29 березня 2007 року по 28 березня 2013 року зі сплатою процентів в розмірі 11.5% річних.
В забезпечення повернення кредиту, 29 березня 2007 року між Відкритим акціонерним товариством акціонерний банк «Укргазбанк»та ОСОБА_5 було укладено договір поруки, згідно з яким остання зобов'язалась відповідати передер банком солідарно за виконання ОСОБА_2 зобов'язань по кредитному договору 1112007/1р від 29 березня 2007 року.
В лютому 2012 року Публічне акціонерне товариство акціонерний банк «Укргазбанк»звернулось до суду з позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_5 про стягнення заборгованості в солідарному порядку за договором кредиту в сумі 14 617 дол. США 57 центів та 9 072 грн. 84 коп. посилаючись на те, що останні не виконують взяті на себе зобов'язання по поверненню грошових коштів.
В судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримав.
Представник відповідача - ОСОБА_2 в судовому засіданні позовні вимоги визнав частково, а саме просить застосувати строки позовної давності в частині вимог про стягнення пені.
Відповідачка -ОСОБА_5 в судовому засіданні заперечила проти задоволення позовних вимог посилаючись на те, що договір поруки вона не підписувала.
Дослідивши матеріали справи суд вважає, що позов підлягає частковому задоволенню.
Судом об'єктивно встановлено, що 29 березня 2007 року між Відкритим акціонерним товариством акціонерний банк «Укргазбанк», правонаступником якого є Публічне акціонерне товариство акціонерний банк «Укргазбанк» та ОСОБА_2 було укладено кредитний договір, відповідно до умов якого Банком надано позичальнику у тимчасове користування на умовах забезпеченості, повернення, строковості та платності грошові кошти в сумі 24 171 дол. США 76 центів на строк з 29 березня 2007 року по 28 березня 2013 року зі сплатою процентів в розмірі 11.5% річних.
В забезпечення повернення кредиту, 29 березня 2007 року між Відкритим акціонерним товариством акціонерний банк «Укргазбанк»та ОСОБА_5 було укладено договір поруки, згідно з яким остання зобов'язалась відповідати передер банком солідарно за виконання ОСОБА_2 зобов'язань по кредитному договору 1112007/1р від 29 березня 2007 року.
Згідно висновку експерта від 17 жовтня 2011 року №156-п підпис від імені ОСОБА_5 в графі «поручитель»на договорі поруки №1112007/1Р від 29 березня 2007 року виконаний не ОСОБА_5, а іншою особою.
Внаслідок невиконання зобов'язань по поверненню грошових коштів банку станом на 5 січня 2011 року утворилась заборгованість в сумі 14 617 дол. США 57 центів та 9 072 грн. 84 коп. з яких: 4 027 дол. США 89 центів - заборгованість по кредиту прострочена; 9 064 дол. США 36 центів - заборгованість по кредиту строкова; 1 525 дол. США 32 центи - заборгованість по процентах прострочена; 6 523 грн. 75 коп. -пеня за несвоєчасне погашення кредиту; 2 549 грн. 09 коп. -пеня за несвоєчасну сплату процентів.
Ці обставини підтверджуються: кредитним договором №1112007/1р від 29 березня 2007 року; договором поруки №1112007/1р від 29 березня 2007 року; розрахунком заборгованості по кредиту; висновком експерта №156-п від 17 жовтня 2011 року.
Відповідно до ст.1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобовязується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобовязується повернути кредит та сплатити проценти.
В силу ст.1048 ЦК України позикодавець має право на одержання від позичальника процентів від суми позики, якщо інше не встановлено договором або законом. Розмір і порядок одержання процентів встановлюються договором.
Згідно ст. 526 ЦК України зобовязання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог -відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.
Згідно ст.554 ЦК України у разі порушення боржником зобов'язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову(субсидіарну) відповідальність поручителя.
В силу ч. 2 ст. 1054, ч. 2 ст. 1050 ЦК України наслідками порушення позичальником зобов'язань щодо повернення чергової частини кредиту є право позивача достроково вимагати повернення всієї суми кредиту.
Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 258 цього ж Кодексу позовна давність в один рік застосовується, зокрема, до вимог про стягнення неустойки (штрафу, пені).
Враховуючи, що дійсно має місце заборгованість по договору кредиту, а тому сума боргу підлягає стягненню з ОСОБА_2 в примусовому порядку. При цьому, суд не знаходить підстав для стягнення заборгованості в солідарному порядку з ОСОБА_5, оскільки згідно висновку експерта договір поруки підписаний іншою особою, а тому в останньої не виникало жодних зобов'язань по відношенню до банку, оскільки такий договір є нікчемним з моменту його вчинення.
З урахуванням наявності заборгованості по кредиту відповідачами перед банком, суд рахує, що позовні вимоги підлягають задоволенню. При цьому, суд рахує, що до вимог про стягнення пені слід застосувати строк позовної давності, оскільки на цьому наполягає представник відповідача.
Також підлягають стягненню з відповідача на користь позивача судові витрати по справі відповідно до ст. 88 ЦПК України.
Керуючись ст.ст. 10, 11, 60, 88, 212-215, 226 ЦПК України, ст.ст.526, 536,610,612, 625,1046,1048-1050,1054 ЦК України, суд -
вирішив:
Позов задовольнити частково.
Стягнути з ОСОБА_2 на користь Публічного акціонерного товариства акціонерний банк «Укргазбанк» заборгованість по кредиту в сумі 14 617 дол. США 57 центів та 7 631 грн. 88 коп. пені.
Стягнути з ОСОБА_2 на користь Публічного акціонерного товариства акціонерний банк «Укргазбанк» 1 374 грн. 53 коп. судових витрат по справі.
В задоволенні решти позовних вимог відмовити.
На рішення, через суд першої інстанції, який його ухвалив, може бути подана апеляційна скарга протягом 10 днів до апеляційного суду Хмельницької області.
Суддя: О.М. Палінчак