Справа № 2218/4184/12
Провадження № 2/2218/3054/2012
26 вересня 2012 року Хмельницький міськрайонний суд в складі:
головуючого - судді Навроцького В.А.,
при секретарях: Норчук Р.В., Луговому О.М.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Хмельницькому цивільну справу за позовом Державного підприємства «Хмельницький науково -виробничий центр стандартизації, метрології та сертифікації»до ОСОБА_1, третя особа, яке не заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору -контрольно-ревізійне управління в Хмельницькій області про відшкодування збитків, завданих підприємству працівником, -
встановив:
ДП «Хмельницький науково -виробничий центр стандартизації, метрології та сертифікації»звернулося в суд з позовом до ОСОБА_1 про відшкодування збитків, завданих підприємству. В обґрунтування свої позовних вимог посилається те, що ОСОБА_1 з 18.11.2009 року по 14.07.2010 року перебував на посаді генерального директора ДП «Хмельницький науково -виробничий центр стандартизації, метрології та сертифікації». В 2011 році контрольно -ревізійним відділом в Хмельницькій області проводився державний фінансовий аудит діяльності даного державного підприємства за 2009 -І півріччя 2011 року, за результатами якого складено аудиторський звіт за результатами проведення державного фінансового аудиту діяльності державного підприємства «Хмельницький науково -виробничий центр стандартизації, метрології та сертифікації»за 2009 -І півріччя 2011 року від 30.12.2011 р. №22-13-08/330.
В ході проведення перевірки виявлено ряд порушень вимог законодавства в сфері фінансово -господарської діяльності, зокрема:
1) Згідно вимог пункту 19 підпункту в) Контракту №10 від 18.11.2009 року за виконання обов'язків, передбачених цим Контрактом Керівникові нараховується заробітна плата за рахунок чистого доходу, одержаного Підприємством в результаті його господарської діяльності, виходячи з установлених керівнику:…в) надбавки за інтенсивність праці та особливий характер праці в розмірі 50% посадового окладу і фактично відпрацьованого часу.
В порушення вищевказаних вимог, в листопаді та грудні 2009 року при розрахунку надбавки генеральному директору за інтенсивність праці за основу брався не посадовий оклад генерального директора, а посадовий оклад разом з нарахованими преміями, що призвело до зайвої виплати колишньому генеральному директору ОСОБА_1 коштів в сумі 487,5 грн., а також проведено нарахувань та сплачено внесків до цільових державних фондів коштів в сумі 179,21 грн. (разом 0,667 тис. грн.).
2) Внаслідок неефективних управлінських рішень колишнього генерального директора ОСОБА_1, в недотримання пп. 7.20 Положення (стандарту) бухгалтерського обліку 16 «Витрати», затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 31 грудня 1999 року №318, платіжним дорученням №1296 від 15.06.2010 року перераховано кошти на суму 1.708 тис. грн., чим безпідставно покриті витрати сторонніх осіб, а саме (батьківська проплата -1.25 тис. грн. та кошти за рахунок Хмельницького обласного відділення Фонду соціального страхування з тимчасової втрати працездатності -0,46 тис. грн., які компенсуються в подальшому фондом) по відпочинку в оздоровчому комплексі «Сонячний»Херсонська обл., смт. Лазурне ОСОБА_2
3) В недотримання вимог п. 4.1.16 Колективного договору на 2010 -2012 року згідно наказу ДП «Хмельницькстандартметрологія»№49 від 02.03.2010 р. головному бухгалтеру та іншим працівникам бухгалтерії та планово -економічної служби безпідставно нараховано та виплачено премію за підготовку та здачу річної звітності на суму 5.80 тис. грн. та сплачено нарахувань до державних цільових фондів на суму 2.13. тис. грн.
Ухвалами Хмельницького міськрайонного суду від 12 квітня 2012 року та 26 вересня 2012 року позовні вимоги в частині стягнення суми внесків до цільових державних фондів в сумі 179 грн. 21 коп. та 2130 грн., а також в частині стягнення коштів сплачених за відпочинок в оздоровчому комплексі «Сонячний»смт. Лазурне ОСОБА_2 в сумі 1708 грн. залишено без розгляду.
В судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримав із викладених у позові підстав.
Відповідач в судовому засіданні щодо позову заперечив.
Третя особа, яке не заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору -контрольно-ревізійне управління в Хмельницькій області в судовому засіданні щодо задоволення позову не заперечив.
Заслухавши учасників процесу, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що вимоги позову підлягають до задоволення.
Судом встановлено, що ОСОБА_1 з 18.11.2009 року по 14.07.2010 року перебував на посаді генерального директора ДП «Хмельницький науково -виробничий центр стандартизації, метрології та сертифікації». В 2011 року контрольно -ревізійним управлінням в Хмельницькій області проводився державний фінансовий аудит діяльності державного підприємства «Хмельницький науково -виробничий центр стандартизації, метрології та сертифікації»за 2009 -І півріччя 2011 року, за результатами якої складено Аудиторський звіт за результатами проведення державного фінансового аудиту діяльності державного підприємства «Хмельницький науково -виробничий центр стандартизації, метрології та сертифікації»за 2009 -І півріччя 2011 року від 30.12.2011 р. №22-13-08/330.
В ході проведення перевірки виявлено ряд порушень вимог законодавства в сфері фінансово -господарської діяльності, зокрема:
Згідно вимог пункту 19 підпункту в) Контракту №10 від 18.11.2009 року за виконання обов'язків, передбачених цим Контрактом Керівникові нараховується заробітна плата за рахунок чистого доходу, одержаного Підприємством в результаті його господарської діяльності, виходячи з установлених керівнику;в) надбавки за інтенсивність праці та особливий характер праці в розмірі 50% посадового окладу і фактично відпрацьованого часу.
В порушення вищевказаних вимог, в листопаді та грудні 2009 року при розрахунку надбавки генеральному директору за інтенсивність праці за основу брався не посадовий оклад генерального директора, а посадовий оклад разом з нарахованими преміями, що призвело до зайвої виплати колишньому генеральному директору ОСОБА_1 коштів в сумі 487,5 грн.
В недотримання вимог п. 4.1.16 Колективного договору на 2010 -2012 року згідно наказу ДП «Хмельницькстандартметрологія»№49 від 02.03.2010 р. головному бухгалтеру та іншим працівникам бухгалтерії та планово -економічної служби безпідставно нараховано та виплачено премію за підготовку та здачу річної звітності на суму 5800 грн.
Відповідно до пункту 9 Контракту від 18.11.2009 року Керівник зобов'язується забезпечити виконання показників ефективності використання державного майна і прибутку, майнового стану підприємства згідно з додатками до контракту та іншими документами, а також цільове використання бюджетних коштів.
Згідно пункту 24 згаданого Контракту у випадку невиконання чи неналежного виконання обов'язків, передбачених цим Контрактом, Сторони несуть відповідальність згідно з законодавством та цим Контрактом.
Невизнання відповідачем позову суд оцінює, як прояв уникнення останнім цивільно-правової відповідальності за заподіяні підприємству збитки. Покази свідків ОСОБА_3 та ОСОБА_4 суд не бере до уваги так як вони спростовуються дослідженими доказами по справі.
Враховуючи вищевикладене, суд вважає, що позовні вимоги Державного підприємства «Хмельницький науково -виробничий центр стандартизації, метрології та сертифікації»до ОСОБА_1 про відшкодування збитків, завданих підприємству працівником підлягають задоволенню.
Судові витрати підлягають розподілу відповідно до вимог ст. 88 ЦПК України.
На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 10, 60, 88, 209, 212-215 ЦПК України, ст. 1215 ЦК України, суд, -
вирішив:
Позов задовольнити.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь Державного підприємства «Хмельницький науково -виробничий центр стандартизації, метрології та сертифікації»збитки, заподіяні підприємству в сумі 6287 грн. 50 коп.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь Державного підприємства «Хмельницький науково - виробничий центр стандартизації, метрології та сертифікації»214 грн. 60 коп. сплаченого судового збору.
На рішення може бути подано апеляційну скаргу до апеляційного суду Хмельницької області протягом 10 днів з дня проголошення рішення, а в разі, якщо апеляцію подають особи, які не були присутніми в судовому засіданні, то апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання його копії.
Суддя: