Справа № 2218/14599/2012
11 жовтня 2012 року м. Хмельницький
Хмельницький міськрайонний суд у складі:
головуючого судді Сарбея О.Ф.,
при секретарі Беднарській А.А.,
розглянувши в відкритому судовому засіданні в м. Хмельницькому цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Торговий дім «Євромоторс», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору -ОСОБА_2, про визнання договору неукладеним та стягнення коштів,
встановив:
10 липня 2012 року ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ТОВ «Торговий дім «Євромоторс»про визнання договору нікчемним та стягнення коштів.
Свої вимоги позивач мотивувала тим, що 11.06.2012 року між ОСОБА_2 (її чоловіком) та ТОВ «Торговий дім «Євромоторс»було укладено договір купівлі-продажу автомобіля № 6011, який вона, не маючи на те повноважень, підписала від імені свого чоловіка. Після цього її направили до відділення ПАТ «Укрсоцбанк»для погодження умов отримання кредиту та надали для подання відповідачу гарантійного листа про надання кредиту ОСОБА_2 12.06.2012 року нею було внесено до каси ТОВ «Торговий дім «Євромоторс»аванс у сумі 40 530 грн., проте автомобіль (предмет договору купівлі-продажу) відповідачем так і не був переданий. Ознайомившись з умовами надання кредиту та придбання автомобіля, ОСОБА_2 відмовився від придбання автомобіля у відповідача.
Позивач в подальшому звернулась до відповідача з вимогою про повернення авансу, проте відповідач повідомив, що згідно умов договору купівлі-продажу ОСОБА_2 зобов'язаний сплатити штраф у розмірі 10% вартості предмету договору (23 010 грн.).
Позивач не погоджується з відповіддю ТОВ «Торговий дім «Євромоторс»у зв'язку з тим, що ОСОБА_2 не підписував договору купівлі-продажу автомобіля від 11.06.2012 року № 6011 та не вносив аванс. Разом з тим, позивач вказує, що оскільки вона підписала даний договір, не будучи його стороною, тому договір є нікчемним. Кошти, внесенні до каси відповідача в якості авансу є її приватною власністю, а тому ОСОБА_1 просить їх повернути.
Ухвалою суду від 22.08.2012 року до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору було залучено ОСОБА_2
20.09.2012 року представник позивача уточнив позовні вимоги, а саме просив договір купівлі-продажу автомобіля від 11.06.2012 року № 6011 визнати неукладеним, стягнути з відповідача на користь позивача 40 530 грн. та судові витрати.
В судовому засіданні представник позивача підтримав уточненні позовні вимоги в повному обсязі.
Представник відповідача в судовому засіданні заперечив проти задоволення позовних вимог, вказавши, що між відповідачем та ОСОБА_3 було досягнуто згоди з усіх істотних умов договору купівлі-продажу, останнім особисто було сплачено аванс та отримано позитивне рішення банку про надання кредиту на автомобіль, а тому підстав для визнання договору неукладеним немає, а тому і відсутні підстави для стягнення на користь позивача коштів у сумі 40 530 грн.
Третя особа ОСОБА_2 підтримав позовні вимоги ОСОБА_1 з підстав, зазначених у позові.
Заслухавши пояснення сторін, дослідивши наданні докази, суд прийшов до висновку про відсутність підстав для задоволення позовних вимог, виходячи з наступного.
Судом встановлено, що 11.06.2012 року між ТОВ «Торговий дім «Євромоторс»та ОСОБА_2 було укладено договір № 6011 купівлі-продажу автомобіля «Сузукі ОСОБА_4». Ціна вказаного договору 230 100 грн.
На виконання умов вказаного договору ОСОБА_2 було сплачено до каси ТОВ «Торговий дім «Євромоторс»аванс у сумі 40 530 грн., що підтверджується поясненнями бухгалтерів відповідача ОСОБА_5 та ОСОБА_6 Також на виконання умов договору купівлі-продажу ОСОБА_2 було отримано гарантійний лист ПАТ «Укрсоцбанк» про позитивне рішення про видачу йому кредиту на придбання автомобіля «Сузукі ОСОБА_4».
Відповідно до ч. 1 ст. 3 ЦПК України, кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів.
Позивач, заявляючи вимогу про визнання неукладеним договору купівлі-продажу автомобіля № 6011 від 11.06.2012 року, укладеного між ТОВ «Торговий дім «Євромоторс»та ОСОБА_2, не довела того, що вказаний договір на момент його укладення і в подальшому порушував її права, свободи чи інтереси, оскільки остання, не є стороною у договорі. Тому позов в цій частині задоволенню не підлягає.
Відповідно до ч. 1 ст. 60 ЦПК України, Кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених статтею 61 цього Кодексу.
Позивачкою ОСОБА_1 не доведено того факту, що саме вона сплатила аванс в сумі 40 530 грн. до каси ТОВ «Торговий дім «Євромоторс», тому відсутні підстави і для задоволення вимоги позивача про стягнення з ТОВ «Торговий дім «Євромоторс»на її користь зазначеної суми авансу.
Вказані обставини об'єктивно підтверджуються дослідженими в судовому засіданні письмовими доказами: копією договору купівлі-продажу № 6011 від 11.06.2012 року, копією фіскального чеку від 11.06.2012 року на суму 40 530 грн., копією гарантійного листа ПАТ «Укрсоцбанк»від 11.06.2012 року б/н, копією листа ТОВ «Торговий дім «Євромотрс»від 25.06.2012 року № 121 та іншими доказами, наявними в матеріалах справи.
Судові витрати по справі розподіляються між сторонами згідно вимог ст. 88 ЦПК України.
Відповідно до ст. ст. 3, 10, 15, 60, 88, 209, 212-215 ЦПК України, суд -
вирішив:
В задоволенні позову ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Торговий дім «Євромоторс», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору -ОСОБА_2, про визнання договору неукладеним та стягнення коштів, - відмовити.
Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку протягом десяти днів з дня його проголошення шляхом подання апеляційної скарги до апеляційного суду Хмельницької області через Хмельницький міськрайонний суд.
Суддя
Справа № 2218/14599/2012
(вступна та резолютивна частини)
11 жовтня 2012 року м. Хмельницький
Хмельницький міськрайонний суд у складі:
головуючого судді Сарбея О.Ф.,
при секретарі Беднарській А.А.,
розглянувши в відкритому судовому засіданні в м. Хмельницькому цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Торговий дім «Євромоторс», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору -ОСОБА_2, про визнання договору неукладеним та стягнення коштів,
Відповідно до ст. ст. 3, 10, 15, 60, 88, 209, 212-215 ЦПК України, суд -
вирішив:
В задоволенні позову ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Торговий дім «Євромоторс», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору -ОСОБА_2, про визнання договору неукладеним та стягнення коштів, - відмовити.
Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку протягом десяти днів з дня його проголошення шляхом подання апеляційної скарги до апеляційного суду Хмельницької області через Хмельницький міськрайонний суд.
Суддя