Справа № 2218/16207/12
10 жовтня 2012 року Хмельницький міськрайонний суд
в складі: головуючого - судді Сарбея О.Ф.,
секретаря Беднарської А.А.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Хмельницькому справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Надра»до Другого міського відділу державної виконавчої служби Хмельницького міськрайонного управління юстиції, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору -ОСОБА_1, про зняття арешту із заставного майна,
встановив:
02 серпня 2012 року ПАТ «Надра»звернулось до суду з позовом Другого міського відділу державної виконавчої служби Хмельницького міськрайонного управління юстиції, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору -ОСОБА_1, про зняття арешту із заставного майна - автомобілів марки «ПАЗ 32054 СПГ», 2006 року випуску, техпаспорт № СРБ 175222, д/н НОМЕР_1, та марки «ГАЗ 2705 ЗП12 СПГ», 2005 року випуску, техпаспорт № ХОС 334218, д/н НОМЕР_2, які належать на праві власності ОСОБА_1
Позов обґрунтовується тим, що 14.05.2012 року державним виконавцем Другого міського відділу державної виконавчої служби Хмельницького міськрайонного управління юстиції ОСОБА_2 було винесено постанову про накладення арешту на майно боржника та оголошення заборони на його відчуження (виконавче провадження ВП №31078416), при примусовому виконанні виконавчого листа Хмельницького міськрайонного суду № 1-64/10 від 25.08.2010 року про стягнення солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 на користь ПАТ КБ «Приватбанк»майнової шкоди в сумі 764 499,69 грн., якою накладено арешт на автомобілі марки «ПАЗ 32054 СПГ», 2006 року випуску, техпаспорт № СРБ 175222, д/н НОМЕР_1 та «ГАЗ 2705 ЗП12 СПГ», 2005 року випуску, техпаспорт № ХОС 334218, д/н НОМЕР_2, які належать на праві власності ОСОБА_1
11.05.2005 року з метою забезпечення виконання зобов'язань ОСОБА_1 по кредитному договору № 11/05/2005/840-К/102 від 11.05.2005 року, між ВАТ КБ «Надра»та ОСОБА_1 укладено договір застави, посвідчений приватним нотаріусом Хмельницького районного нотаріального округу ОСОБА_6, згідно якого предметом застави є автомобіль марки «ГАЗ 2705 ЗП12 СПГ», 2005 року випуску, техпаспорт № ХОС 334218, д/н НОМЕР_2, який належить на праві власності ОСОБА_1.
Також, 21.08.2006 року з метою забезпечення виконання зобов'язань ОСОБА_1 по кредитному договору № 05/МК/2006-840 від 21.08.2006 року, між ВАТ КБ «Надра»та ОСОБА_1 укладено договір застави, посвідчений приватним нотаріусом Хмельницького районного нотаріального округу ОСОБА_7, згідно якого предметом застави є автомобіль марки «ПАЗ 32054 СПГ», 2006 року випуску, техпаспорт № СРБ 175222, д/н НОМЕР_1, який належить на праві власності ОСОБА_1
Відповідно до положень зазначених договорів застави, заставодержатель має право звернути стягнення на предмет застави у випадку порушення строків виконання зобов'язань за кредитним договором та одержати задоволення своїх вимог переважно перед іншими кредиторами, яке реалізується за вибором заставодержателя.
Таким чином, у випадку невиконання ОСОБА_1 зобов'язань по кредитних договорах № 11/05/2005/840-К/102 від 11.05.2005 року та № 05/МК/2006-840 від 21.08.2006 року перед ПАТ КБ «Надра», Банк з метою задоволення своїх вимог за кредитними договорами, має, у відповідності до Закону України «Про забезпечення вимог кредиторів та реєстрацію обтяжень», переважне право на звернення стягнення на рухоме майно, що є предметом застави.
У судовому засіданні представник позивача підтримав позовну заяву, просив її задовольнити.
Представник відповідача -Другого міського відділу ДВС в судовому засіданні у вирішенні спору поклався на розсуд суду
Третя особа ОСОБА_1 у судовому засіданні не заперечила проти задоволення позовних вимог.
Заслухавши пояснення учасників судового процесу, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку про задоволення позову з наступних підстав.
Як вбачається з матеріалів справи, 11.05.2005 року з метою забезпечення виконання зобов'язань ОСОБА_1 по кредитному договору № 11/05/2005/840-К/102 від 11.05.2005 року, між ВАТ КБ «Надра»та ОСОБА_1 укладено договір застави, що посвідчений приватним нотаріусом Хмельницького районного нотаріального округу ОСОБА_6, згідно якого предметом застави є автомобіль марки «ГАЗ 2705 ЗП12 СПГ», 2005 року випуску, техпаспорт № ХОС 334218, д/н НОМЕР_2, який належить на праві власності ОСОБА_1.
Відповідно до п. 2.1. вказаного договору застави, заставодержатель має право звернути стягнення на предмет застави у випадку порушення строків виконання зобов'язань за кредитним договором та одержати задоволення своїх вимог переважно перед іншими кредиторами, яке реалізується за вибором заставодержателя
Також, 21.08.2006 року з метою забезпечення виконання зобов'язань ОСОБА_1 по кредитному договору № 05/МК/2006-840 від 21.08.2006 року, між ВАТ КБ «Надра»та ОСОБА_1 укладено договір застави, посвідчений приватним нотаріусом Хмельницького районного нотаріального округу ОСОБА_7, згідно якого предметом застави є автомобіль марки «ПАЗ 32054 СПГ», 2006 року випуску, техпаспорт № СРБ 175222, д/н НОМЕР_1, який належить на праві власності ОСОБА_1
Відповідно до п. 6 даного договору застави, заставодержатель має право звернути стягнення на предмет застави у випадку порушення строків виконання зобов'язань за кредитним договором та одержати задоволення своїх вимог переважно перед іншими кредиторами, яке реалізується за вибором заставодержателя
Таким чином, ПАТ КБ «Надра», як заставодержатель має право у разі невиконання боржником (заставодавцем) зобов'язання, забезпеченого заставою, одержати задоволення за рахунок цього майна переважно перед іншими кредиторами.
Проте, 14.05.2012 року державним виконавцем Другого міського відділу державної виконавчої служби Хмельницького міськрайонного управління юстиції ОСОБА_2 було винесено постанову про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження (ВП №31078416), при примусовому виконанні виконавчого листа Хмельницького міськрайонного суду №1-64/10 від 25.08.2010 р. про стягнення солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 на користь Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПРИВАТБАНК»майнової шкоди в сумі 764 499,69 грн., якою накладено арешт на автомобілі марки ПАЗ 32054 СПГ, 2006 року випуску, техпаспорт №СРБ 175222, д.н. НОМЕР_3 та ГАЗ 2705 ЗП12 СПГ, 2005 року випуску, техпаспорт №ХОС 334218, д.н. НОМЕР_4, які належать на праві власності ОСОБА_1
Відповідно до приписів ст. 572 ЦК України кредитор (заставодержатель) має право у разі невиконання боржником (заставодавцем) зобов'язання, забезпеченого заставою, одержати задоволення за рахунок заставленого майна переважно перед іншими кредиторами цього боржника.
Таке право заставодержателя передбачено і ст. ст. 1, 19 Закону України «Про заставу».
Згідно зі ст. 60 Закону України «Про виконавче провадження», особа, яка вважає, що майно, на яке накладено арешт, належить їй, а не боржникові, може звернутися до суду з позовом про визнання права власності на це майно і про зняття з нього арешту. У разі прийняття судом рішення про зняття арешту з майна арешт з майна знімається за постановою державного виконавця не пізніше наступного дня, коли йому стало відомо про такі обставини.
У відповідності до ч. 3 ст. 54 Закону України «Про виконавче провадження» для задоволення вимог стягувачів, які не є заставодержателями, стягнення на заставлене майно боржника може бути звернуто у разі: виникнення права застави після винесення судом рішення про стягнення з боржника коштів; якщо вартість предмета застави перевищує розмір заборгованості боржника заставодержателю.
Однак як свідчать матеріали справи, право застави у позивача виникло до винесення 14.05.2012 року державним виконавцем Другого міського відділу державної виконавчої служби Хмельницького міськрайонного управління юстиції ОСОБА_2 постанови про арешт майна боржника (ОСОБА_1П.), в тому числі автомобілів, що перебувають в заставі у позивача, та оголошення заборони на його відчуження по виконавчому провадженню ВП №31078416, а вартість предметів застави не перевищує розміру заборгованості ОСОБА_1 перед позивачем.
До того ж звертається увага судом і на те, що згідно ст.ст. 14, 15, 39 Закону України «Про забезпечення вимог кредиторів та реєстрацію обтяжень» пріоритет зареєстрованих обтяжень визначається у черговості їх реєстрації, за винятками, встановленими цим Законом. Обтяжувач з вищим пріоритетом має переважне право на звернення стягнення на предмет обтяження. Зареєстровані публічні обтяження не мають пріоритету над обтяженнями того ж рухомого майна, які були зареєстровані раніше моменту реєстрації публічного обтяження, а також обтяженнями, які мають вищий пріоритет згідно з правилами, встановленими розділом III цього Закону.
Системний аналіз зазначених положень норм права дає суду підстави для висновку, що безпосереднє зняття арешту з майна здійснюється за постановою державного виконавця, яка приймається на підставі відповідного рішення суду. Право зняття арешту з майна належить лише державному виконавцю того органу державної виконавчої служби, який цей арешт накладав.
У світлі викладеного, суд дійшов висновку, що сторона позивача має першочергове право на задоволення своїх вимог за рахунок заставного майна, що належить ОСОБА_1 і позовні вимоги ПАТ КБ «Надра»є обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню, з наведених вище підстав та міркувань.
Позивач не наполягав на стягненні з відповідача судових витрат по справі.
На підставі викладеного, й у відповідності із ст. 572 ЦК України, ст. ст. 44, 52, 60 Закону України «Про виконавче провадження», ст. ст. 1, 19 Закону України «Про заставу», ст. ст. 14, 15, 39 Закону України «Про забезпечення вимог кредиторів та реєстрацію обтяжень», керуючись ст. ст. 10-11, 57, 61, 79, 88, 209, 212, 214-215, 218, 293-294 ЦПК України, суд, -
вирішив:
Позов задовольнити повністю.
Звільнити з-під арешту, накладеного постановою від 14.05.2012 року державного виконавця Другого міського відділу державної виконавчої служби Хмельницького міськрайонного управління юстиції ОСОБА_2, заставне майно - автомобілі марки «ПАЗ 32054 СПГ», 2006 року випуску, техпаспорт № СРБ 175222, д/н НОМЕР_1, та марки «ГАЗ 2705 ЗП12 СПГ», 2005 року випуску, техпаспорт № ХОС 334218, д/н НОМЕР_2, які належать на праві власності ОСОБА_1.
Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Хмельницької області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в 10-денний строк з дня проголошення рішення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.
Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.
Суддя О.Ф. Сарбей