Дата документу: 25.10.2012
Справа № 0818/10505/2012
Номер провадження 4/0818/2464/2012
25 жовтня 2012 року м. Запоріжжя
Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя Макаров В.О., при секретарі Якимовій О.С., за участю прокурора Іващенко Е.В., Степанченко А.В., адвоката ОСОБА_1, розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали за скаргою ОСОБА_2 на постанову заступника прокурора Запорізької області старшого радника юстиції Кудрявцева А.Г. від 28.08.2012 року про порушення кримінальної справи відносно службових осіб управління Державної казначейської служби України у м. Енергодарі Запорізької області ОСОБА_2 та ОСОБА_4 за ознаками злочину, передбаченого ч.2 ст.367 КК України,
В провадження Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя надійшла скарга ОСОБА_2 на постанову заступника прокурора Запорізької області старшого радника юстиції Кудрявцева А.Г. від 28.08.2012 року, якою було порушено кримінальну справу відносно службових осіб управління Державної казначейської служби України у м.Енергодарі Запорізької області ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, та ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2, за ознаками злочину, передбаченого ч.2 ст.367 КК України.
В ній заявник вважає, що приводи і підстави для порушення кримінальної справи були відсутні, а тому просить зазначену постанову скасувати як незаконну.
У судовому засіданні адвокат ОСОБА_1, діючи в інтересах ОСОБА_2, скаргу підтримав, наполягав на її задоволенні за мотивами, викладеними у ній.
Прокурори Іващенко Е.В. та Степанченко А.В. винесену постанову про порушення кримінальної справи вважають обґрунтованою та законною.
Заслухавши думку осіб, які приймають участь у розгляді скарги, дослідивши матеріали скарги та матеріали, які послужили приводами та підставами для порушення кримінальної справи, суд вважає, що скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.
Відповідно до ст.94 КПК України, приводами до порушення кримінальної справи є: заяви або повідомлення підприємств, установ, організацій, посадових осіб, представників влади, громадськості або окремих громадян; повідомлення представників влади, громадськості або окремих громадян, які затримали підозрювану особу на місці вчинення злочину або з поличним; явка з повинною: повідомлення, опубліковані в пресі; безпосереднє виявлення органом дізнання, слідчим, прокурором або судом ознак злочину.
Відповідно до вимог ст.98 КПК України, якою врегульовано порядок порушення справи, при наявності приводів і підстав, зазначених у ст.94 КПК, прокурор, слідчий, орган дізнання або суддя зобов'язані винести постанову про порушення кримінальної справи, вказавши приводи і підстави до порушення справи, статтю кримінального закону, за ознаками якої порушується справа, а також дальше її спрямування.
При цьому, зі змісту ст.98 КПК України випливає, що за наявності законних приводів (заяв або повідомлень про злочин) і достатніх підстав (даних, що вказують на реальність конкретної події злочину), а також за відсутності обставин, що виключають провадження по кримінальній справі, прокурор, слідчий, дізнавач або суддя виносять постанову про порушення кримінальної справи.
Згідно ст.94 ч.2 КПК України, справа може бути порушена тільки в тих випадках, коли є достатні дані, які вказують на наявність ознак злочину.
В постанові про порушення кримінальної справи відносно ОСОБА_2, винесеної в межах повноважень заступником прокурора Запорізькій області за ознаками злочину, передбаченого ч.2 ст.367 КК України, зазначено, що приводом для порушення кримінальної справи є безпосереднє виявлення прокурором у діях службових осіб Державної казначейської служби України у м. Енергодарі Запорізької області ознак злочинів. У якості підстави для порушення кримінальної справи у постанові зазначено наявність у матеріалах перевірки достатніх даних, які вказують на ознаки в дія службових осіб управління Державної казначейської служби України у м. Енергодарі Запорізької області злочину службової недбалості, що спричинило тяжкі наслідки і крім того міститься посилання на матеріали дослідчої перевірки, а саме: копії договорів від 31.12.2009 року №№ 212-09, 213-09 та 214-09 та додатків № 1 до них, реєстрів зобов'язань №№ 11, 13, 76, 66 від 12.04.2010 року, інформацію надану Головним управлінням Державної казначейської служби України у Запорізькій області від 17.07.2012 року, щодо проведення внутрішнього аудиту в управлінні Державної казначейської служби України у м. Енергодарі Запорізької області, копію акта перевірки державних закупівель в Управлінні освіти Енергодарської міської ради від 17.01.2011 року № 150/0001, проведеної КРВ в м. Енергодарі і Великобілозерському районі та додаток № 18 до нього, а також пояснення ОСОБА_2, ОСОБА_4, ОСОБА_6 та інших, які були дослідженні у судовому засіданні.
Частина 2 ст.367 КК України встановлює кримінальну відповідальність за службову недбалість, тобто невиконання або неналежне виконання службовою особою своїх службових обов'язків через несумлінне ставлення до них, якщо воно спричинило тяжкі наслідки.
З наданих суду матеріалів, які стали підставою для порушення кримінальної справи, вбачається, що 31.12.2009 року Управлінням освіти Енергодарської міської ради, яке є розпорядником бюджетних коштів, в порядку процедури закупівлі товарів, робіт та послуг за державні кошти, було укладено договори №№ 212-09, 213-09, 214-09 на закупку продуктів харчування з Товариством з обмеженою відповідальністю «Продсоюз-7».
31.03.2010 року управлінням освіти Енергодарської міської ради та ТОВ «Продсоюз-7»було укладено додаткові угоди № 1 до зазначених договорів. Зобов'язання за укладеними додатковими угодами були відображені у реєстрах зобов'язань розпорядників (одержувачів) бюджетних коштів №№ 11, 13, 66, 76 від 12.04.2010 року, які були подані Управлінням освіти Енергодарської міської ради управлінню Державного казначейства у
м. Енергодарі Запорізької області для реєстрації та взяття на облік.
Пунктом 2.12 Порядку обліку зобов'язань розпорядників бюджетних коштів в органах Державного казначейства України, затвердженого наказом Державного казначейства України від 09.08.2004 року № 136, зареєстрованого в Мінюсті України 30.08.2004 року за №1068/9667, в редакції, яка була чинною станом на квітень 2010 року, визначено перелік випадків, за яких органи Державного казначейства відмовляють у реєстрації зобов'язань розпорядників бюджетних коштів. Відповідно до цього ж пункту Порядку у таких випадках органи Державного казначейства України зобов'язання та/або фінансові зобов'язання не реєструють, а повідомляють відповідних розпорядників про відмову в реєстрації зобов'язань та/або фінансових зобов'язань у письмовій формі. Як видно з типової форми відмови у реєстрації зобов'язань (фінансових зобов'язань), яка є додатком № 3 до зазначеного Порядку, така відмова підписується виключно керівником органу державного казначейства України.
На час реєстрації та взяття на облік зобов'язань управління освіти Енергодарської міської ради за переліченими додатковими угодами ОСОБА_2 займала посаду провідного казначея відділу видатків державного і місцевого бюджетів та міжбюджетних відносин управління Державного казначейства у м. Енергодарі ГУ ДКУ у Запорізькій області, тобто керівником управління державного казначейства не була.
Згідно посадової інструкції провідного казначея відділу видатків державного і місцевих бюджетів та міжбюджетних відносин, затвердженого наказом управління Державного казначейства у м. Енергодарі ГУ ДКУ у Запорізькій області від 20.01.2010 року № 13-з, прийняття рішень про реєстрацію зобов'язань або про відмову у реєстрації зобов'язань розпорядників бюджетних коштів серед службових обов'язків ОСОБА_2 не значиться.
Відповідно до пункту 2.13 Порядку обліку зобов'язань розпорядників бюджетних коштів в органах Державного казначейства України відповідальність за взяті зобов'язання, їх зміст, правильність оформлення та достовірність інформації, уключеної до реєстрів, своєчасність реєстрації зобов'язань та фінансових зобов'язань несуть розпорядники бюджетних коштів.
У постанові про порушення кримінальної справи зазначено, що службовими особами управління освіти Енергодарської міської ради додаткові угод до договорів на закупку продуктів харчування з ТОВ «Продсоюз-7»було укладено в порушення вимог п. 84 Положення про закупівлю товарів, робіт та послуг за державні кошти, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 17.10.2008 року за № 921.
Однак, при цьому матеріали, які стали підставою для порушення кримінальної справи, не містять будь-яких даних про судові рішення, що набрали законної сили, якими була б встановлена незаконність дій посадових осіб Управління освіти Енергодарської міської ради або недійсність укладених ними додаткових угод № 1 від 31.03.2010 року до договорів на закупку продуктів харчування №№ 212-09, 213-09, 214-09 від 31.12.2009 року
У постанові про порушення кримінальної справи у якості тяжких наслідків службової недбалості, яка інкримінується ОСОБА_2, зазначено недопостачання у 2010 році до навчальних закладів м. Енергодара продуктів харчування в обсягах, передбачених специфікаціями до договорів №№ 212-09, 213-09, 214-09 на загальну суму 255 684, 16 грн.
Однак даних, які б свідчили про невиконання у 2010 року заявок навчальних закладів м. Енергодара на поставку продуктів харчування за вказаними договорами, матеріали, що стали підставою для порушення кримінальної справи, не містять і вартість недопоставлених продуктів жодними відомостями не підтверджується.
Таким чином, судом встановлено, що в матеріалах дослідчої перевірки недостатньо даних, які б вказували на наявність в діях ОСОБА_2 ознак злочину, передбаченого ч.2 ст.367 КК України, а рішення про порушення кримінальної справи від 28.08.2012 року, заступником прокурора прийнято фактично без достатніх приводів і підстав для винесення постанови про порушення кримінальної справи.
Отже, данні обставини вказують на те, що дана постанова про порушення кримінальної справи винесена в порушення вимог ст.ст.94,98 КПК України.
Вищевикладене, на думку суду, свідчить про наявність підстав для задоволення скарги ОСОБА_2 та скасування постанови заступника прокурора Запорізької області від 28.08.2012 року про порушення кримінальної справи відносно ОСОБА_2 за ознаками злочину, передбаченого ч.2 ст.367 КК України.
Відповідно до п.2 ч.16 ст.236-8 КПК України, за результатами розгляду скарги, залежно від того, чи були при порушенні справи додержані вимоги статей 94, 97, 98 КПК України, суддя своєю мотивованою постановою: задовольняє скаргу, скасовує постанову про порушення кримінальної справи.
Керуючись ст.ст. 94, 97 , 98, 236-7, 236-8 КПК України, суд
Скаргу ОСОБА_2 на постанову про порушення кримінальної справи - задовольнити.
Постанову заступника прокурора Запорізької області старшого радника юстиції Кудрявцева А.Г. від 28.08.2012 року про порушення кримінальної справи відносно службової особи управління Державної казначейської служби України у м. Енергодарі Запорізької області ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІНФОРМАЦІЯ_2 за ознаками злочину, передбаченого ч.2 ст.367 КК України, - скасувати.
На постанову може бути подана апеляція до апеляційного суду Запорізької області протягом 7 діб з дня її винесення.
Суддя В.О. Макаров