дата документа 10.10.2012
.
Дело № 815\2761
2012 года
10 октября 2012 года Мелитопольский горрайонный суд Запорожской области в составе:
председательствующего судьи - Николовой И.С.
при секретаре - Белинской А.М.
с участием прокурора - Савон А.С.
защитника - ОСОБА_1
представителя потерпевшего - ОСОБА_2
рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда в г. Мелитополе уголовное дело по обвинению
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженца ІНФОРМАЦІЯ_2, гражданина Украины, ІНФОРМАЦІЯ_3, женатого, не работающего, проживающему: ІНФОРМАЦІЯ_4, ранее не судимого,
по ст. ст. 185 ч.2, 185 ч.3 УК Украины,
25 декабря 2011 года, примерно в 19 часов 10 минут, в тёмное время суток, водитель ОСОБА_3, управляя автомобилем ЗАЗ-1102, регистрационный номер ар6434вт, двигался со скоростью движения 50 км/ч по проезжей части ул.Ленинградской в направлении ул.Чкалова, в г.Мелитополе.
В пути следования, в районе дома №79 водитель ОСОБА_3, при возникновении опасности для движения, которой для него явился пешеход ОСОБА_4, лежавший на проезжей части ул.Ленинградская в г.Мелитополе, располагая технической возможностью своевременно обнаружить пешехода и предотвратить на него наезд, не своевременно принял меры к снижению скорости и остановке транспортного средства, в результате чего совершил на него наезд.
В результате ДТП пешеходу ОСОБА_4, были причинены тяжкие телесные повреждения.
В действиях ОСОБА_3, имеются нарушения п.п. 12.3 Правил дорожного движения Украины, согласно которому:
12.3. «В случае возникновения опасности для движения или препятствия, которое водитель объективно способен обнаружить, он должен немедленно принять меры для уменьшения скорости вплоть до полной остановки транспортного средства либо безопасного для других участников движения объезда препятствия».
Нарушение п.п. 12.3, ПДД Украины, допущенные водителем ОСОБА_3, состоит в причинной связи с ДТП и наступившими последствиями.
В результате наезда пешеходу ОСОБА_4, были причинены следующие телесные повреждения: открытая черепно-мозговая травма (рана лобно-теменной области, проникающая в полость черепа с наличием оскольчатого вдавленного перелома костей свода черепа, тяжёлой степени; ушиб головного мозга с размозжением и отёком ткани его; раны языка, подвергшиеся хирургическому лечении; кровоподтёки мягких тканей; ушиб, кровоизлияния в полость и под конъюктиву левого глазного яблока), сопровождавшаяся посттравматическим воспалением вещества головного мозга и его оболочек, вызвавшая необходимость производства нейрохирургической операции -декомпрессивной трепанации черепа, которые согласно заключению судебной медицинской экспертизы № 92 от 08.02.2012 года квалифицируются как тяжкие опасные для жизни.
Подсудимый в судебном заседании первоначально вину не признал в полном объеме и пояснил, что не имел возможности предотвратить наезд на пешехода, он избрал безопасную скорость движения при данной дорожной обстановке и предпринял все меры, чтобы избежать ДТП. Впоследствие поддержал свою версию в ходе досудебного следствия, признал вину полностью.
Поскольку подсудимый неоднократно менял свою позицию, суд принял решение исследовать доказательства в полном объеме.
Подсудимый по обстоятельствам ДТП в суде пояснил, что его водительский стаж 5лет, 25.12.2011г, примерно в 19ч00, он управлял по доверенности автомобилем НОМЕР_1, и двигался со скоростью 50кмч по ул.Ленинградской со стороны бул. 30летия Победы по направлению ул.Чкалова. Двигался с включенным ближним светом. На дороге был укатанный снег. Примерно на расстоянии 50м он увидел женщину с поднятой вверх рукой, на которую отвлекся. Немного дальше, в переулке, с правой стороны дороги, на расстоянии 5-6м от дороги, он увидел девушку, которая что-то громко кричала. В этот момент, примерно за 30-35м, он начал тормозить сбрасывать скорость коробкой передач, в связи с тем, что увидел какое-то темное пятно на дороге. Он пытался объехать это пятно, поворачивая вправо, влево, но в связи с гололедом машину несло, и он не смог предотвратить наезд на лежащего пешехода. Наезд совершил передней левой частью автомобиля. В момент совершения наезда машину развернуло практически поперек дороги, человек также лежал поперек дороги, наискось. Затем он вызвал Скорую помощь и милицию. Попросил подошедшего мужчину помочь достать из-под машины потерпевшего, который был без сознания. Ездил к потерпевшему в больницу, оказывал материальную помощь. Считает, что избрал безопасную скорость, но из-за гололеда не смог избежать наезда. Во время досудебного следствия указывал скорость движения своего автомобиля 20кмчас, т.к. ему посоветовали так сказать работники ГАИ. Физического или психологического воздействия со стороны работников милиции в отношение него, не было. Во время воспроизведения обстановки и обстоятельств события он двигался со скоростью 10-15кмч, при такой скорости производились все замеры. Было зафиксировано расстояние 70м, когда он увидел препятствие на дороге, но он в этот момент уже готов был к тому, что имеется препятствие на дороге, а 25.12.2011г он отвлекся на женщину с поднятой рукой и увидел темное пятно на дороге на расстоянии примерно 30м. В месте наезда на пешехода не было освещения. Впоследствие подсудимый вину признал полностью и пояснил, что действительно ехал со скоростью 50кмч, было плохое освещение, очень скользкая дорога, отвлекся на женщину, которая махала ему руками, не понял ее действий, и поэтому допустил наезд на лежащего на дороге пешехода.
Однако виновность подсудимого нашла полное подтверждение в судебном заседании.
Потерпевший ОСОБА_4 в судебном заседании в связи с состоянием здоровья показания не смог дать, ссылаясь на провалы памяти.
Представитель потерпевшего показал, что у его отца большие проблемы со здоровьем, а именно: с памятью, зрением, мышлением, повышенное давление, с 02.04.2012г 2 группа инвалидности пожизненно, длительное время он находился на стационарном лечении, лечение продолжается, он нуждается в операции, ему будут устанавливать пластину. Действительно подсудимый передавал отцу на лечение 1900грн. Он присутствовал на месте ДТП, когда работники милиции опрашивали водителя, при этом на него не оказывалось какого либо давления. Работники ГАИ советов подсудимому по поводу скорости не давали.
Свидетель ОСОБА_5 пояснила, 25.12.2011г, примерно в 19ч00, она шла домой по правой обочине ул.Ленинградской по направлению бул.30-летия Победы. Дорога была покрыта льдом, осадкой не было. Освещение на улице было хорошее. Возле примыкающего переулка она увидела двух девушек, которые стояли на проезжей части. Она хотела с ними поздороваться, подняла голову и увидела перед собой мужчину, лежащего на проезжей части. Девушки сказали, что они поскользнулся и упал. Мужчина лежал ближе к левой части дороги. Она не успела к нему подойти, т.к. было очень скользко. По дороге быстро ехала машина, она решила ее остановить. С этой целью она сделала шаг вперед, к краю проезжей части правой стороны дороги и стала махать рукой водителю, чтобы он остановился. Однако никакой реакции со стороны водителя не последовало, он ехал с той же скоростью и торможение не применял. Водитель ехал примерно со скоростью 45-50кмч. В ходе досудебного следствия она ошибочно полагала, что скорость движения была 50-60кмч. После того, как водитель остановился, он вышел из машины и стал кричать: почему они ему не подали знаки, что на дороге лежит человек. Потерпевший был одет в темную одежду. Место, где лежал человек, хорошо освещалось, горели фонари. До момента наезда автомобиль ехал прямо, не виляя и не притормаживая. Наезд на мужчину был совершен передней частью автомобиля, последний оказался между колесами. Вскоре она ушла домой, попросив девушек передать ее показания работникам милиции.
Свидетель ОСОБА_6 сообщил суду, что он является следователем СО ГО ГУМВД Украины, в его производстве находилось данное дело. При проведении воспроизведения обстоятельств ДТП была избрана скорость движения автомобиля со слов водителя, а именно 20 кмч. Подсудимый и очевидцы ДТП называли разную скорость движения автомобиля. Во время воспроизведения, его интересовала видимость проезжей части и лежащего пешехода. Видимость лежащего на проезжей части пешехода определяли он, двое понятых и водитель. Это расстояние получилось 70м. Дорожная обстановка на момент проведения воспроизведения не изменилась: темное время суток, такое же освещение, скользкое покрытие. Осмотр места происшествия также проводил он. Замеры проводили в присутствии водителя, с его слов. Он указывал расположение потерпевшего, место, где он совершил на него наезд. Следовой информации не было из-за гололеда, вследствие чего следы юза не отобразились. Экспертизу назначал он и предложил эксперту 3 варианта скорости, исходя из показания подсудимого и свидетелей. По показаниям свидетеля ОСОБА_5, при скорости движения автомобиля 60кмч, водитель не имел технической возможности предотвратить наезд на пешехода. Во всех остальных вариантах водитель имел техническую возможность предотвратить столкновение. Расстояние 30м до темного пятна на дороге подсудимый при допросе не называл.
Свидетель ОСОБА_7 показал, что работает инспектором дознания ОГАИ г.Мелитополя. 25.12.2011г выезжал на место ДТП вместе с капитаном милиции ОСОБА_8ОСОБА_9 составлял схему ДТП, замечаний со стороны водителя не было. Замеры производили в присутствии двух понятых. Первоначальные пояснения у водителя отбирал он. Он не советовал водителю указывать скорость его движения 20кмч.
Свидетель ОСОБА_10 показал, что 25.12.2011г, примерно в 19ч00,он шел домой по левой стороне дороги в направлении бул.30-летия Победы. Было очень скользко, дорожное покрытие -укатанный снег. Освещение на улице было хорошее, горели фонари. Примерно за 100м, в районе переулка по ул.Ленинградской, он увидел человека, который лежал на проезжей части. Он был в темной одежде, но над ним горел фонарь, и его было хорошо видно. Возле него стояли три девушки, которые пытались его приподнять. Впереди него, по правой стороне дороги, в том же направлении шла женщина. Примерно за 50-70м со стороны бул.30-летия Победы, он увидел, что ему навстречу едет автомобиль со скоростью 40-45 кмч. Скорость он определил, т.к. у него водительский стаж 30 лет. Увидев, что автомобиль не снижает скорость, он стал бежать и кричать девушкам, чтобы они останавливали автомобиль. Женщина, которая шла по правой стороне дороги и почти сравнялась с ним, стала махать водителю рукой. Примерно за 5 метров до лежащего пешехода, автомобиль вильнул вправо, затем выровнял движение, и в этот момент произошел наезд. Он в этот момент находился на расстоянии 30 метров. Мужчина лежал напротив переулка, как бы поперек дороги. Когда он подбежал, то увидел, что мужчина находится под машиной. Автомобиль протащил пешехода примерно 4 метра от места столкновения. Водитель вышел из автомобиля, и они вдвоем начали поднимать машину, чтобы достать пострадавшего. Затем водитель вызвал Скорую и милицию. Во время воспроизведения были такие же освещение, дорожные условия, но автомобиль ехал медленнее. Женщина, которая махала водителю рукой, была с противоположной стороны от потерпевшего, примерно на расстоянии 1-1,5м от него. Водитель не мог на нее отвлечься, поскольку оставалось расстояние примерно 5 метров до пешехода.
Свидетель ОСОБА_9 показала, что 25.12.2011г, примерно в 19ч00, ей по телефону позвонили ее подруги ОСОБА_11 и ОСОБА_12, и сказали быстро выйти на улицу, не объяснив причин. Она быстро вышла на улицу, подруги сообщили, что дядя ОСОБА_13 упал и не двигается. Они предложили вызвать ему Скорую, но он отказался. Тогда ее подруги побежали звать его жену, а она оставалась на месте. ОСОБА_13 лежал посередине переулка, как бы наискось. Затем она увидела ОСОБА_5, которая крикнула ей: «машина». Она подняла глаза, увидела, что совсем недалеко едет автомобиль. ОСОБА_14 начала махать руками водителю, чтобы тот остановился. Когда водитель стал тормозить, машину стало «тянуть»по дороге, потом кинуло в ее сторону, она еле успела отскочить, после чего наехала на д.Сеню. Место, где лежал д.Сеня было освещено, там горел фонарь, на дороге лежал свежевыпавший снег, на потерпевшем была темная одежда. Она не может определить, с какой скоростью двигался автомобиль. После ДТП водитель вызвал Скорую и милицию. Затем подбежал мужчина, который помог водителю достать д.Сеню из-под автомобиля. Автомобиль находился на расстоянии 4 дворов, когда ОСОБА_5 начала махать руками водителю. Однако водитель стал поздно тормозить. Присутствовала во время опроса водителя работниками милиции, пояснения подсудимый давал добровольно. Во время воспроизведения дорожная обстановка и освещение были такими же, но автомобиль двигался медленнее. До наезда на потерпевшего она находилась рядом с ним, отскочила в сторону, когда расстояние до автомобиля оставалось 0,5м.
Свидетель ОСОБА_12 дала аналогичные показания со свидетелем ОСОБА_9 ОСОБА_6 момент ДТП не видела, поскольку в этот момент шла за женой потерпевшего.
Эксперт ОСОБА_15 сообщил, что скорость движения автомобиля во время воспроизведения не повлияла бы на расстояние, с которого водитель мог заметить препятствие на дороге, поскольку препятствие было неподвижным. В данном случае невозможно определить скорость движения автомобиля, т.к. на дорожном покрытии нет следов торможения, следовой информации. В ходе воспроизведения обстановки и обстоятельств события была установлена видимость препятствия 74 метра. При проведении экспертизы делал расчеты при 4 вариантах скорости движения автомобиля: 20 кмч, 40 кмч, 50кмч, 60 кмч. При скорости движения автомобиля 60кмч действия водителя требованиям ПДД не противоречат. При остальных вариантах действия ОСОБА_3 не соответствуют правилам дорожного движения, и находятся в причинной связи с событием происшествия.
Протоколом осмотра места происшествия, в котором зафиксирована следовая информация на месте ДТП и положение автомобиля, схемой и фототаблицей к нему ( л.д.10-12-14);
Заключением судебно-медицинской экспертизы №92 от 08.02.2012г, из которой следует, что пешеходу ОСОБА_4 были причинены следующие телесные повреждения: открытая черепно-мозговая травма (рана лобно-теменной области, проникающая в полость черепа м наличием оскольчатого вдавленного перелома костей свода черепа тяжелой степени; ушиб головного мозга с размозжением и отеком ткани его; раны языка, подвергшиеся хирургическому лечению; кровоподтеки мягких тканей; ушиб, кровоизлияния в полость и под конъюктиву левого глазного яблока, сопровождавшаяся посттравматическим воспалением вещества головного мозга и его оболочек, вызвавшая необходимость производства нейрохирургической операции -декомпрессивной трепанации черепа, которые квалифицируются как тяжкие телесные повреждения опасные для жизни (л.д.47-53);
Заключением судебной - автотехнической экспертизы № 5\12 от 19.01.2012г, из выводов которой следует, что действия ОСОБА_3 не соответствуют требованиям п.12.3 ПДД Украины и состоят в причинной связи с событием ДТП. ОСОБА_3 располагал технической возможностью предотвратить ДТП при выполнении требований п.12.3 ПДД; иными документами дела.
Анализируя собранные по делу доказательства, суд пришел к выводу о том, что виновность подсудимого нашла полное подтверждение в судебном заседании. Версия подсудимого в ходе судебного следствия о том, что он избрал безопасную скорость движения, было плохое освещение и гололед, его отвлекла женщина, которая махала руками, вследствие чего совершил наезд на лежащего пешехода опровергается следующим: заключением автотехнической экспертизы и показаниями эксперта, что при скорости движения автомобиля 50 кмч действия ОСОБА_3 не соответствуют требованиям п.12.3 ПДД и состоят в причинной связи с событием ДТП. ОСОБА_3 располагал технической возможностью предотвратить ДТП; по поводу освещения свидетели ОСОБА_5, ОСОБА_10, ОСОБА_9, ОСОБА_12 показали, что освещение на улице было хорошее, над тем местом, где лежал потерпевший, также горел уличный фонарь, лежал свежевыпавший снег, ОСОБА_4 был одет в темную одежду и его хорошо было видно на снегу; по поводу того, что внимание подсудимого отвлекла свидетель ОСОБА_5 следует сказать, что свидетель ОСОБА_16 находилась непосредственно возле лежащего пешехода и громко кричала, пытаясь также привлечь внимание водителя, и отпрыгнула в сторону, когда автомобиль приблизился на расстояние 0,5м.
Утверждение подсудимого, что во время воспроизведения обстановки обстоятельств события его автомобиль двигался гораздо медленнее чем во время ДТП, в связи с чем было зафиксировано расстояние 70м, когда он увидел препятствие на дороге опровергается показаниями эксперта ОСОБА_15, который показал, что скорость движения автомобиля не влияет на расстояние, с которого водитель мог заметить препятствие на дороге, т.к. препятствие было неподвижным.
Действия подсудимого верно квалифицированы досудебным следствием по ст. 286 ч. 2 УК Украины как, нарушение правил безопасности дорожного движения, управляющим транспортным средством, повлекшие причинение потерпевшему тяжких телесных повреждений.
При назначении наказания, суд учитывает степень тяжести совершенного подсудимым, обстоятельства дела и его личность: ранее не судим, вину признал, раскаивается в содеянном, по месту жительства характеризуется положительно, семейное положение: имеет на иждивении малолетнего сына ОСОБА_17, ІНФОРМАЦІЯ_5, и жену ОСОБА_18, находящуюся в отпуске по уходу за ребенком, частично возместил материальный и моральный вред в сумме 11 900грн, потерпевший не настаивает на строгой мере наказания.
С учетом изложенного, суд определяет подсудимому наказание в виде лишения свободы, с применением ст.75 УК Украины, освободив от отбывания наказания с испытанием, без лишения права управления транспортными средствами.
В судебном заседании заявлен потерпевшим заявлен гражданский иск о взыскании материального и морального вреда, причиненного преступлением.
В дальнейшем исковые требования им уточнены, отказался от требований о взыскании с подсудимого расходов на оплату услуг адвоката в сумме 3000грн, расходов на приобретение одежды в сумме 194грн, расходов на транспортировку в областную больницу в сумме 583грн 63коп, морального вреда в сумме 17450грн, 5470грн утраченного заработка, ежемесячно, начиная с 01.04.2012г., до очередного повышения минимального размера заработной платы в Украине, а в дальнейшем ежемесячно в той сумме, которая будет установлена в порядке, определенном законодательства. Просит оставить без рассмотрения требования о взыскании с ПАТ «Оранта-Сич»утраченный заработок за период с 01.01.2012 по 01.04.2012г. в сумме 15060грн.
Окончательно просит взыскать с ПАТ «Оранта-Сич», как страховика подсудимого, материальный вред в сумме 12130грн 32коп, состоящий из затрат на лечение, 2550грн морального вреда.
Представитель ПАТ «Оранта-Сич»в судебном заседании иск признала частично, моральный вред в сумме 10206грн 13коп, т.к. в расчет морального вреда потерпевшим включены затраты на приобретение минеральной воды и спецпитания, указание на которые в назначениях лечащего врача не значатся; моральный вред -полностью.
Суд считает, что заявленные требования следует удовлетворить частично.
Согласно представленных суду чеков на приобретение лекарственных препаратов (л.д.133-182), документально подтвержденная сумма затрат на лечение потерпевшего составила 10206грн 13коп. Поэтому иск подлежит удовлетворению в этой части. Также в полном объеме следует взыскать заявленную сумму морального вреда как охваченную страховым случаем и обоснованную.
Также прокурором заявлен гражданский иск о взыскании с подсудимого 2762грн 22коп средств, затраченных на лечение потерпевшего.
Подсудимый иск признал полностью.
Сумма затрат подтверждена справкой медицинского учреждения (л.д.91).
Суд считает иск обоснованным и подлежащим удовлетворению.
Руководствуясь ст. ст. 323, 324 УПК Украины, суд
ОСОБА_3 признать виновным по ст.286 ч.2 УК Украины и назначить наказание в виде 3 лет лишения свободы без лишения права управления транспортными средствами.
На основании ст. 75 УК Украины освободить осужденного от отбывания наказания, если в течение испытательного срока -двух лет - не совершит нового преступления.
На основании ст. 76 ч. 2, 3 УК Украины суд обязывает осужденного не выезжать за пределы Украины на постоянное проживание без разрешения органа уголовно-исполнительной системы; уведомлять органы уголовно-исполнительной системы о перемене места жительства.
Меру пресечения осужденному оставить прежней -подписку о невыезде.
Взыскать с Публичного акционерного общества «Оранта-Сич», расположенного в г.Запорожье по ул.Малиновского, д.16, в пользу ОСОБА_4, проживающего в ІНФОРМАЦІЯ_6, код 02307292, материальный вред, причиненный преступлением, в сумме 10206грн 13коп, моральный вред в сумме 2550грн, всего 12756грн 13коп.
Взыскать с ОСОБА_3, проживает в ІНФОРМАЦІЯ_7, ИНН НОМЕР_2, в пользу исполкома Мелитопольского городского совета, рс 31416544700013 код ЕДРПОУ 01992877 код ОКПО 3476932 банк УДК ГУДК в Запорожской области, местный бюджет г.Мелитополя 24060300 МФО 813015, за стационарное лечение потерпевшего 2762грн 22коп.
Вещественное доказательство по делу: автомобиль НОМЕР_3, переданный на ответственное хранение согласно расписки ОСОБА_3 (л.д.16), возвратить владельцу ОСОБА_19 согласно техпаспорта на автомобиль ( л.д.72).
На приговор может быть подана апелляция в Запорожский апелляционный суд через Мелитопольский горрайонный суд в течение 15 дней.
Судья: