Дата документу: 17.10.2012
Справа № 0818/7473/2012
Номер провадження 2/0818/2525/2012
17 жовтня 2012 року м. Запоріжжя
Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя у складі головуючого судді Макарова В.О., при секретарі Якимовій О.С., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Запоріжжя цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 «Міські теплові мережі»до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за послуги з централізованого опалення, централізованого постачання гарячої води,
Позивач ОСОБА_1 “Міські теплові мережі” звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за послуги з централізованого опалення, централізованого постачання гарячої води у розмірі 2 116 грн. 39 коп., вказавши, що у період з 01.01.2009 року по 30.09.2011 року ОСОБА_1 “Міські теплові мережі” надавались відповідачам послуги з централізованого опалення, централізованого постачання гарячої води в квартиру, розташовану за адресою: АДРЕСА_1, на загальну суму 5 209 грн. 53 коп.
Відповідачі за вказаний період здійснювали оплату за надані послуги лише частково, у зв'язку з чим, станом на 01.10.2011 року загальна сума заборгованості складає у розмірі 2 116 грн. 39 коп.
21.10.2011 року відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 96 ЦПК України, позивачем до Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя було подано заяву про видачу судового наказу щодо ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4.
19.04.2012 року відповідно до ухвали Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя судовий наказ був скасований.
Позивач просить суд стягнути з відповідачів в солідарному порядку заборгованість за період з 01.01.2009 року по 30.09.2011 року у розмірі 2 116 грн. 39 коп., а також витрати пов'язані зі сплатою судового збору у розмірі 214 грн. 60 коп.
В судовому засіданні представник позивача підтримала позовні вимоги у повному обсязі, просить суд їх задовольнити..
В судовому засіданні відповідачі ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 з позовними вимогами ОСОБА_1 „Міські теплові мережі” погодились частково, та зазначили, що оскільки ОСОБА_2 у вказаний в позові період був діючим працівником МВС, а потім пенсіонером з числа працівників міліції, та з роздруківки заборгованості вбачається, що позивачем ОСОБА_1 „Міські теплові мережі” було здійснено нарахування за послуги з централізованого опалення, централізованого постачання гарячої води, в період 2009 року без урахування 50 % знижки, яка повинна була бути застосована як працівнику МВС та пенсіонеру з числа працівників міліції, тому відповідачі просять суд стягнути з них суму заборгованості за надані позивачем послуги, з урахуванням 50% знижки, у розмірі 676 грн. 29 коп.
Встановивши обставини справи та перевіривши їх доказами, вивчивши матеріали справи, заслухавши учасників процесу, дослідивши письмові докази, суд вважає позов таким, що підлягає задоволенню частково, у зв'язку з наступним.
Відповідно до ст.124 ч.2 Конституції України, юрисдикція судів поширюється на всі правовідносин, що виникають у державі.
Відповідно до ст.11 ЦПК України суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних та юридичних осіб , поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб , які беруть участь у справі.
Відповідно до ст.57, 60 ЦПК України, кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Доказами є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення сторін, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються на підставі пояснень сторін, третіх осіб, їхніх представників, допитаних як свідків, показань свідків, письмових доказів, речових доказів, зокрема звуко- і відеозаписів, висновків експертів. Кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.
Судом встановлено, що згідно свідоцтва про державну реєстрацію юридичної особи ОСОБА_1 “Міські теплові мережі” серії А00 № 195190, дата проведення державної реєстрації 26.07.2002р., номер запису про включення відомостей про юридичну особу до ЄДР 1031200000000104, місце проведення державної реєстрації виконавчий комітет Запорізької міської ради - зареєстровано ОСОБА_1 «Міські теплові мережі».
Згідно довідки АА № 064135 державного комітету статистики України Запорізького обласного управління статистики -ОСОБА_1 “Міські теплові мережі” включений до єдиного державного реєстру підприємств та організацій України.
Згідно довідки КП „ВРЄЖО № 1” від 26.09.2011 року за адресою: АДРЕСА_1, зареєстровані ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, Про копець ОСОБА_5.
Відповідно до пенсійного посвідчення, ОСОБА_2, є пенсіонером МВС.
Відповідно до довідки МВС України в Запорізькій області № 25 від 15.10.2012 року, виданої начальником Ленінського МВДСО УДСО при ГУМВС України в Запорізькій області, ОСОБА_2 працював в Ленінському Міжрайонному відділі Держанвої служби охорони УДСО при ГУМВС України в Запорізькій області на посаді молодшого інспектора по 30.12.2009 року.
Згідно зі ст.67, 68 ЖК України власники, наймачі та орендатори квартир повинні вносити плату щомісяця в строки, встановлені діючим законодавством.
Статтею ст.610 ЦК України передбачено, що порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, певних змістом зобов'язання (неналежне виконання).
Згідно ст. 611 ЦК України, при порушенні зобов'язання наступають правові наслідки, установлені договором або законом.
В силу 612 ЦК України, боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не
приступив до виконання зобов'язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.
Відповідно до ч.1 ст.22 Закону України «Про міліцію», держава гарантує працівникам міліції соціальний захист.
Відповідно до ч.4 ст.22 Закону України «Про міліцію», який набрав чинності 01.01.1991 року, працівникам міліції та членам їх сімей надається 50-процентна знижка по оплаті жилої площі, комунальних послуг, а також палива. Зазначена стаття Закону також встановлює, що за працівниками міліції, звільненими зі служби за віком, хворобою або вислугою років, зберігається право на пільги за цим Законом.
Як вбачається з розрахунку наданого позивачем, нарахування послуг з централізованого опалення та постачання гарячої води у період з 01.01.2009 року по 31.12.2009 року за адресою АДРЕСА_1, було проведено без урахування 50% знижки, яка повинна була бути застосована як працівнику МВС України, а потім як пенсіонеру з числа працівників міліції та членам його сім”ї.
Відповідно до ст.213 ЦПК України, рішення суду повинно бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, яким суд, виконавши всі вимоги цивільного судочинства, вирішив справу згідно із законом. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на основі повно і всебічно з'ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.
Відповідно до ст.212 ЦПК України, суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об'єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жоден доказ не має для суду наперед встановленого значення. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв'язок доказів у їх сукупності. Результати оцінки доказів суд відображає в рішенні, в якому наводяться мотиви їх прийняття чи відмови у прийнятті.
Згідно з п.27 постанови №2 Пленуму Верховного Суду України від 12.06.2009 року “Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції”, виходячи з принципу процесуального рівноправ'я сторін та враховуючи обов'язок кожної сторони довести ті обставини, на які вона посилається, необхідно в судовому засіданні дослідити кожний доказ, наданий сторонами на підтвердження своїх вимог або заперечень, який відповідає вимогам належності та допустимості доказів.
Оскільки позивачем ОСОБА_1 „Міські теплові мережі” було здійснено нарахування послуг з централізованого опалення та постачання гарячої води у житлове приміщення, розташованого за адресою: АДРЕСА_1, протягом 2009 року без урахування 50% знижки яка повинна була бути застосована як працівнику МВС України, а потім як пенсіонеру з числа працівників міліції та членам його сім”ї, суд приймає заперечення відповідачів по справі, та вважає за необхідним стягнути з них на користь позивача, в солідарному порядку суму заборгованості у розмірі 676 грн. 29 коп.
Так, з 01.01.2009 року по 31.12.2009 року позивачем нарахована відповідачам для сплати 2 581,11 грн., без врахування 50 % пільги. Тобто, до сплати з урахуванням пільг повинно було бути призначено суму 1290, 56 грн., хоча фактично було сплачено лише 983,25 грн.. Отже недоплата склала 307, 30 грн. В 2010 році позивачем нарахована відповідачам для сплати 1390,34 грн., з врахуванням 50 % пільги, а фактично було сплачено 889,25 грн.. Тобто, недоплата склала 501,09 грн.. В період з 01.01.2011 року по 30.09.2011 року позивачем нараховано відповідачам для сплати 1088,54 грн., з врахуванням 50 % пільги, а фактично було сплачено 1229,64 грн.. Тобто, переплата склала 141,10 грн.. Таким чином, за весь період, за який пред'явлено позовні вимоги, відповідачам з врахуванням 50 % пільги повинно було бути нараховано 3 769,43 грн., а ними сплачено 3 093,14 грн.. Тобто, стягненню з відповідачів на користь позивача підлягає сума 676,29 грн..
Відповідно до ст.88 ЦПК України, стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею та документально підтверджені судові витрати.
Враховуючи вимоги ст.88 ЦПК України, суд вважає за необхідним стягнути солідарно з відповідачів на користь позивача судові витрати, а саме судовий збір у розмірі 214 грн. 60 коп.
Керуючись ст.124 конституції України, ст.ст.10, 57, 60, 208, 209, 212, 214, 214, 215 ЦПК України, ст.ст. 526, 610-612, 625 ЦК України, ст.22 Закону України „Про міліцію”, постановою № 2 Пленуму Верховного Суду України від 12.06.2009 року “Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції”, суд -
Позов ОСОБА_1 «Міські теплові мережі»до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за послуги з централізованого опалення та централізованого постачання гарячої води -задовольнити частково.
Стягнути солідарно з ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_6 на користь ОСОБА_1 «Міські теплові мережі»заборгованість за послуги з централізованого опалення та централізованого постачання гарячої води в сумі 676 (шістсот сімдесят шість) грн. 29 копійок.
Стягнути солідарно з ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 на користь ОСОБА_1 «Міські теплові мережі»судові витрати по сплаті судового збору у розмірі 214 гривен 60 копійок.
В іншій частині позовних вимог - відмовити.
Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Запорізької області через Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя шляхом подачі у 10-денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом 10 днів з дня отримання копії цього рішення.
Суддя Орджонікідзевського
районного суду м. Запоріжжя: ОСОБА_7