№ 0810/3505/2012 № /п 1/0810/298/2012
22 октября 2012 года гор. Запорожье
Запорожский районный суд Запорожской области в составе:
председательствующего -судьи: Галянчука Н.И.
при секретаре: Михальченко О.А.
с участием прокурора: Коваль И.Н.
адвоката: ОСОБА_1
потерпевшего: ОСОБА_2
рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда в гор. Запорожье уголовное дело по обвинению
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженца ІНФОРМАЦІЯ_2, проживающего в ІНФОРМАЦІЯ_3, украинца, гражданина Украины, ІНФОРМАЦІЯ_4, не работающего, состоящего в гражданском браке, имеющего на иждивении 2 детей, ранее в силу ст. 89 УК Украины не судимого,
в совершении преступления, предусмотренного ст. 190 ч. 2 УК Украины, -
21 ноября 2011 года примерно в 18-00 часов, ОСОБА_3, имея умысел на завладение чужим имуществом, действуя умышленно, путем обмана, находясь вблизи АЗС «Терминал», расположенной на трассе Борисполь-Симферополь в Запорожском районе Запорожской области, заключил устный договор с ОСОБА_2 о том, что он доставит последнему 60 тонн пшеницы в пос. Кировское Днепропетровского района Днепропетровской области, по месту жительства родителей ОСОБА_2, на что последний передал ОСОБА_3 денежные средства в сумме 140.000 грн.
На следующий день после заключения договора к месту жительства родителей ОСОБА_2 был доставлен один автомобиль КАМАЗ с пшеницей 30 тонн, после чего ОСОБА_3 сообщил ОСОБА_2 о факте не соответствующем действительности, что остальную часть -30 тонн пшеницы он доставит через 3 дня.
Вместе с тем, до заключения устного договора ОСОБА_3 достоверно знал о том, что у него есть возможность доставить ОСОБА_2 только 30 тонн пшеницы, но не сообщая последнему о данном факте, завладел его деньгами в сумме 70.000 грн., которыми распорядился по собственному усмотрению.
В результате мошеннических действий ОСОБА_3 потерпевшему ОСОБА_2 был причинен значительный материальный ущерб на сумму 70.000 грн.
Допрошенный в ходе судебного разбирательства в качестве подсудимого ОСОБА_3 виновным себя признал полностью и пояснил, что примерно год назад через интернет он познакомился с ОСОБА_2, которого интересовала покупка зерновых культур. Встретившись с последним на АЗС он предложил ему привезти 2 КАМАЗа по 30 тонн пшеницы из одного из хозяйств Приазовского района Запорожской области. За что они договорились об оплате всего 140.000 грн. Вместе с тем, на тот момент он знал, что его пшеницу забрал неизвестный и он сможет привезти только 30 тонн пшеницы. То есть он понимал, что ОСОБА_2 он не довезет один КАМАЗ пшеницы стоимостью 70.000 грн. Получив от потерпевшего деньги в сумме 140.000 грн., он привез ему 30 тонн пшеницы. Остальную часть обещал привезти позже. Через некоторое время он признался, что больше пшеницы он привезти не сможет. А еще через месяц у него был похищен телефон и он прекратил всякое общение с потерпевшим. На сегодняшний день он погасил только 8.000 грн. ущерба. Остальное обязуется возместить в течении короткого времени.
В содеянном чистосердечно раскаялся.
Потерпевший ОСОБА_2 подтвердил количество и стоимость пшеницы, которую не довез ему подсудимый. Подтвердил, что последний из 70.000 грн. возместил ему только 8.000 грн., поэтому он заявил гражданский иск на оставшуюся сумму -62.000 грн.
Принимая во внимание позицию подсудимого, разъяснив ему положения ст. 299 УПК Украины, учитывая, что пояснения подсудимого отвечают фактическим обстоятельствам дела и никем не оспариваются, суд счел возможным ограничить исследование доказательств допросом подсудимого, потерпевшего, а также данных, характеризующих личность подсудимого.
На основании ст. 299 ч.1, 301-1 УПК Украины дальнейшее исследование доказательств не проводилось.
Действия подсудимого ОСОБА_3 суд квалифицирует по ст. 190 ч. 2 УК Украины по признакам завладение чужим имуществом путем обмана ( мошенничество ), причинившего значительный материальный ущерб потерпевшему.
При назначении подсудимому ОСОБА_3 наказания суд в соответствии со ст. 65 УК Украины учитывает степень тяжести совершенного преступления, обстоятельства, смягчающие и отягчающие его наказание, а также данные о его личности.
Отягчающих его наказание обстоятельств судом не установлено.
ОСОБА_3 ранее в силу ст. 89 УК Украины не судим, полностью признал вину, в содеянном раскаялся, своим поведением способствовал органам следствия полному и всестороннему выяснению обстоятельств совершения преступления, он положительно характеризуется по месту жительства, имеет на иждивении 2 несовершеннолетних детей, потерпевший не настаивает на его строгом наказании, в связи с чем суд считает возможным назначить ему наказание не связанное с лишением его свободы, с применением ст. 75 УК Украины.
Вместе с тем, учитывая размер ущерба, то, что он до настоящего времени не возмещен, что ОСОБА_3 не работает, суд не усматривает оснований для назначения наказания в виде штрафа и исправительных работ.
Потерпевшим ОСОБА_2 заявлен гражданский иск о взыскании оставшейся суммы полученных подсудимым денег -62.000 грн. Данный иск признан подсудимым в полном объеме, подтвержден материалами дела, поэтому подлежит удовлетворению.
Вещественных доказательств и судебных издержек по делу нет.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 323, 324 УПК Украины, суд
Признать ОСОБА_3 виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 190 ч. 2 УК Украины и назначить ему наказание в виде 2 ( двух ) лет лишения свободы.
На основании ст. 75 УК Украины освободить ОСОБА_3 от отбытия наказания с испытанием продолжительностью 2 ( два ) года.
Согласно ст. 76 УК Украины обязать ОСОБА_3 уведомлять уголовно-исполнительную инспекцию об изменении места жительства и работы, периодически являться для регистрации.
Меру пресечения осужденному ОСОБА_3 до вступления приговора в законную силу оставить прежнюю - подписка о невыезде.
Гражданский иск потерпевшего ОСОБА_2 -удовлетворить.
Взыскать с ОСОБА_3 в пользу ОСОБА_2 -62.000 ( шестьдесят две тысячи ) грн. материального ущерба.
Приговор может быть обжалован в апелляционный суд Запорожской области в течение 15 суток с момента его провозглашения.
Судья Н.И.Галянчук