Дата документу 20.09.2012
Справа № 2-271/12
2012 р.
20 вересня 2012 року Мелітопольський міськрайонний суд Запо різької області у складі:
головуючого судді - Калугіної І.О.,
при секретарі - Притуляк Н.С.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Мелітополі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 акціонерного товариства «Торговий дім «Вакула»про стягнення заборгованості, суд
Позивач звернулася до суду з позовом до відповідача про стягнення заборгованості за наступними підставами.
01 вересня 2011 року між позивачем та відповідачем ВАТ «Мелітопольський м'ясокомбінат»було укладено договір відступлення права вимоги №45, згідно п. 1.1. цього договору відповідач відступив, а позивач набув право вимоги до ОСОБА_2 акціонерного товариства «Торговий дім «Вакула»за договором поставки №393 від 26 листопада 2008 року на отримання грошових коштів в сумі 300 926 грн. 11 коп. 09 вересня 2011 року позивач направив відповідачу вимогу про сплату грошових коштів, однак відповідач до цього часу грошові кошти не сплатив за поставлений товар, тобто не виконав взяті на себе зобов'язання.
Позивач у судове засідання не з'явився, але від нього надійшла клопотання про розгляд справи за його відсутності, на задоволенні позовних вимог наполягає у повному обсязі, крім того просить стягнути суму сплачену ним за оголошення в газету про повідомлення відповідачки про час та місце розгляду справи.
Представник відповідача у судове засідання не з'явився з невідомих причин, про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, заяви про слухання справи за його відсутності чи заперечень проти позову не надіслав, тому суд визнає неявку відповідачки з неповажних причин, і вважає за можливе слухати справу за його відсутності на підставі наявних матеріалів справи. Через неявку відповідача у судове засідання з невідомих причин, на підставі заяви позивача, у відповідності зі ст. 224 ЦПК України, суд вважає за необхідне ухвалити по справі заочне рішення.
Відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального засобу не здійснюється.
Вивчивши матеріали справи, суд вважає позов таким, що підлягає повному задоволенню з наступних підстав.
Відповідно до ст. 525 ЦК України, одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна умов договору не допускається.
Згідно положень ст. 526 ЦК України, зобов'язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог ЦК України, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог -відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.
Як встановлено в судовому засіданні, 26 листопада 2008 року між ВАТ «Мелітопольський м'ясокомбінат»та відповідачем ВАТ «Торговий дім «Вакула»було укладено договір поставки №393, згідно якого постачальник зобов'язаний передати, у встановлений договором строк (згідно п. 5.1 Постачальник виконує поставку товару після одержання заявки не пізніше 10 днів з часу одержання заявки від покупця) товар у власність покупця для використання його у підприємницькій діяльності або в інших цілях, не пов'язаних з особистим, сімейним, домашнім або іншим подібним використанням, а Покупець зобов'язується прийняти товар і сплатити за нього грошову суму згідно Договору, а саме згідно п. 6.1 постачаємий за Договором Товар оплачується за цінами згідно рахунків.
Як вбачається з видаткових накладних відповідач від ВАТ «Мелітопольський м'ясокомбінат»отримав товар на загальну суму 300 926 гривень 11 копійок, однак грошові кошти відповідач за нього не сплатив (а.с.8-27).
01 вересня 2011 року між позивачем та ВАТ «Мелітопольський м'ясокомбінат»було укладено договір відступлення права вимоги №45 (а.с.4).
Згідно п. 1.1 вищевказаного договору ВАТ «Мелітопольський м'ясокомбінат»відступило, а позивач набув право вимоги за договором поставки №393 від 26 листопада 2008 року на суму 300 926 гривень 11 копійок .
Відповідно до положень ч.2 ст. 692 ЦК України покупець зобов'язаний оплатити товар після його прийняття або прийняття товаророзпорядчих документів на нього, якщо договором або актами цивільного законодавства не встановлений інший строк оплати товару.
Згідно до ч.2 ст. 530 ЦК України якщо строк (термін) виконання боржником обов'язку не встановлений або визначений моментом пред'явлення вимоги, кредитор має право вимагати його виконання у будь-який час. Боржник повинен виконати такий обов'язок у семиденний строк від дня пред'явлення вимоги, якщо обов'язок негайного виконання не випливає із договору або актів цивільного законодавства.
09 вересня 2011 року направив відповідачу вимогу про сплату грошових коштів (а.с. 28). Однак відповідач до теперішнього часу заборгованість не сплатив, тобто не виконав передбачені договором та законом зобов'язання, на підставі викладеного, суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню.
Окрім того, при зверненні до суду позивачем були понесені витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у розмірі 120 гривень та державне мито в розмірі 1700 гривень /а.с. 29-30/.
Оскільки вказані витрати належним чином підтверджені позивачем наданими до матеріалів справи квитанціями, на підставі ст. 79 ЦПК України належать до судових витрат, тому у відповідності до ст. 88 ЦПК України, вони підлягають стягненню з відповідача на користь позивача у повному обсязі.
На підставі вищевикладеного та керуючись ст. ст. 207, 525, 526 ЦК України, ст. ст. 88, 213-215, 218, 224-226 ЦПК України, суд, -
Позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2 акціонерного товариства «Торговий дім «Вакула»про стягнення заборгованості - задовольнити.
Стягнути з ОСОБА_2 акціонерного товариства «Торговий дім «Вакула», розташованого за адресою: м. Мелітополь вул. Кірова, 175 Запорізька область, р/р 2600411133661 в Філії ВАТ «Державний експортно-імпортний Банк України»код ЄДРПОУ 306086504, МФО 313979, ЄДРПОУ 30608654, заборгованість за договором поставки №393 від 26 листопада 2008 року в розмірі 300 926 /триста тисяч дев'ятсот двадцять шість/ гривень 11 копійок, витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у розмірі 120 /сто двадцять/ гривень та державне мито в розмірі 1700 /одна тисяча сімсот/ гривень.
Копію заочного рішення надіслати відповідачу ОСОБА_2 акціонерному товариству «Торговий дім «Вакула»не пізніше п'яти днів з дня його проголошення.
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідачів, яку може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.
У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення, заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку встановленому ЦПК України. У цьому разі строк, протягом якого розглядалася заява, не включається до строку на апеляційне оскарження рішення.
Заочне рішення набирає законної сили після закінчення десятиденного строку на апеляційне оскарження.
Заочне рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Запорізької області через Мелітопольський міськрайонний суд протягом десяти днів з дня його проголошення.