25.10.2012
Дело № 1/0808/743/2012
25 октября 2012 года г. Запорожье
Жовтневый районный суд г. Запорожья в составе:
председательствующего судьи Мухина А.В.
при секретаре Голубятниковой И.А.
с участием прокурора Ворона М.В.
рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда в городе Запорожье уголовное дело по обвинению:
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженца ІНФОРМАЦІЯ_2, украинца, гр-на Украины, ІНФОРМАЦІЯ_3, холост, работающего грузчиком в магазине «Брусничка», проживающего по адресу: ІНФОРМАЦІЯ_4, ранее не судим.
в совершении преступления предусмотренного ст. 185 ч.3 УК Украины,
12 августа 2012 года, примерно в 20 часов 00 минут, ОСОБА_1, являясь сотрудником ЧП «Плющ», воспользовавшись ключами, которые были переданы ему на временное хранение, прибыл к офису №2, расположенному по ул. Гоголя 67-а в г.Запорожье, где действуя в результате внезапно возникшего умысла, направленного на тайное похищение чужого имущества, из корыстных побуждений, при помощи имеющихся у него ключей, проник в помещение офиса ЧП «Плющ», откуда с компьютерного стола, расположенного справа от входа, тайно похитил денежные средства в размере 6100 гривен, принадлежавшие ОСОБА_2А, чем причинил последнему материальный ущерб на вышеуказанную сумму.
Допрошенный в судебном заседании подсудимый ОСОБА_1 не отрицая факта похищения денег свою вину в предъявленном обвинении признал частично так как не согласен с квалификацией своих действий досудебным следствием , при этом подсудимый суду пояснил, то он является работником ЧП «Плющ», у него имеется ключ от офиса. 12.08.2012 года в вечернее время он находился в районе офиса. С связи с тем, что на улице пошел дождь, он решил переждать его в помещении офиса. Находясь в офисе он выпил кофе, поработал на компьютере и случайно обнаружил в ящике стола папку, в которой находились деньги. Он решил забрать себе эти деньги. В последствии он во всем признался потерпевшему и возместил ему ущерб. В содеянном раскаивается.
Кроме частичного признания своей вины подсудимым ОСОБА_1 его виновность в полном объеме доказана досудебным следствием и подтверждается:
- показаниями потерпевшего ОСОБА_2, который пояснил, что в настоящее время он является частным предпринимателем. Офис находится в доме № 67 по ул. Гоголя в г. Запорожье. В августе 2012 года в ЧП так же работала ОСОБА_3 и ОСОБА_1 10 августа 2012 года ОСОБА_3 уехала из города и передала ключи от офиса ОСОБА_1, который и ранее приходил в офис и находился там. 14.08.2012 года он обнаружил пропажу из офиса денег. ОСОБА_1 признался ему, что он находясь в офисе забрал деньги.
- показаниями свидетеля ОСОБА_3, которая пояснила, что она работает в ЧП «Плющ». Вместе с ней работал ОСОБА_1 Иногда ОСОБА_1 оставался в офисе один. 10.08.2012 года она уехала из города и она оставила ключи ОСОБА_1 14.08.2012 года ей позвонил ОСОБА_2 и сообщил ей, что из офиса пропали деньги. ОСОБА_1 признался, что кражу совершил он, когда 12.08.2012 года находился в офисе.
Виновность ОСОБА_1 подтверждается так же:
- протоколами очных ставок ОСОБА_3 ОСОБА_1 (л.д. 23-24); ОСОБА_2 ОСОБА_1 (л.д. 30-31).
Проанализировав исследованные в судебном заседании доказательства суд приходит к выводу, что орган досудебного следствия неверно квалифицировал действия подсудимого ОСОБА_1 по ст. 185 ч. 3 УК Украины вменив ему в вину квалифицирующий признак проникновение в помещение.
Суд считает, что действия подсудимого ОСОБА_1 необходимо квалифицировать по ст. 185 ч. 1 УК Украины как тайное похищение чужого имущества (кража).
К данному выводу суд приходит в связи с тем, что у подсудимого не было умысла проникать в помещение с целью совершения кражи. Умысел на кражу имущества ОСОБА_2 у него возник, когда он находился в офисе, куда он зашел, чтобы переждать дождь.
В качестве смягчающего ответственность обстоятельства суд учитывает полное возмещение ущерба потерпевшему. Отягчающих ответственность обстоятельств судом не установлено.
При назначении меры наказания подсудимому суд учитывает характер и степень тяжести совершенного преступления, обстоятельства, как смягчающие, так и отягчающие наказание, личность подсудимого, который ранее не судим, работает, по месту жительства характеризуется положительно. С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что исправление подсудимого возможно без изоляции его от общества.
Вещественных доказательств по делу нет.
Судебных издержек по делу нет.
Гражданский иск по делу возмещен.
Руководствуясь ст. ст. 323, 324 УПК Украины, суд -
Признать ОСОБА_1 виновным в совершении преступления предусмотренного ст. 185 ч.1 УК Украины и назначить ему наказание в виде штрафа в размере 1000 (одной тисячи) гривен.
Меру пресечения до вступления приговора в законную силу оставить прежнюю, - подписку о невыезде. После вступления приговора в законную силу меру пресечения отменить.
Приговор может быть обжалован в апелляционный суд Запорожской области в течение 15 суток со дня его провозглашения.
СУДЬЯ: А.В. МУХИН