2-7443/11
27.01.2012
Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області
в особі головуючого - судді Данко В.Й.,
при секретарі Павлюх Л.М.,
з участю представника позивача -ОСОБА_1
розглянувши у відкритому судовому засіданні приміщенні суду, цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до Комунального підприємства «Бюро технічної інвентаризації м. Ужгород»про визнання права власності,-
ОСОБА_2 звернулася до суду з позовом до Комунального підприємства «Бюро технічної інвентаризації м. Ужгород»про визнання права власності. Мотивуючи свої вимоги вказує на те, що в на підставі Договору купівлі -продажу придбала квартиру за адресою: м. Ужгород, вул. Корзо, 4/4. Одночасно з квартирою колишній власник передав позивачці у власність підвальні приміщення загальною площею 15,5 кв.м., яка вказані на схематичному плані поверхні будівлі як поз. І-9, І-10 та І-22, що були закріплені за вказаною вище квартирою. Вказані приміщення, будучи допоміжними приміщеннями до придбаної квартири, були передані безоплатно у власність колишнім власникам квартири на підставі ЗУ «Про приватизацію державного житлового фонду», а тому подальше право на них перейшло до ОСОБА_2 на підставі Договору купівлі -продажу квартири. Оскільки відповідач відмовляється оформити належним чином право власності ОСОБА_2 на вказані приміщення, просить суд задовольнити її позовні вимоги, та, винести рішення, яким визнати за ОСОБА_2 право власності на підвальні приміщення загальною площею 15,5 кв.м., вказані на схематичному плані поверхні будівлі як поз. І-9, І-10 та І-22, а також зобов'язати КП «Бюро технічної інвентаризації м. Ужгорода»зареєструвати за ОСОБА_2 право власності на вказані вище підвальні приміщення.
Представника позивача в судовому засіданні позовні вимоги підтримала в повному обсязі, та, посилаючись на вищенаведені обставини справи, просила суд винести рішення, яким визнати за ОСОБА_2 право власності на підвальні приміщення загальною площею 15,5 кв.м., вказані на схематичному плані поверхні будівлі як поз. І-9, І-10 та І-22, а також зобов'язати КП «Бюро технічної інвентаризації м. Ужгорода»зареєструвати за ОСОБА_2 право власності на вказані вище підвальні приміщення.
Представник відповідача в судове засідання не з'явився, будучи належним чином повідомленим про час та місце слухання справи. Однак, надіслав на адресу суду заяву, в якій пояснив, що за матеріалами інвентарної справи КП «БТІ м. Ужгорода»та згідно з погодженнями житлово -експлуатаційної організації підвальні приміщення до квартири за адресою: м. Ужгород, вул. Корзо, 4/4 є допоміжними приміщеннями. А також просив розглянути справу за його відсутності. А тому суд розглядає справу за відсутності представника відповідача.
Заслухавши пояснення представника позивача, дослідивши матеріали справи, суд приходить до переконання, що заява є обґрунтованою та такою, що підлягає до задоволення з наступних підстав.
По справі встановлено, що 08.05.2008 року на підставі Договору купівлі -продажу ВКО №332912 ОСОБА_2 придбала у власність квартиру, що знаходиться за адресою: м. Ужгород, вул. Корзо, 4/4.
Судом встановлено, що одночасно з квартирою колишні власники ОСОБА_3 та ОСОБА_4 передали позивачці у власність підвальні приміщення загальною площею 15,5 кв.м., яка вказані на схематичному плані поверхні будівлі як поз. І-9, І-10 та І-22, що були закріплені за вказаною вище квартирою, що підтверджується наявними в матеріалах справи Довідками №356 від 24.12.2004 року та №767 від 08.06.2011 року, виданими директором ТОВ «ОІР -Сервіс».
Вказані приміщення, будучи допоміжними приміщеннями до придбаної квартири, були передані безоплатно у власність колишнім власникам квартири на підставі ЗУ «Про приватизацію державного житлового фонду», а тому подальше право на них перейшло до ОСОБА_2 на підставі Договору купівлі -продажу квартири.
У відповідності до ст.1 ЗУ «Про приватизацію державного житлового фонду»приватизація державного житлового фонду -це відчуження на користь громадян квартир (Будинків), кімнат у квартирах та одноквартирних будинках, де мешкають два і більше наймачів , та належних до них господарських споруд і приміщень (підвалів, сараїв тощо) державного житлового фонду.
У відповідності до ст. 392 ЦК України власник майна може пред'явити позов про визнання його права власності, якщо це право оспорюється або не визнається іншою особою, а також у разі втрати ним документа, який засвідчує його право власності.
Враховуючи вищенаведені обставини, суд приходить до переконання, що позов є заявлено підставно, слід визнати за ОСОБА_2 право власності на підвальні приміщення до квартири, що знаходиться за адресою: м. Ужгород, вул. Корзо, 4/4 .
Керуючись ст. ст. 11, 57, 60, 179, 212, 214, 215 ЦПК України, ст. 392 ЦК України, ст. 1 ЗУ «Про приватизацію державного житлового фонду», суд, -
Позовну заяву ОСОБА_2 до Комунального підприємства «Бюро технічної інвентаризації м. Ужгород»про визнання права власності -задовольнити.
Визнати за ОСОБА_5 право власності на підвальні приміщення загальною площею 15,5 кв.м., вказані на схематичному плані поверхні будівлі як поз. І-9, І-10 та І-22, що є допоміжними приміщеннями до квартири, яка знаходиться за адресою: м. Ужгород, вул. Корзо,4/4.
Зобов'язати Комунальне підприємство «Бюро технічної інвентаризації м. Ужгорода»зареєструвати за ОСОБА_5 право власності на підвальні приміщення загальною площею 15,5 кв.м., вказані на схематичному плані поверхні будівлі як поз. І-9, І-10 та І-22, що є допоміжними приміщеннями до квартири, яка знаходиться за адресою: м. Ужгород, вул. Корзо,4/4.
Рішення може бути оскаржено в загальному порядку шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти діб до апеляційного суду і набере законної сили в разі неподання такої в установлений строк.
Суддя Ужгородського
міськрайонного суду: (підпис) ОСОБА_6
Копія вірна:
Суддя Ужгородського
міськрайонного суду: ОСОБА_6