712/14234/12
22.10.2012
Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області
в особі головуючого - судді Данко В.Й.,
при секретарі Павлюх Л.М.,
з участю позивача -ОСОБА_1, представника позивача -ОСОБА_2
розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Ужгороді, в приміщенні суду, цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу,-
ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу. Мотивуючи свої вимоги вказує на те, що 10.01.1990 року між ОСОБА_1 та ОСОБА_3 виконавчим комітетом Великолазівської сільської ради Ужгородського району Закарпатської області було зареєстровано шлюб, про що в книзі реєстрації актів зроблено актовий запис №01. Від даного шлюбу народилася донька -ОСОБА_4, яка на даний час досягла повноліття. Спільне життя з відповідачем не склалося, оскільки, за час перебування у шлюбі через різні погляди на життя виникали постійні непорозуміння та сварки, котрі повторюються неодноразово. Оскільки збереження сім'ї є неможливим, просить суд задовольнити позов та винести рішення, яким розірвати шлюб, укладений 10.01.1990 року між ОСОБА_1 та ОСОБА_3 виконавчим комітетом Великолазівської сільської ради Ужгородського району Закарпатської області, про що в книзі реєстрації актів зроблено актовий запис №01.
Позивач та представник позивача в судовому засідання позовні вимоги підтримали в повному обсязі, та, посилаючи на вищенаведені обставини справи, просили суд винести рішення, яким розірвати шлюб, укладений 10.01.1990 року між ОСОБА_1 та ОСОБА_3 виконавчим комітетом Великолазівської сільської ради Ужгородського району Закарпатської області, про що в книзі реєстрації актів зроблено актовий запис №01.
Відповідачка ОСОБА_3 в судове засідання не з'явилася повторно, будучи належним чином повідомленою про час та місце слухання справи, а тому суд приходить до переконання про можливість розгляду справи у відсутності відповідачки згідно вимог ч. 4 ст. 169 ЦПК, ч. 1 ст. 224 ЦПК України та ухвалює заочне рішення.
Заслухавши позивача, представника позивача, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов є обґрунтованим та підлягає до задоволення з наступних підстав.
Як встановлено по справі, 10.01.1990 року між ОСОБА_1 та ОСОБА_3 виконавчим комітетом Великолазівської сільської ради Ужгородського району Закарпатської області було зареєстровано шлюб, про що в книзі реєстрації актів зроблено актовий запис №01, що підтверджується Свідоцтвом про шлюб ОСОБА_2 І-ФМ №089577 від 31.07.2012 року.
Від даного шлюбу народилася донька -ОСОБА_4, яка на даний час досягла повноліття.
Згідно ч.3 ст. 109 СК України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що заява про розірвання шлюбу відповідає дійсній волі дружини та чоловіка і що після розірвання шлюбу не будуть порушені їхні особисті та майнові права, а також права їхніх дітей.
Згідно ч.2 ст. 112 СК України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення.
Із ст. 55 СК України вбачається, що дружина та чоловік зобов'язані спільно піклуватися про побудову сімейних відносин між собою та іншими членами сім'ї на почуттях взаємної любові, поваги, дружби, взаємодопомоги.
Враховуючи наведене та, з'ясувавши фактичні взаємини подружжя, дійсні причини даного позову, суд вважає, що примирення та подальше подружнє життя сторін є неможливим, сім'я розпалася остаточно, збереження шлюбу може суперечити інтересам позивача, а отже, укладений між сторонами по справі шлюб підлягає розірванню.
Керуючись ст. ст. 11, 57, 60, 179, 212, 214, 215, 226 ЦПК України, ст.ст. 104, 105, 110, 112 СК України, суд,-
Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу -задовольнити.
Шлюб, укладений 10 січня 1990 року між ОСОБА_1 та ОСОБА_3, про що виконавчим комітетом Великолазівської сільської ради Ужгородського району Закарпатської області зроблено актовий запис №01 -розірвати.
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача.
Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.
Рішення може бути оскаржено в загальному порядку шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти діб до апеляційного суду і набере законної сили в разі неподання такої в установлений строк.
Суддя Ужгородського
міськрайонного суду: ОСОБА_5