Дело № 801/10164/2012
25 октября 2012 года Бердянский горрайонный суд Запорожской области
в составе: председательствующего судьи Петягина В.В.
при секретаре Ледовской А.В.
с участием прокурора Керман Д.Ю.
адвоката ОСОБА_1
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда уголовное дело по обвинению ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженки ІНФОРМАЦІЯ_2, гражданки Украины, украинки, ІНФОРМАЦІЯ_3, не работающей, замужней, имеющей сына ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_4, проживающей ІНФОРМАЦІЯ_5, ранее 05.09.2012 года судимой Бердянским горрайонным судом по ст.ст. 185 ч.1, 185 ч.2,70,75,76 УК Украины к одному году лишения свободы, с испытательным сроком один год, в совершении преступлений, предусмотренных ст.ст. 185 ч.2, 186 ч.2 УК Украины,
«10»июля 2012 года примерно в 14 часов ОСОБА_2, находясь в квартире расположенной по адресу: АДРЕСА_1, действуя умышленно, повторно, из корыстных побуждений, направленных на завладение чужим имуществом, тайно похитила имущество, принадлежащее ОСОБА_4, а именно: телевизор фирмы Sharp 26 SH7EBK»стоимостью 800 гривен, пульт для данного телевизора, который для ОСОБА_4 материальной ценности не представляет.
После этого, ОСОБА_2 с места преступления скрылась, распорядившись имуществом на свое усмотрение, чем причинила ОСОБА_4 материальный ущерб на указанную сумму.
Кроме этого, «16»июля 2012 года примерно в 13 часов 30 минут, иное лицо, дело в отношении которого в связи с розыском выделено в отдельное производство, находясь в квартире расположенной по адресу: АДРЕСА_2, действуя умышленно, повторно, из корыстных побуждений, направленных на завладение чужим имуществом, тайно похитил цифровой фотоаппарат "Nikon" в корпусе красного цвета стоимостью 300 гривен, принадлежащий ОСОБА_4, и положил его в карман брюк, надетых на нем. ОСОБА_2, находясь по вышеуказанному адресу и наблюдая за действиями иного лица, осознавая, что данное имущество принадлежит ОСОБА_4 предложила ему совершить данную кражу, на что иное лицо согласилось и они оба, действуя умышленно, повторно, по предварительному сговору группой лиц, из корыстных побуждений тайно похитили указанный фотоаппарат.
После этого ОСОБА_2 и иное лицо с места преступления скрылись, распорядившись имуществом на свое усмотрение, чем причинили ОСОБА_4 материальный ущерб на указанную сумму.
Кроме этого, «17»июля 2012 года примерно в 20 часов 25 минут ОСОБА_2 находясь по адресу: АДРЕСА_2 действуя умышленно, повторно, из корыстных побуждений, направленных на завладение чужим имуществом, тайно похитила имущество, принадлежащее ОСОБА_4, а именно: телевизор фирмы Philips 32PFL3605»черного цвета стоимостью 2700 гривен, пульт для данного телевизора, который для потерпевшей материальной ценности не представляет.
После этого, ОСОБА_2 с места преступления скрылась, распорядившись имуществом на свое усмотрение, чем причинила ОСОБА_4 материальный ущерб на указанную сумму.
Кроме этого, «29»июля 2012 года примерно в 13 часов 00 минут ОСОБА_2 находясь по адресу: АДРЕСА_2, будучи в состоянии алкогольного опьянения, действуя умышленно, повторно, из корыстных побуждений, направленных на завладение чужим имуществом, тайно похитила имущество, принадлежащее ОСОБА_4, а именно: электрический конвектор фирмы «Термия ЭВНА 1,5/220 настенный»белого цвета стоимостью 200 гривен, фарфоровую вазу, которая для ОСОБА_4 материальной ценности не представляет.
После этого, ОСОБА_2 с места преступления скрылась, распорядившись имуществом на свое усмотрение, чем причинила ОСОБА_4 материальный ущерб на указанную сумму.
Кроме этого, «15»июля 2012 года примерно в 20 часов 30 минут ОСОБА_2 и иное лицо, уголовное дело в отношении которого в связи с розыском выделено в отдельное производство, находясь по адресу: АДРЕСА_2 действуя умышленно, повторно, по предварительному сговору группой лиц, из корыстных побуждений, направленных на завладение чужим имуществом, в присутствии ОСОБА_4, ОСОБА_2 открыто завладела принадлежащим ОСОБА_4 мобильным телефоном "Samsung С5212" стоимостью 500 гривен, в котором находилась сим-карта мобильного оператора «МТС», которая для ОСОБА_4 материальной ценности не представляет, на неоднократные требования ОСОБА_4 вернуть телефон не отреагировали и ОСОБА_2 и иное лицо с данным мобильным телефоном вышли из комнаты, распорядившись им по своему усмотрению, чем открыто похитили его, тем самым причинили ОСОБА_4 материальный ущерб на указанную сумму.
В судебных прениях ОСОБА_4 отказалась от заявленных исковых требований.
В предъявленном обвинении в совершении преступления при изложенных выше обстоятельствах подсудимая ОСОБА_2 себя полностью признала виновной и пояснила суду, что действительно совршила все преступления, которые указаны в обвинительном заключении. Она согласна с перечнем и стоимостью похищенного имущества. Раскаивается в содеянном.
Принимая во внимание, что подсудимая ОСОБА_2 считает нецелесообразным исследование доказательств, относительно фактических обстоятельств дела, которые ею не оспариваются, и судом установлено, что она правильно понимает объем этих обстоятельств, отсутствуют какие-либо сомнения в добровольности и истинности её позиции, выслушав мнение прокурора, адвоката и потерпевшей, разъяснив участникам процесса, требования ст. 299 УПК Украины, суд признает нецелесообразным исследование иных доказательств по делу.
Суд считает, что в действиях ОСОБА_2 имеется состав преступления, предусмотренный ст. 185 ч.2 УК Украины, как тайное похищение чужого имущества (кража), совершенная повторно, по предварительному сговору группой лиц.
Также суд считает, что в действиях ОСОБА_2 имеется состав преступления, предусмотренный ст. 186 ч.2 УК Украины, как открытое похищение чужого имущества (грабеж), совершенный повторно, по предварительному сговору группой лиц.
Обстоятельством, смягчающим ответственность подсудимой является чистосердечное раскаяние и способствование раскрытию преступления, наличие малолетнего сына.
Обстоятельств, отягчающих ответственность подсудимой, нет.
Принимая во внимание тяжесть совершенных преступлений, обстоятельства дела, характеризующий ОСОБА_2 материал, суд считает целесообразным назначить ей наказание в пределах санкции ст.ст. 185 ч.2, 186 ч.2 УК Украины с применением ст.ст. 75,76 УК Украины, обязав периодически являться для регистрации в уголовно-исполнительную инспекцию и уведомлять сотрудников инспекции о перемене места жительства.
Судьбу вещественных доказательств суд разрешает в соответствии с требованиями ст. 81 УПК Украины.
Руководствуясь ст.ст. 323,324 УПК Украины, суд
ОСОБА_2 признать виновной по ст.ст. 185 ч.2, 186 ч.2 УК Украины и назначить ей наказание:
- по ст. 185 ч.2 УК Украины в виде двух лет лишения свободы.
- по ст. 186 ч.2 УК Украины в виде четырех лет лишения свободы.
На основании ст. 70 УК Украины путем поглощения менее строгого наказания более строгим определить ОСОБА_2 наказание в виде четырех лет лишения свободы.
В соответствии с ст. 70 ч.4 УК Украины к назначенному наказанию присоединить часть наказания в виде одного месяца лишения свободы, не отбытого по приговору Бердянского горрайонного суда от 05.09.2012 года и окончательно определить ОСОБА_2 наказание в виде четырех лет одного месяца лишения свободы.
На основании ст. 75 УК Украины освободить ОСОБА_2 от назначенного наказания если она в течении двух лет испытательного срока не совершит новое преступление и выполнит возложенные на неё в соответствии с ст. 76 УК Украины обязательства периодически являться для регистрации в уголовно-исполнительную инспекцию и уведомлять сотрудников инспекции о перемене места жительства.
Меру пресечения осужденной до вступления приговора в законную силу оставить подписку о невыезде.
Вещественные доказательства: настенный конвектор оставить потерпевшей ОСОБА_4 по принадлежности, остальные хранить при деле.
На приговор в течении пятнадцати суток может быть подана апелляция в апелляционный суд Запорожской области, через Бердянский горрайонный суд.
Судья В.В.Петягин