Справа № 1-1236/11
03.02.2012
м. Ужгород
Ужгородський міськрайонний суд в складі:
Головуючого судді - Малюк В.М.
при секретарі -Гуга Т.П.
з участю прокурора -Сехін І.С.
та адвоката -ОСОБА_1
розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду, в м. Ужгороді кримінальну справу про обвинувачення:
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_3, одруженого, на утриманні має неповнолітнього сина, тимчасово не працюючого, раніше не судимого, -
в скоєнні злочину передбаченого ч.3 ст. 368 КК України, -
ОСОБА_2 13 вересня 2011 року, близько 09 год. 30 хв., працюючи на посаді заступника начальника лінійного відділу - начальника міліції громадської безпеки лінійного відділу на станції «Чоп», УМВС України на Львівській залізниці, будучи службовою особою, в службові обов'язки якого входила організація роботи дозвільної системи, знаходячись у своєму службовому кабінеті № 5 ЛВ на станції Чоп, УМВС України на Львівській залізниці, що у м. Чоп, по вул. Головній, 4, умисно, незаконно, вимагав від працівника СК ВОХР на ст. Чоп ВП «Мукачівський загін воєнізованої охорони»ДТГО «Львівська залізниця»ОСОБА_3 хабара у розмірі 1200 грн., за не притягнення останнього до адміністративної відповідальності та продовження дії дозволу на носіння та застосування вогнепальної зброї.
В подальшому, 13 вересня 2011 року, близько 12 год., ОСОБА_2, при зустрічі з ОСОБА_3, що мала місце у службовому кабінеті ОСОБА_2, змінив суму хабара з 1200 грн. до 700 грн.
15 вересня 2011 року, близько 16 год., ОСОБА_2, реалізовуючи свій злочинний намір до кінця, використовуючи своє службове становище, знаходячись у своєму службовому кабінеті, умисно, незаконно одержав від ОСОБА_3 раніше обумовлену суму хабара у розмірі 700 (сімсот) гривень, після чого одразу був викритий працівниками УСБУ в Закарпатській області.
В судовому засіданні ОСОБА_2 свою вину у вчиненому визнав повністю, покаявся у вчиненому та показав, що злочин вчинив за вищевказаних обставин. Будучи службовою особою, в обов'язки якого входила організація роботи дозвільної системи, за не притягнення ОСОБА_3 до адміністративної відповідальності вимагав у останнього хабара. В подальшому 15 вересня 2011 року у своєму службовому кабінеті, він отримав у ОСОБА_3 хабар в сумі 700 грн. за продовження терміну дії дозволу на носіння та застосування вогнепальної зброї та за не складення стосовно останнього протоколу про адміністративне правопорушення. На даний час усвідомлює, що вчинив злочин, шкодує у вчиненому. Просив суд при призначенні покарання врахувати те, що він свою вину визнав повністю, вперше притягається до кримінальної відповідальності, на утриманні має неповнолітнього сина, на даний час звільнений з ОВС.
Суд обмежив встановлення фактичних обставин справи допитом підсудного ОСОБА_2 та дослідженням матеріалів справи, які характеризують особу підсудного.
Відповідно до вимог ст. 323 КПК України, суд обґрунтовує вирок лише на тих доказах, які були розглянуті в судовому засіданні. При цьому суд виходить з вимог ст. 62 Конституції України, що ніхто не зобов'язаний доводити свою невинність у вчинені злочинів, обвинувачення не може ґрунтуватися на припущеннях, і що усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.
На підставі наведеного, суд кваліфікує дії ОСОБА_2 за ч.3 ст. 368 КК України, як одержання хабара, тобто одержання службовою особою, яка займає відповідальне становище, в будь-якому вигляді хабара за виконання в інтересах того, хто дає хабар, дії з використанням наданої їй влади чи службового становища, поєднане з вимаганням.
При визначенні виду та розміру покарання, суд враховує ступінь суспільної небезпеки скоєного, обставини скоєного, особу підсудного.
Пом'якшуючими покарання обставинами підсудного ОСОБА_2 суд вважає повне визнання вини підсудним, щире каяття, активне сприяння розкриттю злочину.
Відповідно до ч.2 ст. 66 КК України, суд визнає обставинами, що пом'якшують покарання ОСОБА_2 те, що останній позитивно характеризується за місцем проживання та роботи (Т.1 а.с.234, 241), раніше до кримінальної відповідальності не притягався, на обліку у лікаря нарколога та психіатра не перебуває, на утриманні має неповнолітнього сина (Т.1 а.с. 239), за час служби в ОВС неодноразово нагороджувався грамотами та подяками (Т.1 а.с. 249).
Обставин, що обтяжують покарання ОСОБА_2 не встановлено.
Враховуючи обставини справи та особу винного, суд приходить до висновку, що підсудний ОСОБА_2 усвідомив вчинений ним злочин, що істотно знижує суспільну небезпеку вчиненого злочину, а тому вважає, що виправлення ОСОБА_2 можливим без відбування останнім покарання у вигляді позбавлення волі і у відповідності до вимог ст.75 КК України, звільняє його від покарання з випробовуванням, при умові виконання засудженим покладених на нього обов'язків передбачених ст. 76 п.3 КК України.
Суд також вважає, що згідно ст. 77 КК України передбачена ч.3 ст. 368 КК України додаткова міра покарання у вигляді конфіскації майна не може застосовуватись при звільненні підсудного від покарання з випробовуванням.
Цивільний позов по справі не заявлено.
Судові витрати по справі складають 1875,20 грн. за проведену по справі судово-хімічну експертизу, які підлягають стягненню з підсудного.
Керуючись ст.ст. 321,323, 324 КПК України суд, -
ОСОБА_2 визнати винним у вчиненні злочину передбаченого ч.3 ст. 368 КК України та призначити йому покарання у вигляді 5 (п'яти) років позбавлення волі, з позбавленням права обіймати посади пов'язані з організаційно-розпорядчими та адміністративно-господарськими функціями на строк 2 роки, без конфіскації майна.
Згідно ст.75 КК України звільнити від відбування основного покарання засудженого ОСОБА_2 з випробуванням, якщо він протягом 1 (одного) року іспитового строку не вчинить нового злочину та виконає покладені на нього обов'язки, передбачені ст. 76 п.3 КК України - повідомляти кримінально-виконавчу інспекцію про зміну місця проживання.
Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави 1875,20 грн. за проведену по справі судово-хімічну експертизу.
Обраний відносно ОСОБА_2 запобіжний захід у вигляді застави в розмірі 17000 грн., після набрання вироком законної сили -повернути ОСОБА_2
Речові докази по справі : Т.1 а.с. 191,192 -повернути ОСОБА_3
На вирок може бути подана апеляція до апеляційного суду Закарпатської області через Ужгородський міськрайонний суд протягом 15 діб з моменту його проголошення.
Суддя ОСОБА_4